Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А53-43659/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-43659/2020
город Ростов-на-Дону
16 февраля 2024 года
15АП-21500/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2023 по делу № А53-43659/2020 по заявлению финансового управляющего ФИО3 об обязании арбитражного управляющего ФИО2 передать документы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий ФИО3 с заявлением об обязании арбитражного управляющего ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО3 решение (заключение) об оценке прицепа РА 6568 61 ГКБ 8160 с обоснованием цены в размере 55 000,00 рублей (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2023 по делу № А53-43659/2020 в удовлетворении заявления о замене ответчика отказано. Суд обязал арбитражного управляющего ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО5 решение (заключение) об оценке прицепа РА 6568 61 ГКБ 8160 с обоснованием цены в 55 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 14.12.2023, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

От финансового управляющего ФИО5 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2022 финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2023 арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2023 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации СРО "МЦПУ".

Обращаясь с ходатайством об истребовании у бывшего финансового управляющего решения (заключение) об оценке прицепа РА 6568 61 ГКБ 8160 с обоснованием цены в размере 55 000,00 рублей, управляющий ФИО3 сослался на то, что он обратился к независимому оценщику, который предоставил заключение о рыночной стоимости прицепа в размере 16 000,00 рублей. Между тем, согласно отчету финансового управляющего ФИО2 стоимость прицепа составляет 55 000,00 рублей. Отчет финансового управляющего ФИО2, который содержит сведения об оценке рыночной стоимости прицепа в размере 55 000,00 рублей, имеется в материалах дела, а также передан по акту приема-передачи финансовому управляющему ФИО3 Посредством электронной переписки ФИО6 отказала в предоставлении финансовому управляющему ФИО3 решения (заключения) об оценке прицепа РА 6568 61 ГКБ 8160 с обоснованием цены в 55 000,00 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств передачи ФИО6 новому финансовому управляющему решения об оценке рыночной стоимости имущества должника в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

При этом судебная коллегия исходит из того, что закон о банкротстве (пункт 2 статьи 213.26) не обязывает финансового управляющего проводить экспертную оценку имущества должника (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что заявление финансового управляющего об обязании арбитражного управляющего ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО3 решение (заключение) об оценке прицепа РА 6568 61 ГКБ 8160 с обоснованием цены в 55 000,00 рублей обосновано и подлежит удовлетворению. Таким образом, суд фактически разрешил вопрос об оспаривании решения финансового управляющего ФИО2 об оценке имущества должника на сумму 55 000,00 рублей с указанием на обязание последнего в предоставлении объяснений о причинах и условиях установления рыночной стоимости транспортного средства в указанном размере, чем вышел за пределы, установленные специальной нормой применяемого закона для изготовления финансовым управляющим решения об оценке имущества.

В свою очередь, финансовый управляющий ФИО3 при несогласии с оценкой предыдущего управляющего (по причине изменения цен на рынке, физического ущерба имуществу и т.п.) вправе был в порядке указанной нормы закона принять иное решение об оценке имущества после его осмотра, принятия указанного имущества в ведение для определения порядка и условий его реализации.

Положение и решение было передано финансовому управляющему ФИО3,, как указала ФИО2, как по акту приема-передачи, так и посредством электронной почты. Данный факт, финансовым управляющим не опровергнут.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО3, у суда первой инстанции не имелось, определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2023 по делу№ А53-43659/2020 в данной части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное с нарушением норм материального права.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, ФИО2 было заявлено ходатайство о замене ответчика, в котором она указывает, что надлежащим ответчиком по данному требованию является должник ФИО4.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции указал, что ответчику не предоставлено процессуальное право определения субъектного состава по спору.

Согласно статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (пункт 2).

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (пункт 5).

Таким образом, в удовлетворении заявления о замене ответчика отказано обоснованно.

Довод подателя жалобы о том, что при уточнении исковых требований истец одновременно изменил основания и предмет иска, что является недопустимым, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рассматриваемом случае заявленное уточнение исковых требований не является одновременным изменением предмета и основания иска (финансовый управляющий действительно уточнил перечень подлежащей передаче документации и порядок ее передачи), принятие судом данного уточнения не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2023 по делу№ А53-43659/2020 отменить в части удовлетворения требований.

В удовлетворении заявления об обязании арбитражного управляющего ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО5 решение (заключение) об оценке прицепа РА 6568 61 ГКБ 8160 с обоснованием цены в 55 000 руб. отказать.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина


Судьи М.Ю. Долгова


Г.А. Сурмалян