Постановление от 29 июля 2018 г. по делу № А40-85339/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29642/2018

Дело № А40-85339/16
г. Москва
30 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года  


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ООО «КТБ строй»на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018о взыскании расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 240 000 руб.,по делу № А40-85339/16, принятое судьей Н.Л. Бубновой, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭНЕРГОРЕМОНТ»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» - ФИО2 дов. от  17.03.2017 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 ООО «Энергоремонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 взысканы с ООО «КТБ строй» в пользу ООО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» 240 000 руб. - расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Не согласившись с определением суда, ООО «КТБ строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на проведение зачета встречных требований ввиду наличия задолженности ООО «Энергоремонт» в целом перед кредитором.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов отклонен судебной коллегией. В материалах дела имеются доказательства извещения и получения судебной корреспонденции ООО «КТБ строй» (т.7, л.д. 153, 154). Определение от 21.03.2018 также своевременно размещено в картотеке арбитражных дел ( л.д. 155).

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 27.03.2017 поступили требования ООО «КТБ строй» о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 31 032 409, 31 руб. – неосновательного обогащения, 23 547 652 руб. – неустойки, 11 400 937, 42 руб. – процентов на неосновательное пользование суммой, 300 000 руб. – штрафа.

В рамках указанного обособленного спора определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» ФИО4. В материалы дела 13.11.2017 поступило заключение эксперта №09-11/17.

Согласно выставленному АНО Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт» счету № 12-11/2017 от 12.11.2017 стоимость проведения экспертизы составила 240 000 руб.

Конкурсным управляющим должника на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы были перечислены денежные средства в размере 240 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по настоящему делу о банкротстве ООО «Энергоремонт», что подтверждается платежными поручениями № 128 от 11.09.2017 на 140 00 руб. (т.3 л.д. 139), №125 от 29.08.2017 на 100 000 руб. (л.д. 125).

Определением суда от 22.02.2018 признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» требования ООО «КБТ строительство» в размере 3 578 126,31 руб. – основной долг. В удовлетворении остальной части требований отказано. Вопрос о распределении судебных расходов разрешен не был.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как разъяснено в подп. 14, 15 постановления от 22.06.2012 N 35, непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении требования кредитора к должнику являются кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

При этом следует учитывать, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве многочисленных обособленных споров, к которым относятся, в частности, требования кредитора к должнику. При этом предусмотренные ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила установления требований кредиторов не предполагают, что судебные расходы, в том числе на оплату экспертизы, понесенные лицами, участвующими в данном обособленном споре, в связи с рассмотрением заявленного требования в любом случае независимо от результата его рассмотрения подлежат отнесению на имущество должника.

Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы обоснованно взысканы судом с ООО «КТБ строй», поскольку предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника был обособленный спор по включению в реестр требований кредиторов должника требования ООО «КТБ строй».

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2018 по делу № А40-85339/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «КТБ строй»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                  О.И. Шведко

Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов

ФИО5