Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А40-23113/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33926/2024

Дело № А40-23113/24
г. Москва
23 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гузеевой О.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "МЕГАПРОМГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 по делу № А40-23113/24, принятое в порядке упрощенного производства

по иску АО "АЛЬФА-БАНК" (ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПРОМГРУПП" (ИНН: <***>)

о взыскании,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПРОМГРУПП" о взыскании 731 979 руб. 38 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2024 по делу № А40-23113/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу с указанием на несостоятельность доводов жалобы, согласно которому он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, и судом при рассмотрении дела по существу было установлено, что 19.10.2022 года АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - Банк, Истец) и ООО "МЕГАПРОМГРУПП" (далее - Заёмщик, Ответчик) заключили Соглашение об Овердрафте Карты «Альфа-Бизнес Кредит» № 057I2V (далее - Кредитный договор).

В соответствии с п. 5.10.2. Правил о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФАБАНК» (Далее - Правила РКО), предоставление Клиенту кредитного продукта овердрафт (кредитование счета) осуществляется в виде предоставления кредитов в течение срока, указанного в Правилах овердрафт путем исполнения Банком расчетных документов Клиента на перевод средств со Счета при недостаточности либо отсутствии на нем денежных средств на условиях, указанных в Приложении №9 к настоящему Договору (Правила предоставления кредитного продукта Овердрафт к Счету покрытия Карты «Альфа-Бизнес Кредит»).

Согласно п. 5.10.3. Правил РКО, предоставление Клиенту кредитного продукта овердрафт (кредитование счета) осуществляется после достижения Сторонами соглашения путем направления Клиентом сообщения (оферты), содержащего размер Лимита овердрафта, размер процентной ставки за пользование Кредитами и номер Счета, к которому будет установлен Лимит по Системе «Альфа-Бизнес Онлайн» и согласия (акцепта) Банка, которое производится путем осуществления Банком действий по установлению Лимита овердрафта.

19.10.2022 Ответчик подписал Договор - оферту на овердрафт Карты.

Банк акцептовал оферту Заемщика и во исполнение кредитного договора Банк осуществил кредитование, установив лимит овердрафта.

В соответствии с п. 5.12.5. Правил РКО, предоставление Клиенту – юридическому лицу (резиденту РФ) и Индивидуальному предпринимателю (резиденту РФ) кредитного продукта Овердрафт к Счету покрытия Карты «Альфа–Бизнес Кредит» в рамках заключения Договора после 16 декабря 2020 года, а также иному Клиенту – юридическому лицу (резиденту РФ) и Индивидуальному предпринимателю (резиденту РФ) осуществляется после достижения Сторонами соглашения путем: - подписания собственноручно на бумажном носителе Сторонами сообщения (оферты) для заключения Соглашения об овердрафте Карты «Альфа– Бизнес Кредит», содержащего размер Лимита овердрафта Карты «Альфа–Бизнес Кредит», размер процентной ставки за пользование Кредитами, Максимальный срок Кредита Карты «Альфа–Бизнес Кредит», размер Минимального платежа Карты «Альфа–Бизнес Кредит» при установлении Грейс-периода, наличие или отсутствие Грейс-периода, срок Грейс-периода, тип Карты «Альфа–Бизнес Кредит».

В соответствии с условиями Кредитного договора 057I2V, содержащимися в Сообщении (оферте) для заключения Соглашения об Овердрафте Карты «Альфа-Бизнес Кредит» а также в Правилах РКО, Лимит овердрафта составил 1 000 000,00 руб., проценты за пользование кредитом -25,4% годовых, максимальный срок кредита - 60 календарных дней; период кредитования счета (согласно Сообщению (оферте) для заключения Соглашения об Овердрафте Карты «Альфа-Бизнес Кредит») - 36 месяцев. Клиент обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, т.е. исполнять Договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита.

В соответствии с п.п. 15.1.-15.2. Правил РКО, в случае непогашения задолженности по полученным в рамках Правил в течение Максимального срока Кредита, а также в случае неуплаты процентов за пользование Кредитами в последний день Максимального срока Кредита, Банк вправе взимать неустойку в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется по дату зачисления всей суммы задолженности по Кредиту на счет Банка включительно.

Согласно исковому заявлению, Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 06.01.2024 задолженность ответчика составляет: 731 979 руб. 38 коп., из них: 50 552 руб. 33 коп. - просроченные проценты; 529 442 руб. 48 коп. - просроченный основной долг; 15 770 руб. 77 коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов; 136 213 руб. 80 коп. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

АО «АЛЬФА-БАНК» направил в адрес ответчика требование о возврате всей причитающейся суммы по Договору, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в установленные сроки и на дату рассмотрения спора; расчет истца подтвержден представленными по делу документами; ответчиком существенно нарушены условия Договора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрен возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возврата суммы кредита, уплаты процентов, ответчиком в материалы дела не представлено, сумма долга, длительность просрочки, правильность начисления проверена и признана методологически и арифметически верной, суд первой инстанции правомерно нашел требования истца обоснованными, основанными на условиях договора и действующем законодательстве.

Формальное обжалование стороной ответчика решения суда не соответствует принципу процессуальной экономии и может быть направлено на затягивание судебного разбирательства.

Относительно довода Ответчика, о том, что Банком были некорректно указаны пункты правил РКО, судом было установлено, что в процессе формирования искового заявления Банком произошла техническая ошибка, а именно, были некорректно указаны пункты Правил о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК» (Далее - Правила РКО), устанавливающие размер неустойки в случае непогашения Заемщиком задолженности и случае неуплаты процентов за пользование Кредитами.

Истец пояснил, что корректными следует считать п. 15.1-15.2 Приложения № 9 к Договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК», утвержденному Приказом АО «АЛЬФА-БАНК» от 1 1.06.2021 № 737:

Суд принимает во внимание, что в исковом заявлении допущена ошибка в нумерации пунктов, но не в содержании положений Правил РКО, подписанных Ответчиком.

Право требования Банком неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга по договору, а также ее размер предусмотрены Правилами РКО, подписанными Заёмщиком.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с 4.1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором и только при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Касательно довода, что Ответчик не подписывал электронной подписью Приложение №9 Правил РКО, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Правила РКО являются неотъемлемой частью Договора РКО и определяют порядок открытия и закрытия Расчетного счета, а также условия и порядок предоставления Банком расчетно-кассового обслуживания Клиенту. Расчетно-кассовое обслуживание Клиента осуществляется в соответствии с Законодательством и Правилами РКО (п.2.1. Правил РКО).

Публикация Правил РКО осуществляется в электронной форме:

- путем копирования файла, содержащего электронный образ Правил РКО в текстовом формате, находящегося на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу www.alfabank.ru;

-по электронной почте/ Системе путем направления файла, содержащего электронный образ Правил РКО в текстовом формате. Файл направляется Банком по запросу Клиента (п.2.3. Правил РКО).

Клиент и Держатель обязаны ежедневно любым доступным им способом, самостоятельно или через уполномоченных лиц, обращаться в Банк, в т.ч. по Системе, на официальный сайт Банка в сети Интернет по адресу www.alfabank.ru,для получения сведений о новой редакции, о внесенных изменениях и (или) дополнениях в Договор РКО и/или Тарифы (п. 2.6. Правил РКО).

Таким образом, расчет размера процентов за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременное погашение основного долга, произведенный Ответчиком только в соответствии со ст. 395 ГК РФ, противоречит условиям Кредитного договора и ст.809 ГК РФ.

Также в апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с размером неустойки, определенной судом.

Вместе с тем, размер и порядок начисления неустойки согласованы сторонами в п.п. 15.1-15.2 Приложения № 9 к Договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК», утвержденному Приказом АО «АЛЬФА-БАНК» от 11.06.2021 г. № 737.

Суд первой инстанции проверил расчет заявленной истцом к взысканию неустойки, признал его верным.

Заявляя о несоразмерности взысканной решением суда первой инстанции неустойки, апеллянт не представляет доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Ответчик ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял. Доказательств отсутствия возможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, а также наличия оснований для применения указанной нормы в материалы дела не представил.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу положений абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия у апелляционного суда оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, рассмотрение заявления о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в суде апелляционной инстанции не допускается.

Более того ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2024 по делу № А40-23113/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПРОМГРУПП" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья О.С. Гузеева