Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А22-776/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-776/2021
г. Ессентуки
22 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Семенова М.У. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием в судебном заседании: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хамдан» – директора ФИО2 (лично) и представителя – ФИО3 (по доверенности от 20.06.2022), от заинтересованного лица – Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия – ФИО4 (доверенность от 12.05.2022), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5, Администрация г. Элисты, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.03.2022 по делу № А22-776/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хамдан» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия (далее – инспекция) о признании незаконным решения от 25.0З.2021, обязании внести изменения в реестр лицензий по управлению многоквартирным домом № 33 во втором микрорайоне в городе Элиста (далее – спорный МКД).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и Администрация г. Элисты.

Решением от 31.03.2022 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение инспекции от 25.0З.2021, обязал инспекцию внести изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Республики Калмыкия в отношении спорного МКД. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемым решением инспекция неправомерно уклонилась от реализации воли собственников помещений спорного МКД на выбор управляющей организации, право выбора которой принадлежит исключительно гражданам и повлиять на которое уполномоченный орган лишен правовых оснований. При этом решение собрания собственников спорного МКД в установленном законом порядке не оспорено.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается отсутствие совокупности условий для признания ненормативного правового акта недействительным. Общество не оказывало услуги по управлению спорным МКД, в связи с чем права последнего не могут быть нарушены в сфере предпринимательской деятельности. Временной управляющей организацией спорного МКД является ООО «Элиста», однако указанная организация не была привлечена к участию в деле, что указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В отзыве общество указало на настоятельность доводов апелляционной жалобы, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что обществу выдана лицензия от № 008-000035 на управление МКД.

13 сентября 2020 года протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений спорного МКД в качестве управляющей организации выбрано общество, принято решение заключить договор управления с обществом № 02/2020 от 13.09.2020.

Общество обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Республики Калмыкия в связи с заключением договора управления № 02/2020 от 13.09.2020.

По результатам рассмотрения заявления инспекцией 19.11.2020 было принято решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению спорным МКД на территории Республики Калмыкия из-за несоответствия заявления и документов подпункту "а" пункта 9 Порядка и сроков внесения изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр).

Общество 22.12.2020 после устранения выявленных нарушений повторно подало заявление о внесении изменений в реестр лицензий в отношении спорного МКД.

Инспекция письмом от 14.01.2021 сообщила о невозможности рассмотрения заявления от 22.12.2020 в связи с изъятием подлинника договора управления и протокола общего собрания собственников в отношении спорного МКД.

12 марта 2021 года в адрес общества от инспекции поступило письмо от 04.03.2021 о поступлении ранее изъятых копий документов о внесении изменений в реестр лицензий.

Общество 12.03.2021 в адрес инспекции вновь направило заявление о внесении изменений в реестр лицензий в отношении спорного МКД.

Решением инспекции от 25.03.2021 обществу было отказано во внесении изменений в реестр лицензий в отношении спорного МКД.

Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и сделал правильный вывод о наличии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, согласно которому лицензирование осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (пункт 2); лицензирующий орган формирует и ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 15).

Согласно части 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

После получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

В силу пункта 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: а) адрес многоквартирного дома; б) основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом; в) копию договора управления многоквартирным домом; г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Перечень документов, представляемых с заявлением о внесении изменений в реестр, установлен пунктом 3 Порядка № 938/пр.

При этом пунктом 5 названного Порядка предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет: соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка (подпункт «а»); достоверности сведений, содержащихся в заявлении (подпункт «б»); отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (подпункт «в»); отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении (подпункт «г»); выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ (подпункт «д»).

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает решение о внесении изменений и реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка № 938/пр).

Согласно пункту 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются: несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами «г» и «д» пункта 5 настоящего Порядка (подпункт «а»); отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проведенной проверки (подпункт «б»).

Суд установил, что при анализе протокола общего собрания собственников спорного МКД инспекцией было выявлено несоответствие протокола требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 № 44/пр (далее - Требования). Данное обстоятельство послужило основанием для вывода инспекции о наличии признаков его ничтожности ввиду отсутствия сведений о дате заполнения решений собственников помещения по вопросам, поставленным на голосование, несоответствием фамилий, имен, отчеств собственников в решениях реестру собственников спорного МКД.

Между тем, исходя из части 3 статьи 47, части 2 статьи 36, части 5.1 статьи 48 ЖК РФ, суд обоснованно заключил о том, что дата решения собственников не относится к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при поведении общего собрания, поскольку положения статьи 48 ЖК РФ имеют большую юридическую силу, чем Требования.

В связи с чем отсутствие даты голосования в бюллетенях не свидетельствует о невозможности их учета в целях определения кворума.

Сходный правовой подход сформирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2020 № 307-ЭС20-9946.

Суд установил, что в рассматриваемом случае кворум для принятия решения общего собрания в силу части 3 статьи 45 ЖК РФ имелся, поскольку процент собственников, принявших участие в голосовании, составил более 50 % от общего числа всех собственников.

Кроме того, собственники квартир спорного МКД направили 14.10.2021 в инспекцию письмо № 84601, в котором подтвердили свое волеизъявление на выбор общества в качестве управляющей организации, даты, в которые оно было ими выражено, наличие кворума, а также потребовали внести общество в реестр лицензий.

Относимость данного письма в качестве доказательства в настоящем споре подтверждается вышеуказанным определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2020 № 307-ЭС20-9946.

Исходя из пункта 2 статьи 36, пунктов 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44, пункта 1 статьи 46, пункта 3 статьи 170, части 6 статьи 46 ЖК РФ, пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пунктов 2 - 5 статьи 181.2, пунктов 1, 2, 5, 6, 7 статьи 181.4, статьи 181.5 главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктов 103, 104, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25), административный орган не наделяется правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд и (или) имеет не ограниченное сроком право оспаривать решение общего собрания собственников помещений в суде. Наличие у инспекции полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения (в рассматриваемом случае - о выборе управляющей компании) не свидетельствует о наличии у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков.

В рассматриваемом случае, инспекция вправе была реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений МКД, руководствуясь при этом положениями части 6 статьи 20 и части 6 статьи 46 ЖК РФ, однако при обжалуемом отказе не воспользовалась данным правом. Обратного в материалы дела не представлено.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований общества вопреки доводам жалобы.

Рассмотрев доводы инспекции о том, что временной управляющей организацией спорного МКД является ООО «Элиста», однако указанная организация не была привлечена к участию в деле, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях указанного лица. Кроме этого из материалов дела не следует, что инспекция обращалась в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении указанной организации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доказательства, подтверждающие, что ООО «Элиста» является временной управляющей организацией спорного МКД, в деле отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.03.2022 по делу № А22-776/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.Г. Сомов


Судьи: И.А. Цигельников


М.У. Семенов