Постановление от 14 декабря 2021 г. по делу № А32-9099/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9099/2021
город Ростов-на-Дону
14 декабря 2021 года
15АП-21603/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Т.Р. Фахретдинова, Н.В. Нарышкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.08.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральное»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.10.2021 по делу №А32-9099/2021

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное»

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, потребленные в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за период с 01.09.2020 по 31.12.2020 в размере 545624 руб. 83 коп., пени за период с 01.01.2021 по 09.07.2021 в размере 39199 руб. 49 коп., пени, рассчитанные в соответствии пунктом 6.4 статьи 13 и пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ), за период с 10.07.2021 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга в размере 545624 руб. 83 коп» (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2021исковые требования удовлетворены.

Суд принял во внимание установленные по делам №№А32-28434/2017 и А32-37119/2019 обстоятельства, являющиеся преюдициальными для рассмотрения заявленных предприятием требований, в связи с чем суд признал обоснованным произведенный истцом на основании пункта 24 договора водоснабжения и водоотведения в редакции истца расчет задолженности.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить полностью.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

вывод суда о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению порядок определения объема отведенных сточных вод, установленный подпунктом «в (4)» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 14.02.2014 №124 (далее – Правила №124), является неверным;

судом не принят во внимание тот факт, что в обслуживающих ответчиком домах отсутствуют приборы учета водоотведения;

условия договора утверждены постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2021 по делу №А32-37119/2019, тогда как истец требует оплату за период с 01.09.2020 по 31.12.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие жалобу не признало, просило решение суда оставить без изменения, указав на ошибочность доводов ответчика о применении для расчетов подпункта «в» пункта 21(1) Правил №124, что соответствует сложившейся судебной практикой, в том числе по спорам между предприятием и обществом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела, предприятие является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения организациям всех форм собственности в г. Кропоткине.

Общество осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в г. Кропоткине по адресам: ул. Гоголя, 100, ул. Гоголя, 106, ул. Гоголя, 108, ул. Гоголя, 115, ул. Гоголя, 153, ул. Гоголя, 154, ул. Гоголя, 155, ул. Гоголя, 219, ул. Гоголя, 221, ул. 30 лет Победы, 11, ул. 30 лет Победы, 31, Белинский, 18, Белинский, 30, Белинский, 35, Белинский, 45, ФИО4, 65, Дугинец, 105, Дугинец, 107, ФИО5, 4, ФИО5, 7, Колхозная, 14, Колхозная, 14а, Колхозная, 16, Колхозная, 50, Коммунистическая, 13, Коммунистическая, 15, Коммунистическая, 17, Коммунистическая, 71, Комсомольская, 142, Комсомольская, 154, Комсомольская, 186, Комсомольская, 188, Комсомольская, 190, Комсомольская, 192, Комсомольская, 220, Комсомольская, 238, Комсомольская, 246, Комсомольская, 276, Красная, 145, Красная, 147, Красная, 149, Красная, 151, Красная, 152, Красная, 187, Красная, 189, Красная, 191, Красная, 193, Лесной, 20, Лесной, 30, МКР-1, <...>, ФИО6, 30, ФИО6, 32, ФИО6, 45, ФИО6, 57, Первомайский, 10, Первомайский, 34а, Полевая, 83 1, Полевая, 83 2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2018 по делу№А32-28434/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, суд обязал ответчика заключить с истцом договор холодного водоснабжения и водоотведения для нужд потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме №1052 от 01.06.2017.

При заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения для нужд потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме от 01.06.2019 между сторонами возникли разногласия в части пунктов 4, 23 и 24 договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2020 по делу№А32-37119/2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2021, урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения для нужд потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме от 01.06.2019.

По условиям указанного договора предприятие осуществляет водоснабжение и водоотведение для нужд потребления при содержании общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении общества.

Общество обязалось оплачивать холодную питьевую воду и отведение сточных вод, используемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме в порядке и объеме, определенных договором.

За период с 01.09.2020 по 31.12.2020 истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 1348871 руб. 18 коп.

Ответчик оплату оказанных услуг произвел не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 545624 руб. 83 коп. (уточненная сумма основного долга).

Неоплата указанной задолженности явилась основанием для обращения предприятия в суд с иском по настоящему делу.

Поскольку в данном случае услуги холодного водоснабжения и водоотведения оказывались населению многоквартирных жилых домов, то правоотношения сторон регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг регулируется специальным нормативным актом – Правилами №124.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил №124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле Vд = Vодпу – Vпотр, где

Vодпу – объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр – объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Согласно подпункту «в(4)» пункта 21 Правил №124 объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного жилого дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учета водоснабжения, но не оборудованы общедомовыми приборами учета сточных вод, что установлено судом первой инстанции и также подтверждено в рамках рассмотрения дела №А32-37119/2019.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Указанное судебные акты по делу №А32-37119/2019 имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения названного дела установлены следующие обстоятельства.

Рассматривая разногласия в части условия пункта 24 договора, суды установили, что редакция водоканала (предприятия) соответствует подпункту «в(4)» пункта 21 Правил №124, согласно которому объем водоотведения определяется путем суммирования холодного и горячего водоснабжения, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирных домах.

При этом доводы общества о необходимости определения указанного объема исходя из нормативов потребления соответствующего вида коммунального ресурса, потребляемого при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с подпунктом «в» пункта 21(1) Правил №124, отклонены.

Так, по смыслу подпункта «в» пункта 21(1) Правил №124 его положения подлежат применению только в ситуации, когда многоквартирный дом не оборудован общедомовыми приборами учета горячей и холодной воды либо они выведены из строя, либо утрачены, а также в связи с истечением срока их эксплуатации, что не позволяет определять объем сточных вод, что соответствует толкованию, данному Верховным Судом Российской Федерации в определении от 01.02.2021 №308-ЭС20-21219 по делу №А32-37124/2019.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы как фактически направленные на преодоление законной силы судебных актов по делу №А32-37119/2019 и их частичный пересмотр, что является в данном случае недопустимым.

Установив, что расчет исковых требований, произведенный истцом, основан на соответствующих показаниях приборов учета, переданных ему ответчиком, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае объем оказанных услуг водоснабжения и водоотведения был определен истцом в порядке действующего нормативного регулирования.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив, что истцом ответчику произведен отпуск воды и оказаны услуги по приему сточных вод, количество и стоимость поставленной питьевой воды и оказанных услуг по приему сточных вод определены предприятием в порядке действующего нормативного регулирования в области водоснабжения и водоотведения, оплата поставленного ресурса и оказанных услуг в полном объеме обществом не произведена, в связи с чем его задолженность составляет 545624 руб. 83 коп., суд обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование.

Предприятием за нарушение обществом срока оплаты услуг водоснабжения и водоотведения заявлено требование о взыскании с последнего неустойки за период с 01.01.2021 по 09.07.2021 в размере 39199 руб. 49 коп. на основании пункта 6.4 статьи 13 и пункта 6.4 статьи 14 Закона №416-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) – определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с положениями пункта 6.4 статьи 13, а также пункта 6.4 статьи 14 Закона №416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, а также оказывающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции произведен перерасчет пени, в результате которого установлено, что исчисленная судом сумма пени больше, чем заявленная истцом, в связи с чем суд взыскал неустойку в заявленном предприятием размере.

Произведенный судом первой инстанции перерасчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, произведен исходя из периодов просрочки, с учетом размера пени, предусмотренного Законом №416-ФЗ, и соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно применения единой ключевой ставки ЦБ РФ, изложенной в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016).

С учетом установленного факта просрочки оплаты поставленного ресурса и оказанных услуг суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, в том числе за период с 01.01.2021 по 09.07.2021 в размере 39199 руб. 49 коп. и с 10.07.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковой период взыскания задолженности предшествует дате вступления в законную силу решения по делу №А32-37119/2019, в связи с чем определенные данным судебным актом условия не подлежат применению, апелляционной коллегией отклоняются.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Таким образом, исходя из содержания пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений, договор считается заключенным между сторонами на условиях, содержащихся в решении суда. При этом в решении должны быть указаны существенные условия договора (условия, которые позволяют считать договор заключенным и о необходимости согласования которых заявит одна из сторон), в остальном содержание прав и обязанностей сторон регулируется императивными нормами законодательства и восполняется диспозитивными нормами законодательства, если правило иное, чем определено в диспозитивной норме, прямо не указано в решении суда (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 №307-ЭС19-3613, от 25.05.2020 №309-ЭС19-10274.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2018 по делу №А32-28434/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2018, урегулированы разногласия сторон по договору холодного водоснабжения и водоотведения для нужд потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме №1052 от 01.06.2017.

С 01.01.2017 в состав платы за содержание жилья в числе прочего включено отведение сточных вод в целях содержания общего имущества и установлен порядок расчета объема и стоимости указанного отведения сточных вод, подлежащего оплате лицом, управляющим многоквартирным домом, в пользу ресурсоснабжающей организации.

В данном случае расчет платы за услуги водоотведения, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме с сентября по декабря 2020 года, определяется по формуле, указанной в подпункте «в(4)» пункта 21 Правил №124.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2020 №Ф08-9544/20 по делу №А32-34561/2019 по делу между теми же сторонами и по тому же договору о взыскании задолженности за период с 01.04.2019 по 31.05.2019, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А32-28434/2017, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, урегулированы разногласия сторон, в том числе по порядку определения объема отведенных сточных вод при отсутствии общедомового прибора учета, согласно которому объем водоотведения определяется по формуле, указанной подпункт «в(4)» пункта 21 Правил №124 (пункт 23 договора).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы общества основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2021 по делу №А32-9099/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин


Судьи Т.Р. Фахретдинов


Н.В. Нарышкина