Постановление от 2 декабря 2021 г. по делу № А60-34740/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4224/2021(5)-АК

Дело № А60-34740/2019
02 декабря 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

при участии в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного управляющего Гринькова О.В.: Лазаренко В.А. (доверенность от 31.10.2021, паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью «РДС-Холдинг»: Мячева Е.О. (доверенность от 01.10.2021, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гринькова Олега Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2021 года

о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего Леонтьева Сергея Михайловича об установлении размера активов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-34740/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уралрезинотехника» (ИНН 6679103504, ОГРН 1169658139595),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2019 принято к производству заявление Завьялова Дмитрия Николаевича (далее – Завьялов Д.Н.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралрезинотехника» (далее – общество «Уралрезинотехника», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019 заявление Завьялова Д.Н. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гребенщиков Алексей Владимирович (далее – Гребенщиков А.В.), член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 общество «Уралрезинотехника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гребенщиков А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 Гребенщиков А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден Леонтьев Сергей Михайлович (далее – Леонтьев С.М.), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

12.08.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Леонтьева С.М. об установлении размера активов должника, в котором управляющий просил установить действительную стоимость активов должника общества «Уралрезинотехника» в размере 64 760 404 руб.

Определением суда от 24.09.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Гриньков Олег Викторович (далее – Гриньков О.В.), член Ассоциации Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2021 (резолютивная часть от 19.10.2021) производство по заявлению конкурсного управляющего об установлении размера активов должника прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Гриньков О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить обособленный спора для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, то перечень заявлений, рассматриваемых в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) не является закрытым, в связи с чем, конкурсный управляющий не лишен возможности обращения с заявлением по рассматриваемому вопросу. Отмечает, что разрешение разногласий как таковых является факультативным основанием для рассмотрения заявления. Полагает, что заявление об установлении действительной стоимости активов должника при фактах и доказательствах, представленных в материалы дела о недостоверности балансовой стоимости должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, по своей правовой природе, направлено на разрешение разногласий между конкурсным управляющим и должником относительно величины финансовых показателей должника.

До начала судебного заседания от кредитора общества с ограниченной ответственностью «РДС-Холдинг» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Участвующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего и кредитора поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить по заявленным основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, 268 АПК РФ.

Обращаясь с заявлением об установлении действительной стоимости активов должника конкурсный управляющий указал на то, что установление размера активов должника необходимо для страхования ответственности конкурсного управляющего, определения произведенных им судебных расходов, указывая на недостоверность бухгалтерской отчетности должника.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего, исходил из того, что настоящее требование не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, отсутствуют разногласия между конкурсным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рамках дела о банкротстве рассматривается значительное количество обособленных споров; предмет споров, подлежащих рассмотрению судом, определяется как статьей 60 Закона о банкротстве, так и иными положениями Закона, регламентирующими отношения, связанные с несостоятельностью юридических лиц и граждан.

Действительно, перечень поименованных в статье 60 Закона о банкротстве обращений и споров, которые подлежат рассмотрению судом, не ограничен.

Вместе с тем, суд, по общему правилу, разрешает споры и разногласия между участниками дела о банкротстве, а также рассматривает те вопросы, которые прямо указаны в Законе о банкротстве, как подлежащие рассмотрению судом.

При этом суд не подменяет собой конкурсного управляющего, который обладает собственной компетенцией и полномочиями по решению вопросов, связанных с ведением процедур банкротства.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве регламентированы права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Также нормы о правах и обязанностях арбитражного управляющего содержатся в иных положениях Закона.

Так, статьей 24.1 Закона о банкротстве регулируются вопросы обязательного страхования и дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, и в данной статье отсутствуют положения о том, что размер активов должника для целей выполнения арбитражным управляющим своей обязанности по страхованию определяется судом.

Статьей 20.7 Закона о банкротстве регламентированы вопросы о расходах на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве; в данной статье также не указано, что размер активов должника для целей применения статьи 20.7 Закона устанавливается судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае не усматривается наличия каких-либо разногласий между конкурсным управляющим и третьими лицами, подлежащих рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Заявление конкурсного управляющего об установлении действительной стоимости активов должника не затрагивает права лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве) и не связано с конкурсной массой должника, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению апелляционным судом.

Ссылка конкурсного управляющего на иную судебную практику (представлена в материалах дела), согласно которой арбитражные суды устанавливают размер активов должника по заявлению арбитражного управляющего, апелляционным судом не принимается, т.к. приведенные судебные акты приняты с учетом иных обстоятельств дела, при чем значительная часть споров рассмотрена по правилам разрешения разногласий, которые в действительности имели место между управляющими и иными лицами.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2021 года по делу № А60-34740/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



Е.О. Гладких



И.П. Данилова