Постановление от 13 января 2023 г. по делу № А82-10603/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10603/2022
г. Киров
13 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – акционерного общества «Группа компаний «ЕКС»


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2022 по делу № А82-10603/2022


по иску акционерного общества «Трест Мурманскморстрой» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Трест Мурманскморстрой» (далее – Трест, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» (далее – Группа компаний, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 3 039 850 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате нерудных материалов (далее – Товар), поставленных Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки от 28.10.2021 № 28/10-21 (далее – Договор).

Решением Суда от 25.10.2022 (далее – Решение) иск Треста удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что, поскольку стороны вели переговоры по заключению мирового соглашения, Группа компаний не представила отзыв на исковое заявление Треста, а заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу (далее – Ходатайство), но Суд отказал в удовлетворении Ходатайства и рассмотрел настоящее дело без отзыва Ответчика, что нарушило права последнего.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует и не опровергается Ответчиком, что во исполнение Договора по соответствующим товарно-транспортным накладным Поставщик поставил Покупателю Товар, который Покупатель не оплатил, в связи с чем сумма Долга Ответчика составила 3 039 850 руб.

Доводы Заявителя о том, что Суд необоснованно отказал в удовлетворении Ходатайства, не могут быть приняты во внимание, так как Истец представил возражения на Ходатайство, указав, что переговоры о заключении мирового соглашения не ведутся.

Доводы Заявителя о том, что Суд рассмотрел настоящее дело без отзыва Группы компаний на исковое заявление Треста, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Группу компаний.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2022 по делу № А82-10603/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий О.Б. Великоредчанин


Судьи М.В. Немчанинова


Л.И. Черных