Постановление от 13 июля 2018 г. по делу № А51-11210/2016

55/2018-27016(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-11210/2016
г. Владивосток
13 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина, судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БРЭНТ» ФИО2

апелляционное производство № 05АП-4277/2018 на определение от 18.05.2018 судьи Ю.К. Бойко о принятии обеспечительных мер,

по делу № А51-11210/2016 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Федеральной налоговой службы

к обществу с ограниченной ответственностью «БРЭНТ» (ИНН 2503019192, ОГРН 1022500576856)

о признании несостоятельным (банкротом), при участии: ФИО3 – лично, паспорт;

конкурсный управляющий ООО «БРЭНТ» ФИО2, на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2017, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «БРЭНТ» (далее – ООО «БРЭНТ») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 17.04.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БРЭНТ». Конкурсным управляющим ООО «БРЭНТ» утвержден ФИО5. Определением от 10.06.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 18.10.2017 конкурсным управляющим ООО «БРЭНТ» утвержден ФИО2. Определением от 17.04.2018 продлен срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «БРЭНТ» на шесть месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего в судебное заседание на 18 октября 2018 года.

Учредитель ООО «БРЭНТ» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «БРЭНТ» от 20.04.2018 в части утверждения «Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, с учетом

изменений, внесенных уполномоченным органом», которое принято к производству и назначено к рассмотрению.

ФИО3 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «БРЭНТ» производить действия по реализации имущества ООО «БРЭНТ» по подготовке, организации и проведению торгов в соответствии с утвержденным 20.04.2018 собранием кредиторов ООО «БРЭНТ» «Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, с учетом изменений, внесенных уполномоченных органом» (далее – «Положение») до вынесения судебного акта по рассмотрению заявления ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов в рамках настоящего дела № А51-11210/2016 (62275/18).

Определением от 18.05.2018 заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих причинения значительного ущерба в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер, вероятность наступления для ФИО3 негативных материальных последствий. Отметил, что приведенные ФИО3 обстоятельства в обоснование ходатайства носят вероятностный характер, являются предположительными.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого уполномоченный орган поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

ФИО3 в представленном письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, полагая их несостоятельными, а определение вынесенным законно и обоснованно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в

арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В канцелярию суда от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, судебная коллегия сочла, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 46 Закона о банкротстве устанавливает, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может

затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума № 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны, в том числе, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения этих мер (статья 42 АПК РФ), вправе обратиться в указанный суд с ходатайством об их отмене в порядке, который предусмотрен статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер. Исходя из данных объяснений суд повторно проверяет наличие установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер и оценивает отношения на предмет соответствия критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума № 55.

По смыслу названных правовых норм, законодательство не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда послужившие основанием для ее принятия обстоятельства отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как следует из определения о принятии обеспечительных мер от 18.05.2018, запрещая конкурсному управляющему ООО «БРЭНТ»

производить действия по реализации имущества ООО «БРЭНТ» в соответствии с утвержденным «Положением» до вынесения судебного акта о признании недействительным решения собрания кредиторов в части утверждения «Положения» в рамках настоящего дела № А51-11210/2016 (62275/18), суд первой инстанции учел доводы Борецкого О.А. о том, что продажа спорного имущественного комплекса фактически не как комплекса, а как площадки под разбор строительных материалов не эффективна и приведет к снижению его рыночной стоимости, что нанесет ущерб ООО «БРЭНТ» и его участнику.

Признавая данную позицию суда первой инстанции обоснованной и соответствующей правилам главы 8 АПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума № 55, коллегия приняла во внимание специфику института банкротства, целью которого является, в первую очередь, защита интересов должника и его кредиторов от неправомерного уменьшения конкурсной массы посредством отчуждения имущества должника.

Непринятие истребуемых обеспечительных мер может повлечь отчуждение имущества по заниженным ценам, и необходимость инициирования новых судебных процессов, направленных на возврат в конкурсную массу проданного имущества, в связи с чем установленный судом первой инстанции запрет конкурсному управляющему ООО «БРЭНТ» производить действия по реализации имущества ООО «БРЭНТ» в соответствии с «Положением» вопрос о действительности которого оспаривается участником должника в рамках настоящего дела направлен на соблюдение баланса прав должника, его участника и кредиторов ООО «БРЭНТ».

Принимая во внимание изложенное, коллегия не усмотрела оснований для отмены обеспечения и признает определение суда от 18.05.2018 не подлежащим отмене или изменению.

Апелляционный суд не согласился с указанием конкурсным управляющим на предположительный характер обстоятельств, приведенных

в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, при этом исходил из не опровергнутой заявителем жалобы презумпции соблюдения баланса прав должника и кредиторов ООО «БРЭНТ», обеспечение сохранности имущества и интересов должника и его кредиторов, недопущение причинения им значительного ущерба.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения о принятии обеспечительных мер не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2018 по делу № А51-11210/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий К.П. Засорин

Судьи Л.А. Мокроусова

ФИО6