Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А13-2067/2013

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2067/2013
г. Вологда
20 сентября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Писаревой О.Г. и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Электромаш» представителя ФИО3 по доверенности от 16.06.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Машиностроения «СВАРОГ» представителя ФИО4 по доверенности от 23.01.2022, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО5 по доверенности от 30.01.2023, конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Вологодский машиностроительный завод» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Электромаш» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2023 года по делу № А13-2067/2013,



у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2016 открытое акционерное общество «Вологодский машиностроительный завод» (место нахождения: 160004, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) 21.01.2021 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.08.2020 № 1 к договору купли-продажи от 25.04.2018 № 15 (далее – дополнительное соглашение), заключенному Должником с обществом с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Электромаш» (далее – Торговый дом) по итогам торгов; применении последствий недействительности сделки.

Определениями суда от 27.01.2021, 16.03.2021, 24.05.2023 и 09.06.2023 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Торговый дом, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Гортехинвентаризация» (далее – ООО «Гортехинвентаризация»), общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Машиностроения «СВАРОГ» (далее – Общество).

Определением суда от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2022 определение суда от 26.04.2021 и постановление апелляционного суда от 21.03.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 24.01.2023 в составе суда произведена замена на судью Артюшичева И.С.

При новом рассмотрении спора определением суда от 14.06.2023 заявленные требования удовлетворены; оспариваемое дополнительное соглашение признано недействительным; распределены судебные расходы.

Торговый дом обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда от 14.06.2023, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апеллянт полагает, что обжалуемый судебный акт вынесен при нарушении норм материального и процессуального права. Оспариваемое имущество входит в состав имущественного комплекса, являющегося единой системой энергоснабжения. Приобретение какого-либо объекта отдельно друг от друга лишает сделку экономического смысла. Функциональное назначение спорных объектов установлено в ходе судебных разбирательств по рассмотрению дел № А13-11197/2019, № А13-15729/2019, № А13-19894/2019, № А52-1508/2020, № А52-2081/2020 и № А52-2938/2020. По мнению апеллянта, данные обстоятельства имеют преюдициальный характер. Судом не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о том, что фактически на территории Должника находится единственная трансформаторная подстанция (отдельно стоящее здание). По мнению апеллянта, судом допущено нарушение процессуальных норм права при оценке заключения эксперта. Оснований не принять заключение эксперта от 22.12.2022 № 22/1418 не имелось. Апеллянт не согласен с выводом суда о недействительности сделки в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование доводов податель жалобы ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2021 № Ф09-3867/2021, Арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2021 № Ф10-2925/2021. Полагает, что привлечение к участию в споре Общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом совершено с нарушением норм процессуального права. В судебном заседании 09.06.2023 представитель Общества присутствовал в качестве слушателя; в данном заседании без соответствующих ходатайств, выяснения позиций участников процесса относительно привлечения третьего лица, не учитывая, что обжалуемым судебным актом не затронуты права и законные интересы Общества, это лицо необоснованно привлечено судом к участию в споре.

В судебном заседании представители Торгового дома, Общества, конкурсный управляющий ФИО6 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

Представитель Уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дополнения к апелляционной жалобе поступили в суд без приложений доказательств их направления лицам, участвующим в деле, в связи с этим, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 262 АПК РФ, не подлежат приобщению к материалам дела.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества Должника, выявлено имущество, в том числе двухэтажное здание трансформаторной подстанции № 178 с кадастровым номером 35:24:0102006:424, общей площадью 22 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) 26.02.2003 право собственности в отношении здания с кадастровым номером 35:24:0102006:424 зарегистрировано за Должником.

Как усматривается в отчете от 20.03.2017 №01/1544-01 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащих Должнику, рыночная стоимость двухэтажного кирпичного здания трансформаторной подстанции № 178 общей площадью 22 кв.м составила 112 457 руб. 63 коп.

Из сообщения № 2511528, опубликованного 15.03.2018 в ЕФРСБ, следует, что Должником реализовывалось двухэтажное здание с кадастровым номером 35:24:0102:006:424, площадью 22 кв. м.

В ходе мероприятий в процедуре банкротства имущество Должника реализовано, победителем торгов признан Торговый дом.

Должник (продавец) и Торговый дом (покупатель) заключили договор купли-продажи от 25.04.2018 № 15, согласно которому продавец передает покупателю после полной оплаты договора сооружение, протяженностью 534 м, газопроводную сеть от ГРП Должника с кадастровым номером 35:24:0000000:3195, расположенную по адресу: <...> до точки врезки в районе Белозерского шоссе; линию кабельную АСБ-6; водопроводную сеть с кадастровым номером 35:24:0000000:3377 протяженностью 932 м; канализацию ливневую; коллектор канализ. самот. Д-300-1195 М; двухэтажное кирпичное здание трансформаторной подстанции № 178 с кадастровым номером 35:24:0102:006:424, площадью 22 кв. м; трансформатор MСA-400; трансформатор МА-1000 в количестве 2 шт.; трансформатор М-630 в количестве 7 шт.

Цена договора составила 3 594 494 руб. 55 коп.

Государственная регистрация перехода права собственности к Торговому дому в отношении здания произведена 20.07.2018 (номер регистрации 35:24:0102006:424-35/001/2018-9).

После состоявшейся государственной регистрации перехода права собственности стороны договора купли-продажи от 25.04.2018 № 15 заключили дополнительное соглашение к данному договору, в силу которого изменили предмет договора, установив, что таковым является не «двухэтажное кирпичное здание трансформаторной подстанции №178, площадью 22 кв.м., кадастровый номер 35:24:0102006:424», а «здание (наименование: трансформаторная подстанция и ЦРП), 1968 г.п., 1-эт., кирпичное, 104,9 кв.м., кадастровый номер 35:24:0102006:409, адрес: <...>».

Так, судами установлено, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером 35:24:0102006:409 обладает следующими характеристиками: площадь – 104,9 кв. м, этажность – 1 (выписка из ЕГРН).

Из письма Управления Росреестра по Вологодской области от 15.10.2020 №09/09-08/15701 следует, что технические ошибки в сведениях ЕГРН об объектах недвижимости с кадастровыми номерами 35:24:0102006:424 и 35:24:0102006:409 отсутствуют.

Таким образом, в результате заключения дополнительного соглашения сложилась ситуация, при которой имущество Должника (здание трансформаторной подстанции и ЦРП, с кадастровым номером 35:24:0102006:409, площадью 104,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>) передано Торговому дому без проведения торгов в порядке, установленном статьями 110, 111 Закона о банкротстве.

Согласно заключению № 21-313/2021 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Геосфера» ФИО8, представленному во исполнение определения апелляционного суда от 24.11.2021 по данному спору,

ООО «Геосфера» представлено заключение эксперта объект недвижимости с кадастровым номером 35:24:0102006:424 (здание трансформаторной подстанции №178 площадью 22 кв. м, состоящее из двух этажей) на территории земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:102006:1577 и 35:24:0102006:1578 экспертом не обнаружен. При осмотре плана земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:166 обнаружена трансформаторная подстанция площадью 140,2 кв. м, имеющая разноуровневую этажность. Изображение здания полностью соотносится с реальным объектом.

Заявитель, полагая, что дополнительное соглашение совершено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку указанное в соглашении имущество не инвентаризировалось, не оценивалось и не продавалось на торгах, с нарушением пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 ГК РФ, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Кассационный суд в постановлении от 26.07.2022 указал, что выводы суда сделаны без учета доводов заявителя о нарушении порядка, установленного пунктами 4–19 статьи 110 Закона о банкротстве, и наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, а также без учета результатов экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Апелляционной коллегией не учтено, что целью заключения сторонами оспариваемого дополнительного соглашения было изменение предмета договора купли-продажи в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 35:24:0102006:409. При этом вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности оспариваемого соглашения в связи с отсутствием на территории Должника названного объекта признан неверным. При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежало установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии признаков недействительности сделки, наличие либо отсутствие в натуре объектов с кадастровыми номерами 35:24:0102006:424 и 35:24:0102006:409, наличие либо отсутствие у Должника вещных прав в отношении данных объектов, сведений в ЕГРН, позволяющих признать названные объекты полностью идентичными.

При повторном рассмотрении спора суд, учитывая обязательные для него указания кассационного суда, удовлетворил заявленные требования.

Оснований не согласиться с выводами суда коллегия судей не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как верно указал суд первой инстанции, заявитель обладал правом обратиться в суд с рассматриваемым требованием.

Из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы участников спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимой совокупности оснований для признания оспариваемого дополнительного соглашения недействительной сделкой в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод суда о недействительности оспариваемого дополнительного соглашения основан на положениях статей 10 и 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Само по себе признание сделки недействительной (ничтожной) по мотиву злоупотребления сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ» указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Следовательно, для квалификации сделки по статье 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В подтверждение указанного лицо, которое ссылается на наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделки, должно представить соответствующие доказательства.

В данном случае продажа имущества Должника победителю торгов оформлена договором купли-продажи.

Отчетом об оценке рыночной стоимости от 20.03.2017 № 01/1544-01 определена рыночная стоимость двухэтажного здания площадью 22 кв. м.

Объявлено продаже здания с кадастровым номером 35:24:0102:006:424 площадью 22 кв. м.

Вместе с тем Должником реализован не принадлежащий ему объект, обладающий иными характеристиками. Какие-либо технические ошибки в сведениях ЕГРН об указанных объектах недвижимости не выявлены.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что имущество Должника реализовано Торговому дому без проведения торгов в порядке, установленном статьями 110, 111 Закона о банкротстве, следует признать верным и соответствующим материалам дела. Установленная в отчете № 01/1544-01 рыночная стоимость объекта не может быть признана объективной.

Ссылки апеллянта на судебные акты, содержащие, по его мнению, сведения о функциональном назначении спорного объекта, обстоятельства, имеющие преюдициальный характер, подлежат отклонению. Таких обстоятельств не установлено, соответствующих выводов суда не содержится.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Принимая во внимание сведения ЕГРН о регистрации права собственности в отношении здания с кадастровым номером 35:24:0102006:409 за Должником и отсутствие регистрации перехода права собственности к Торговому дому, суд, руководствуясь положениями статей 167, 223, 551 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, пришел к верному выводу о возможности не применять последствия недействительности сделки.

Довод апеллянт о нарушении норм процессуального права в части привлечения к участию в споре в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества подлежит отклонению. Как усматривается в материалах дела, протокольным определением от 09.06.2023 суд разрешил по своей инициативе вопрос о привлечении Общество к участию в деле. При этом нарушений положения статьи 51 АПК РФ не допущено. Ссылки апеллянта на то, что обжалуемый акт не затрагивает права Общества, не аргументированы.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение ООО «Гортехинвентаризация» от 22.12.2022 № 22/1418 не является надлежащим доказательством по спору. Убедительных, достоверных доказательств обратного материалы дела не содержат. Указание судом первой инстанции положений норм ГПК РФ не привело к ошибочным выводам.

Ссылки апеллянта на правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации и постановлениях кассационных судов, не могут быть приняты во внимание, так как в названных делах и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2023 года по делу № А13-2067/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Электромаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

С.В. Селецкая


Судьи

О.Г. Писарева


ФИО1