Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А56-37258/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37258/2016
06 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург
/з.1

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пронькиной Т.С.

при участии:

от ЗАО «СЗТСС»: представитель Панов А.С. по доверенности от 11.04.2017,

иные лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25773/2017) временного управляющего ЗАО «Производственное предприятие «Авангард» Ковалева И.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 по делу № А56-37258/2016/з.1 (судья Кузнецов Д.А.),

принятое по заявлению ЗАО «СЗТСС» о вступлении в дело о банкротстве ЗАО «Производственное предприятие «Авангард»,

установил:

25.01.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление закрытого акционерного общества «СЗТСС» (далее – кредитор, ЗАО «СЗТСС») о вступлении в дело о банкротстве закрытого акционерного общества «Производственное предприятие «Авангард» (далее – должник, ЗАО «Производственное предприятие «Авангард»).

Определением суда от 01.02.2017 заявление кредитора оставлено без движения; 28.02.2017 от кредитора поступили документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления заявления без движения.

В производстве арбитражного суда имеется заявление публичного акционерного общества Банк «ВТБ» (далее – ПАО Банк «ВТБ»), поступившее в арбитражный суд 30.05.2016, о признании должника несостоятельным (банкротом) (присвоенный регистрационный номер - А56-37258/2016).

Определением суда от 02.06.2016 заявление ПАО Банк «ВТБ» принято к производству, возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом), судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя впоследствии отложено на 08.02.2017; впоследствии приостановлено определением от 15.02.2017 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-14168/2016.

Определением от 09.08.2017 (объявлена резолютивная часть) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ковалев Игорь Владимирович (далее – Ковалев И.В.); рассмотрение отчета назначено на 13.12.2017.

Определением от 15.08.2017 назначено к рассмотрению заявление кредитора на 30.08.2017.

Определением от 06.09.2017 суд признал обоснованным требование ЗАО «СЗТСС» к ЗАО «Производственное предприятие «Авангард» в размере 1 485 000 руб. и включил в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с указанным определением, временный управляющий ЗАО «Производственное предприятие «Авангард» Ковалев И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 06.09.2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, резолютивная часть мотивированного определения от 06.09.2017 в части размере включенных в реестр требований кредиторов в сумме 1 485 000 руб. не соответствует резолютивной части определения от 30.08.2017, оглашенной в судебном заседании, в части включенных в реестр требований кредиторов в сумме 998 653 руб.

В судебном заседании представитель ЗАО «СЗТСС» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ЗАО «СЗТСС», присутствовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов должника кредиторы вправе в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении в отношении должника наблюдения предъявить свои требования к должнику.

Требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 по делу № А56-22355/2016, которым с ЗАО «Производственное предприятие «Авангард» в пользу ЗАО «СЗТСС» взыскан 1 485 000 руб. задолженности по договору от 12.01.2016 № 01/2016СМР, а также 27 850 руб. расходов по государственной пошлине.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу с участием тех же лиц, не доказываются вновь и не требуют повторной оценки суда.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность требования и освобождает заявителя от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть мотивированного определения от 06.09.2017 в части размере включенных в реестр требований кредиторов в сумме 1 485 000 руб. не соответствует резолютивной части определения от 30.08.2017, оглашенной в судебном заседании, в части включенных в реестр требований кредиторов в сумме 998 653 руб., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из аудиозаписи судебного заседания 30.08.2017 следует, что суд первой инстанции при оглашении резолютивной части определения указал на включение в реестр требований кредиторов должника 1 485 000 руб. задолженности.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на незаверенную копию резолютивной части определения от 30.08.2017 по делу № А56-37258/2016/з.1, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в указанной резолютивной части указано на признание обоснованным требования ЗАО «СЗТСС» к ЗАО «АПРИ», в то время как должником по настоящему обособленному спору является ЗАО «Производственное предприятие «Авангард». Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что приоритет имеет подлинная резолютивная часть определения от 30.08.2017, находящаяся в материалах обособленного спора.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 по делу № А56-37258/2016/з.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


Е.Г. Глазков


И.В. Масенкова