Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А60-40809/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6700/2024-ГК
г. Пермь
20 сентября 2024 года
Дело № А60-40809/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Ушаковой Э. А., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е. Х.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 08.12.2023,

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2024 года по делу № А60-40809/2023

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», ответчик) о взыскании задолженности за поставленные в период с ноября 2021 года по июнь 2022 года коммунальные ресурсы в размере 7 898 572 руб. 52 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2024 (резолютивная часть от 14.05.2024) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, производство по делу прекратить.

По утверждению апеллянта, судом при рассмотрении спора не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Не исследован вопрос заселенности помещений. Как указывает ответчик, в спорный период объекты, в отношении которых формировалась задолженность, были заселены по договорам найма жилого помещения.

Опровергая указание суда на то, что спорные объекты недвижимости перешли в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» на основании актов приема-передачи, апеллянт отмечает, что вопреки выводам суда, право оперативного управления, производное от права собственности, подлежит государственной регистрации и возникает с момента внесения соответствующей записи в ЕГРН. Вместе с тем, доказательства обоснованности предъявленных к ответчику требований, а также документы, подтверждающие право ответчика на спорные объекты истцом в материалы дела не представлены.

До момента государственной регистрации права оперативного управления, ответственность за содержание имущества несет собственник – Министерство обороны РФ, которое, по мнению апеллянта, необоснованно не привлечено судом к участию в настоящем деле.

Утверждает, что в материалах дела отсутствуют сведения об объеме фактически принятого количества энергии, определенного исходя из показаний индивидуальных приборов учета, либо произведенных расчетным методом по нормативам потребления, установленным нормами действующего законодательства Российской Федерации. Судом не принято во внимание отсутствие документов, подтверждающих правомерность примененного истцом при расчете задолженности тарифа и способа расчета.

Представленный ответчиком в материалы дела контррасчет задолженности не был принят во внимание судом.

В отзыве на жалобу истец мотивированно опровергает доводы апеллянта, возражения которого находит не влекущими отмену оспариваемого решения. В удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца высказался против удовлетворения жалобы ответчика по основаниям, приведенным в отзыве.

ФГАУ «Росжилкомплекс», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, было верно установлено судом, Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 создано Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, основной целью деятельности которого определено содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно приказам директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации, за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ (далее — Ответчик) закреплены на праве оперативного управления недвижимое имущество – многоквартирные дома и общежития на территории Красноярского края.

На основании приказов между ответчиком и ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации подписаны акты приема-передачи недвижимого имущества:

- приказ № 4220 от 24.12.2021, акт 3/4220 от 10.01.2022;

- приказ № 4217 от 24.12.2021, акт 3/4217от 01.02.2022;

- приказ № 3510 от 28.10.2021, акт 3/3510 от 06.12.2021;

- приказ № 3360 от 21.10.2021, акт 3/3360 от 22.11.2021;

- приказ № И 54 от 26.04.2022, акт 3/1154 от 01.06.2022;

- приказ № 960 от 11.04.2022, акт 3/960 от 11.05.2022;

- приказ № 457 от 03.03.2022, акт 3/457 от 25.05.2022;

- приказ № 1911 от 16.06.2022, акт 3/1911 от 15.08.2022;

- приказ № 555 от 14.03.2022, акт 3/555 от 01.04.2022;

- приказ № 2043 от 27.06.2022, акт 3/2043 от 15.08.2022.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (истец), являясь ресурсоснабжающей организацией для перечисленных в указанных выше актах приема-передачи объектов, в период с ноября 2021 года по июнь 2022 года осуществляло поставку коммунальных ресурсов (теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение) в пустующие (незаселенные) жилые помещения, переданные в оперативное управление ответчику.

Претензии к качеству оказываемых коммунальных услуг за спорный период ответчиком истцу не предъявлялись, оплата услуг не произведена.

По расчету истца размер задолженности за период с ноября 2021 года по июнь 2022 года составил 7 898 572 руб. 52 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, неисполнение ответчиком изложенного в претензии истца от 08.08.2022 № 370/У/3/18/3134 требованиями о погашения задолженности, явились последнему основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В условиях доказанного материалами дела и документально не опровергнутого ответчиком факта поставки истцом в спорный период в пустующие жилые помещения, переданные ответчику в оперативное управление, коммунальных ресурсов (теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение), их объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты со стороны ФГАУ «Росжилкомплекс» исковые требования признаны судом обоснованными и удовлетворены полностью.

Обжалуя принятый судебный акт, апеллянт не опровергает факт оказания соответствующих услуг истцом, их объем и стоимость.

Возражения апеллянта фактически сводятся к опровержению доказательственного значения документов, представленных истцом в обоснование заявленного требования; утверждению о том, что в спорный период объекты, по которым сформировалась задолженность, были заселены по договорам найма жилого помещения; опровержению правильности расчета размера долга и отсутствию правовой оценки контррасчета задолженности, представленного ответчиком.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу ст. 120, 210 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Довод жалобы о том, что право оперативного управления, производное от права собственности, подлежит государственной регистрации и возникает с момента внесения соответствующей записи в ЕГРН, а не на основании актов приема-передачи, как указал в решении суд, подлежит отклонению с учетом следующего.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, согласно которой статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, в силу статей 210, 249, 296 ГК РФ обладатели права оперативного управления с момента его возникновения должны содержать переданное им имущество, что обуславливает их обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание жилых (нежилых) помещений и взносов на капитальный ремонт.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 304-ЭС15-6285, с момента возникновения у учреждения права оперативного управления на помещение, расположенное в многоквартирном доме, у собственника прекращается обязанность нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, такая обязанность переходит к лицу, владеющему помещением на указанном праве.

Как следует из материалов дела, спорные объекты недвижимости перешли в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» на основании приказов Директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации, иных правовых процедур отнесения обязанности по содержанию имущества на лицо, которое не владело данным имуществом на момент возникновения этой обязанности, не предусмотрено.

Более того, на осуществление деятельности по оперативному управлению спорными МКД на основании приказов директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ и закреплении за ним объектов недвижимого имущества (общежитий), ответчик сам неоднократно указывает в содержании писем, представленных в материалы дела.

Довод о том, что учреждение обеспечивает коммунальными ресурсами потребителей – нанимателей помещений, не освобождает ответчика при установленных по настоящему делу обстоятельствах от оплаты коммунальных услуг.

Учитывая, что ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления принадлежат перечисленные в исковом заявлении помещения, соответственно, законом на него возложена обязанность по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее – Правила N 354).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Факт оказания коммунальных услуг (отопление, ГВС, ХВС, водоотведение) в отношении объектов ответчика и наличие задолженности в заявленной истцом сумме обоснованно признаны судом первой инстанции доказанными с учетом положений статей 65, 70, 71 АПК РФ, исходя из исследования и оценки в совокупности представленных истцом доказательств: актов об оказании услуг, счетов, счетов-фактур, сведения которых ответчиком ничем не опровергнуты (ст. 9, 41, 65, 70 АПК РФ).

Возражений по расчету истца ответчик не заявил, доказательства иного объема и стоимости ресурсов, как и доказательства оплаты не представил (часть 3.1 статьи 70, статьи 65, 9 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты полученных коммунальных ресурсов на сумму 7 898 572 руб. 52 коп. судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в размере заявленного требования.

Возражений по конкретным объектам, периодам и конкретным суммам начисленной задолженности апеллянт не приводит.

Следует отметить, что непосредственно в отзыве на исковое заявление ответчик указывает на возврат письмом № 194/175/ТО52/424 от 23.11.2022 поступивших в его адрес от истца расчетно-платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2021 по май 2022 года.

Соответственно, вопреки заявленным возражениям, ФГАУ «Росжилкомплекс», получив от ФГБУ «БЖКУ» соответствующие документы, располагало достаточными сведениями об объеме предъявленных истцом к оплате жилищно-коммунальных услуг, методике определения расчета их стоимости и объективно имело возможность в случае несогласия с расчетом истца составить контррасчет и представить его суду, чего, однако, не сделало.

В апелляционной жалобе, оспаривая правомерность исковых требований и правильность расчета долга, заявитель ссылается на отсутствие сведений об объеме фактически принятого количества энергии, определенного исходя из показаний индивидуальных приборов учета, либо произведенных расчетным методом по нормативам потребления, установленным нормами действующего законодательства Российской Федерации.

При этом используемые в расчете данные апеллянтом не опровергнуты, о конкретных ошибках в расчетах не заявлено, а соответствующие возражения жалобы являются абстрактными, очевидно направлены на оспаривание правильности расчета истца в отсутствие к тому оснований.

В подобных спорах правила АПК РФ о распределении бремени доказывания возлагают на истца бремя доказывания величины взыскиваемой задолженности, а на ответчика – доказывание опровержения долга, в случае несогласия с его величиной, и предоставление доказательств оплаты взыскиваемой задолженности.

Состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Несогласие с предъявленными требованиями не освобождает ответчика от обязанности в силу статьи 65 АПК РФ подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

В материалы дела истцом представлен полный расчет исковых требований на 244 листах по заявленному в иске периоду, по каждой услуге с указанием объема ее потребления, тарифа, норматива, стоимости, площади помещения.

Возражая относительно правильности расчета истца, ответчик ссылается на контррасчет долга, не принятый во внимание судом.

Исследуя материалы дела, апелляционный суд из содержания отзыва на исковое заявление установил, что несогласие ФГАУ «Росжилкомплекс» с расчетом истца основано на утверждении о неверности применяемой им методики расчета объемов жилищно-коммунальных услуг на пустующий фонд ФГАУ «Росжилкомплекс» а также необоснованности включения истцом в перечень пустующих жилых помещений, заселенных гражданами, обязанными в силу закона самостоятельно нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Вместе с тем, заявленные возражения, являясь не подтвержденными документально, не могут приниматься во внимание судом и расцениваться как обоснованное опровержение исковых требований.

Ссылаясь на не исследование судом обстоятельств заселенности спорного жилого фонда, ответчик в свою очередь не представил каких-либо доказательств заселенности спорных помещений, при этом именно ответчик выступает в качестве наймодателя жилого фонда, переданного ему в оперативное управление.

По сути, заявляя такие доводы, ответчик возлагает на истца бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отсутствие со стороны ответчика действий по представлению доказательственной базы в обоснование своих доводов не влечет обязанности суда перекладывать бремя доказывания отрицательного факта на истца.

Доказывание "отрицательных фактов" стороной, которая об этом заявляет в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно. Заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению такого утверждения.

Довод апеллянта о возможной заселенности спорных помещений, подлежит отклонению также с учетом того, что спорные объекты предназначены для проживания военнослужащих, то есть, относятся к специализированному жилищному фонду.

Специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 2 части 3 статьи 19 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 и части 3 статьи 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения.

Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

В соответствии со статьей 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.

Пунктом 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42, предусмотрено, что отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.

Из системной взаимосвязи вышеназванных норм права следует, что прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда законодательством не предусмотрены.

Заключение прямых договоров ресурсоснабжающей организацией в отношении специализированного жилого фонда возможно только непосредственно с собственником жилого фонда, а не с нанимателями.

Доводы о неправомерном не привлечении к участию в деле Министерства обороны РФ также нельзя признать состоятельными.

Ответчик, ФГАУ «Росжилкомплекс», по своей организационно-правовой форме является автономным учреждением, то есть самостоятельным юридическим лицом, отвечающим по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

В силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Также согласно пункту 9 Устава ФГАУ «Росжилкомплекс», учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за учреждением собственником имущества или приобретенных учреждением за счет средств, выделенных собственником имущества.

В соответствии с пунктом 10 Устава ФГАУ «Росжилкомплекс», собственник имущества не несет ответственность по обязательствам учреждения, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, ФГАУ «Росжилкомплекс» является организацией, которая самостоятельно несет юридическую ответственность по своим обязательствам.

Доводы ответчика относительно неправомерности не привлечения Министерства обороны Российской Федерации к участию в деле, не влекут безусловную отмену решения по настоящему делу.

Заявляя указанный довод, ответчик не пояснил, каким образом судебный акт по настоящему повлияет на права Министерства обороны Российской Федерации по отношению к сторонам спора с учетом того, что и истец, и ответчик являются учреждениями в системе Министерства обороны Российской Федерации, действуют в его интересах. При этом решение суда не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях Министерства обороны Российской Федерации. Привлечение министерства в качестве соответчика без волеизъявления истца процессуальным законодательством не предусмотрено.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не полежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2024 года по делу № А60-40809/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.В. Бородулина

Судьи


Э.А. Ушакова



С.А. Яринский