Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А31-13380/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-13380/2021
г. Киров
30 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-555»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2022 по делу №А31-13380/2021, принятое


по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-555» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 1000433 от 26.05.2020 в размере 844 207 руб. 02 коп., в том числе: 276 189 руб. 19 коп.- основной долг, 10 286 руб. 78 коп. проценты за период с 22.06.2021 по 31.03.2022, 453 836 руб. 18 коп. пени на просроченный основной долг за период с 27.05.2021 по 31.03.2022, 367 руб. 03 коп. пени на просроченные проценты по основному долгу с 01.01.2021 по 21.06.2021, 3 527 руб. 84 коп. пени на просроченные проценты по просроченному основному долгу с 28.05.2021 по 31.03.2022, 100 000 руб. штрафа, проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 2,25% годовых, а также расходы по оплате государственной пошлины, (с учетом уточненных требований),

и по исковому заявлению государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-555» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 1000433 от 26.05.2020 в размере 828 567 руб. 54 коп.,



установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-555» о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 1000433 от 26.05.2020 в размере 844 207 руб. 02 коп., в том числе: 276 189 руб. 19 коп. - основной долг, 10 286 руб. 78 коп. проценты за период с 22.06.2021 по 31.03.2022, 453 836 руб. 18 коп. пени на просроченный основной долг за период с 27.05.2021 по 31.03.2022, 367 руб. 03 коп. пени на просроченные проценты по основному долгу с 01.01.2021 по 21.06.2021, 3 527 руб. 84 коп. пени на просроченные проценты по просроченному основному долгу с 28.05.2021 по 31.03.2022, 100 000 руб. штрафа, проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 2,25% годовых, а также расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уточненных требований).

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-555» о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 1000433 от 26.05.2020 в размере 828 567 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2022 исковые требования удовлетворены частично:

- взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-555» в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» 754 207 руб. 02 коп., в том числе: 276 189 руб. 19 коп. - основной долг, 10 286 руб. 78 коп. процентов, 453 836 руб. 18 коп. пени на просроченный основной долг, 367 руб. 03 коп. пени на просроченные проценты по основному долгу, 3 527 руб. 84 коп. пени на просроченные проценты по просроченному основному долгу, 10 000 руб. штрафа, а также 17 764 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

- взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-555» в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 276 189 руб. 19 коп. с 01.04.2022 года по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 2,25 % годовых.

- взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-555» в пользу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» 828 567 руб. 54 коп. задолженности.

- в остальной части в исковых требованиях отказано.

ООО «Строительное управление-555» с принятым решением суда в части размера взысканной судом неустойки не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки.

По мнению заявителя жалобы, подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ими своих обязательств, поскольку её размер, установленный в 0,2% в день, составляет 73% процента годовых, что в 9 раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ (с 25.07.2022 установлена в размере 8%) и в 8,8 раз превышает средневзвешенную процентную ставку по краткосрочным кредитам, установленную ЦБ РФ в размере 8,34% с мая 2022 г. Кроме того, размер взысканной неустойки значительно превышает сумму основного долга. Из приведенного выше сравнения установленных показателей ключевой и средневзвешенной процентной ставки ЦБ РФ и взысканной с ответчика судом первой инстанции неустойки, а также размера основного долга, очевидна явная несоразмерность.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.08.2022.

ПАО «Совкомбанк», Государственная корпорация развития «ВЭБ. РФ» в отзыве на апелляционную жалобу указывают, что условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре без разногласий, а в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств отсутствуют. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки в виде пени, не установлено. Расчет пени произведен истцом, исходя из размера ставки согласованного сторонами в договоре, подписанного сторонами без каких-либо разногласий, а также с учетом периода просрочки со стороны ответчика. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчик оспаривает решение в части размера взысканной судом неустойки.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.05.2020 между публичным акционерным общества «Совкомбанк» (Банк, Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление-555» (клиент, Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 1000433 (далее – Договор) на условиях и в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитом, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 422 (далее – Постановление 422), Соглашением о предоставлении субсидии из федерального бюджета ПАО «Совкомбанк» на возмещение недополученных им доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, заключенным между Банком и Министерством экономического развития Российской Федерации, в соответствии с которым Кредитор открыл Заемщику кредитную линию с лимитом в размере 2 176 122 рублей.

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

Срок действия лимита 365 дней (максимальный срок) с даты открытия кредитной линии/установления лимита, определяемой в соответствии с п. 1.2.8 договора, срок действия кредитного транша с момента выдачи кредита по дату возврата кредита (п. 1.2.2 договора).

Согласно пп. «Б» п. 1.2.4 Договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается на уровне не выше ставки, полученной кредитными организациями по программам льготного рефинансирования Банка России, направленных на поддержку кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости (далее - кредит Банка России). Указанная ставка может изменяться Банком в одностороннем порядке, в связи с приятием Банком России решения об изменении процентной ставки по кредиту Банка России.

В соответствии с пп. «Б» п. 1.2.4 Договора Письмом Банка России №Т134-20-20/3599 от 27.07.2020 «Об изменении процентных ставок» процентная ставка за пользование кредитом до 27.10.2020 установлена в размере 0% годовых, с 28.10.2020 - в размере 2,25 % годовых.

Согласно пункту 2.1 договора начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в пункте 1.2.4 договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Согласно пункту 1.2.12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, банк вправе начислить клиенту неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита, банк вправе взыскать с клиента штраф в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 1.2.9 договора и на основании заявлений на транш (л.д. 19, 22, 25) Банк выдал клиенту кредит в размере 2 176 122 рубля, что подтверждается платежным поручением № 1595904 от 27.05.2020 (л.д. 21), платежным поручением № 1595904 от 02.06.2020 (л.д. 24), платежным поручением № 1595904 от 03.07.2020 (л.д. 27).

Обязательства по возврату суммы кредита и процентов не исполнены, клиентом нарушены условия договора.

03.09.2021 Банк направил в адрес ответчика претензию от 02.09.2021 № 1000433 (л.д. 28) с требованием погасить задолженность.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

До принятия судебного акта ПАО «Совкомбанк» уточнил исковые требования, просит взыскать 844 207 руб. 02 коп., в том числе: 276 189 руб. 19 коп. - основной долг, 10 286 руб. 78 коп. проценты за период с 22.06.2021 по 31.03.2022, 453 836 руб. 18 коп. пени на просроченный основной долг за период с 27.05.2021 по 31.03.2022, 367 руб. 03 коп. пени на просроченные проценты по основному долгу с 01.01.2021 по 21.06.2021, 3 527 руб. 84 коп. пени на просроченные проценты по просроченному основному долгу с 28.05.2021 по 31.03.2022, 100 000 руб. штрафа, проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 2,25% годовых.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения, поскольку иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что исчисленная кредитором неустойка в виде штрафа чрезвычайно высока, не соответствует размеру нарушения обязательства от допущенной ответчиком просрочки, в связи с чем уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика штрафа до 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проанализировав довод лиц, участвующих в деле, учитывая период просрочки, приходит к выводу о том, что апеллянтом не доказана явная несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для дальнейшего уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом не усматривается.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием по более низкой ставке.

В материалы дела не представлено доказательств возможности в сложившейся ситуации выдачи ответчику кредита другим лицом на иных условиях. Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком либо иными участниками оборота аналогичных сделок с более выгодными условиями в части размера неустойки, в материалах дела также не имеется.

Условие договора в части установления размера неустойки недействительным не признано.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении заявителем жалобы не представлено. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Несоразмерность взысканной судом неустойки надлежащим образом документально ответчиком не подтверждена. Контррасчет по неустойке в материалы дела не представлен.

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Ссылка ответчика на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принята по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу, и не опровергает правильность выводов обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы апеллянта выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2022 по делу № А31-13380/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-555» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.Н. Хорошева


Т.М. Дьяконова


Н.А. Кормщикова