Постановление от 12 ноября 2024 г. по делу № А51-6709/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6709/2023
г. Владивосток
13 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-5704/2024

на решение от 12.08.2024

судьи В.В.Овчинникова

по делу № А51-6709/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Специализированное строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>);

о взыскании 427 844,24 руб.;

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Уссурийское мотостроительное общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

при участии:

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края: представитель ФИО1 по доверенности от 05.04.2024, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 5461), служебное удостоверение;

от ПАО СК «Росгосстрах», АО «ССУ», ООО «УМО»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, ПАО «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Специализированное строительное управление» (далее – ответчик, АО «ССУ») о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, выплаченного ФИО2 в связи со страховым случаем в результате ДТП.

Исковое заявление 19.04.2023 принято судом в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.06.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Уссурийское мотостроительное общество» (далее – ООО «УМО»).

11.09.2023 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Артемовского городского суда Приморского края № 2-99/2023, 07.06.2024 производство по делу было возобновлено.

Определением суда от 09.07.2024 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2024 требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований будет отказано. В судебном заседании представитель Министерства поддержал указанную позицию в полном объеме.

ПАО СК «Росгосстрах», АО «ССУ», ООО «УМО» письменных пояснений по существу апелляционной жалобы не представили.

ПАО СК «Росгосстрах», АО «ССУ», ООО «УМО», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ФИО2 (страхователь) и истцом (страховщик) был заключен договор добровольного страхования, по которому был застрахован автомобиль Nissan X-Trail, гос. № О868НК125 (далее – ТС), в связи с чем, страхователю выдан полис PKN-18017 сроком действия с 17.10.2020 по 16.10.2021. Страховая премия по договору была установлена в размере 39 317 руб., страховая сумма 1 417 222 руб.

Как следует из иска данное ТС 20.05.2021 пострадало в результате ДТП, в связи с чем истец произвел выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 1 283 844 рубля 24 копейки (платежное поручение от 21.07.2021 № 536).

При рассмотрении настоящего спора по существу судом первой инстанции были запрошены следующие административные материалы:

- Материалы административного расследования № 78 от 27.05.2021, проведенного ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Фокино (статья 12.24. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего);

- Дело № 627 об административном правонарушении, 07.09.2021 возбужденного ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Фокино в отношении АО «ССУ» (статья 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений)

По результатам исследования указанных доказательств судом первой инстанции было установлено, что 20.05.2021 на участке дороги 91 км + 750 м автодороги Артем-Находка-порт Восточный примерно в 22 час. 41 мин. произошло ДТП, в результате которого ТС, под управлением ФИО3 совершила съезд в кювет, который находился на строительном объекте. На момент ДТП собственником данной автомашины являлся ФИО2

Определением ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО ФИО4 от 26.08.2021 производство по делу об административном правонарушении № 78 по признакам состава, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях.

При этом, из материала административного расследования № 78 следует, что сотрудниками ГИБДД, выехавшими на место ДТП, установлено отсутствие на данном участке дороги дорожных знаков, о чем с участием свидетелей составлен акт № 54 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Согласно данному акту на участке дороги 91 км+750 м автодороги Артем-Находка-порт Восточный на строительном объекте зафиксировано отсутствие дорожных предписывающих Правилами дорожного движения (Приложение № 1) знаков 6.18.3 - объезд, 6.19.1 - предварительный указатель перестроения на другую проезжую часть, 4.2.2 - объезд препятствия слева.

Из объяснений водителя ФИО3, пассажира ФИО5, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении № 78, следует, что по пути их следования на ТС, 20.05.2021 в ночное время суток из г. ФИО4 в сторону г. Находка поднялся огромный столб пыли, во встречном направлении двигались большегрузные автомобили, скорость автомашины ТС была примерно 60-70 км/ч. В какой-то момент их ТС выехало на грунтовое покрытие и через несколько метров впереди появились блоки, чтобы избежать столкновения с ними ФИО3 резко нажала на педаль тормоза, отчего ТС стало заносить, ТС проехало по бетонным блокам и слетело в обрыв. Как позже им стало понятно, это было место, где производилось строительство моста. Никаких дорожных знаков, предупреждающих об опасности, перед строительным объектом не имелось.

Дело об административном правонарушении № 627 было возбуждено 02.09.2021 ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО ФИО4 в отношении АО «ССУ» по факту выявления недостатков в содержании автодороги, выразившихся в том, что при реконструкции мостового перехода через ручей на км 91+580 автомобильной дороги Артем-Находка-порт Восточный временные дорожные знаки в месте производства работ расположены на земле в нарушение п. 5.1.2 ГОСТ Р 52289-2019, а также в отсутствие необходимых технических средств организации дорожного движения, предусмотренных ГОСТ 58350-2019, что затрудняет движение транспортных средств и создает угрозу безопасности дорожного движения. 22.10.2021 и.о. мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. ФИО4 Приморского края данное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

20.06.2023 Артемовским городским судом Приморского края по делу № 2-99/2023 было вынесено решение по иску ФИО2 к АО «ССУ», Министерству, ООО «Алмаз», ООО «УМО» о взыскании ущерба в результате ДТП, составляющего разницу между полученным страховой выплатой и рыночной стоимостью ТС.

Указанным решением требования ФИО2 были удовлетворены частично за счет АО «ССУ» и Министерства (с каждого взыскано по 271 208,88 руб. ущерба, 2 500 руб. расходов по оплате оценки), в требованиях к ООО «Алмаз», ООО «Уссурийское мостостроительное общество» было отказано. Апелляционным определением от 17.04.2024 Приморского краевого суда решение Артемовским городским судом Приморского края по делу № 2-99/2023 от 20.04.2023 оставлено без изменения.

Указанными судебными актами было установлено, что в спорный период ответчиками не исполнены обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения в месте реконструкции мостового сооружения (на участке дороги средств организации дорожного движения на подъезде к месту проведения строительных работ, на строительной площадке и в месте организации объездной дороги отсутствовали дорожные знаки и иные средств обеспечения безопасности дорожного движения в месте производства строительных работ).

При этом, судами было установлено, что Министерство являлось заказчиком строительных работ, в связи с чем, обязано было контролировать как выполнение работ, так и соблюдение требований нормативно-технической документации при их выполнении, о чем прямо указано в п.п.4.1.7, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 государственного контракта № 595/20 от 12.10.2020 на осуществление реконструкции мостового перехода через ручей на км 91+580 автомобильной дороги Артем-Находка-Порт Восточный в Приморском крае. Ответчик АО «ССУ» привлечено к гражданской ответственности как лицо, непосредственно выполнявшее данные работы.

Доводы ответчиков на то, что ДТП произошло в результате несоблюдения водителем ТС скоростного режима и нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения были отклонены судами общей юрисдикции как несостоятельные.

Истец обращался в адрес ответчиков с письменными претензиями о возмещениями в порядке суброгации ущерба, составляющего разницу между фактической выплатой, однако, АО «ССУ» письменную претензию от 12.12.2022 № 0018469179 оставило без ответа, а Министерство письмом от 24.06.2022 № 16/5649/8 в удовлетворении претензии отказало, в связи с чем, истец обратился настоящим иском в арбитражный суд, который был удовлетворен в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272.1 АПК РФ, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Материалами дела подтверждается, что ответчики являются лицами, виновными в ДТП, в результате которого было повреждено ТС, принадлежащее ФИО2, что, в свою очередь, повлекло страховую выплату в пользу данного лица.

Факт страховой выплаты подтвержден платежным поручением от 21.07.2021 № 536.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Принцип обязательности судебных актов установлен статьей 16 АПК РФ: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Из приведенной выше нормы следует, что вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного спора.

Судебными актами по делу № 2-99/2023, рассмотренному Артемовским городским судом Приморского края установлена вина ответчиков в произошедшем ДТП, а именно:

- ответчик АО «ССУ» виновен в ДТП как непосредственный исполнитель работ, так как не обустроил зону ремонтных работ в соответствии с ГОСТ Р 58350-2019 Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ, утвержденным приказом Росстандарта от 13.02.2019 № 30-ст временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32757 и прочими средствами, предусмотренными данным стандартом (информационные щиты, динамические информационные табло, фронтальные дорожные ограждения);

- ответчик Министерство виновен как заказчик данных работ, поскольку не проконтролировал как выполнение работ, так и соблюдение требований нормативно-технической документации, хотя обязан был это сделать согласно условиям государственного контракта (п. 4.1.7, п. 4.2.1, п. 4.2.2, п. 4.2.3), а также требований статьи 715 ГК РФ.

Выводы Артемовского городского суда Приморского края, обязательные для арбитражного суда, не противоречат материалам настоящего дела.

Ссылок на иные обстоятельства, не исследование судами общей юрисдикции, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалы дела подтверждают ущерб истца, а также противоправные действия ответчиков и их вину, отсутствие вины ФИО2 и водителя ТС, управлявшего ТС в момент ДТП.

В связи с чем, подлежит установлению причинно-следственная связь между виновными противоправными действиями ответчиков и наступившими у истца последствиями в виде исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Размер ущерба истца составляет 427 844,24 руб., поскольку ТС было передано страхователем страховщику в качестве годных остатков.

ТС было реализовано истцом на торгах (лот 535-29177, организатор торгов SD-Assistance) за 856 000 руб., денежные средства в указанной сумме поступили к страховщику от ООО «Автофинанс» платежным поручением от 19.08.2021 № 325.

Таким образом, истец получил в порядке суброгации право на возмещение вреда в размере 427 844,24 руб., составляющего разницу между страховой выплатой и стоимостью ТС, переданного потерпевшим ФИО2 страховщику (1 283 844,24 руб. - 856 000 руб.), поскольку стоимость реализованного ТС уменьшила размер причиненных истцу убытков.

Довод ответчика АО «ССУ» о вине субподрядчика ООО «УМО» правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное лицо не является ответчиком по настоящему делу.

Непосредственная вина ООО «УМО» не исключает вины и ответственности АО «ССУ» в рамках настоящего дела.

Коллегия обращает внимание, что АО «ССУ» не лишено права предъявить ООО «УМО» иск о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязанностей по договору, заключенному между данным лицами, в том числе, на основании обстоятельств, установленным в рамках настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

Материалами настоящего дела подтверждена вина обоих ответчиков, а само обязательство является неделимым, доказательств размера своей вины в спорном обязательстве ответчики суду первой инстанции при рассмотрении спора по существу в порядке статьи 65 АПК РФ не представили, а самим истцом заявлено требование о солидарном взыскании, при этом, истец не просил определить долю ответственности каждого из ответчиков согласно абзацу 2 статьи 1080 ГК РФ, пункту 2 статьи 1081 ГК РФ.

Заявление Министерства о пропуске истцом срока давности также правомерно отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в 3 года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 201 ГК РФ и пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку страховой случай наступил 20.05.2021, а в суд с требованиями истец обратился 18.04.2023, то срок исковой давности не считается пропущенным.

В связи с чем, требования истца о солидарном взыскании суммы ущерба с ответчиков в порядке суброгации подлежали удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2024 по делу № А51-6709/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная


Е.Л. Сидорович