Постановление от 16 февраля 2022 г. по делу № А76-32915/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18114/2021
г. Челябинск
16 февраля 2022 года
Дело № А76-32915/2021


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2021 (резолютивная часть от 09.11.2021) по делу № А76-32915/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.



Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее - истец, ООО «НОВАТЭК-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Озерского городского округа «Санаторий «Дальняя дача» (далее - ответчик, МУП «Санаторий «Дальняя дача») о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа № 3-05-26-1087 от 15.10.2012 в общей сумме 159 954 руб. 09 коп., в том числе 159 443 руб. основного долга за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 и 511 руб. 09 коп. пени за период с 27.07.2021 по 04.08.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – третье лицо, АО «Газпром газораспределение Челябинск»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2021 (резолютивная часть от 09.11.2021) по делу № А76-32915/2021, рассмотренном в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с МУП «Санаторий «Дальняя дача» в пользу ООО «НОВАТЭК-Челябинск» взыскана неустойка за период с 27.07.2021 по 04.08.2021 в размере 511 руб. 09 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований судом отказано.

ООО «НОВАТЭК-Челябинск» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласившись с принятым решением, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2021 по настоящему делу изменить в части отказа во взыскании основного долга и принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указывает, что согласно условиям договора, а именно пункту 5.8 договора при отсутствии окончательных расчетов за фактически поставленный месячный объем газа поступающие от покупателя денежные средства по договору направляются на оплату фактического месячного объема газа независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе. Таким образом, поступивший платеж в сумме 159 433 руб. по платежному поручению № 1799 от 04.08.2021 был отнесен в счет погашения задолженности за февраль 2021 года в порядке календарной очередности согласно сводному расчету, который был приложен к письменному пояснению на отзыв.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленного в феврале 2021 года газа в полном объеме не представлено, то требование истца о взыскании задолженности в размере 159 433 руб. за июнь 2021 года основано на законе, договоре и подтверждено приобщенными в дело документами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 апелляционная жалоба ООО «НОВАТЭК-Челябинск» принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 17.01.2022 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «НОВАТЭК-Челябинск» (поставщик), ОАО «Челябинская региональная газораспределительная компания» (в настоящее время АО «Газпром газораспределение Челябинск» (ГРО) и МУП «Санаторий «Дальняя дача» (покупатель) 15.10.2012 подписан договор на поставку и транспортировку газа № 3-05-26-1087, в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставлять в период с 01.01.2013 по 31.12.2023 газ, соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП) (далее - газ), ГРО транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора, поставщик поставляет, ГРО транспортирует, а покупатель выбирает в любые сутки поставки газ равномерно в течение месяца поставки газа в пределах объема, который определяется путем деления базового месячного объема поставки газа, установленного в графике поставки газа, на количество дней соответствующего месяца (далее - среднесуточная норма поставки).

Допускается неравномерная поставка газа по суткам, при этом минимальный суточный объем поставки газа не должен быть менее чем 20 процентов ниже, а максимальный - не более чем на 10 процентов выше среднесуточной нормы поставки.

Количество поставляемого газа (объем) определятся по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя, с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определенную п. 4.7 договора (п. 4.1 договора).

Перечень контрольно-измерительных приборов учета газа и газопотребляющего оборудования приводится в приложении № 2 к договору.

Согласно п. 4.12 договора покупатель не позднее второго календарного дня месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа, оформляет и представляет поставщику акт поданного-принятого и транспортированного газа (Приложение № 3). После подписания поставщик направляет акт поданного-принятого и транспортированного газа в адрес ГРО.

Пунктом 5.2. договора установлено, что покупатель оплачивает газ по его фактической цене.

Согласно п. 5.5.2. договора оплата за поставленный газ, за исключением случаев, предусмотренных п. 5.6. договора, осуществляется в следующем порядке:

- 35 процентов плановой стоимости месячной поставки газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки и транспортировки газа на расчетный счет поставщика,

- 50 процентов плановой стоимости месячной поставки газа вносится до последнего числа месяца поставки и транспортировки газа на расчетный счет поставщика. Если последнее число месяца приходится на выходной или праздничный день, то оплата осуществляет в последний рабочий день этого месяца,

- окончательный платеж за поставленный газ осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа по договору, определенной в товарной накладной ТОРГ № 12 на газ, и вышеназванными платежами, предусмотренными настоящим пунктом договора.

Согласно п. 7.1. договора в случае нарушения покупателем обязательств по оплате денежных средств в сроки, предусмотренные пунктами 5.5.2. и п. 5.6.2. договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере двукратной учетной ставки Банка России и действующей на последний день соответствующего срока оплаты, начисляемую на просроченную к уплате сумму.

Договор считается заключенным с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2013 и действует по 31.12.2023, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1 договора).

В июне 2021 года ООО «НОВАТЭК-Челябинск» осуществило поставку ответчику газа на общую сумму 159 443 руб., что подтверждается представленной в материалы дела счетом-фактурой № ЧР000027977 от 30.06.2021, актом № 1087 поданного-принятого и транспортированного газа от 30.06.2021.

Поскольку оплата поставки газа не была произведена, 28.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию от 27.07.2021 № ДП000004807 с просьбой о погашении задолженности в сумме 159 443 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленного ресурса в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из оплаты ответчиком суммы основного долга.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой истцом части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношениях в рамках договора на поставку и транспортировку газа № 3-05-26-1087 от 15.10.2012.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках рассматриваемого дела стороны не оспаривают обстоятельства заключения и исполнения договора поставки газа в спорный период, объем поставленного газа и его стоимость, разногласия между сторонами возникли относительно распределения денежных средств, поступивших в пользу истца от ответчика.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность за газ, поставленный в июне 2021 года, в размере 159 443 руб.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает, что оплата за июнь 2021 года в заявленном размере им была произведена платежным поручением № 1799 от 04.08.2021 на сумму 159 443 руб.

Согласно позиции истца, несмотря на указание в платежном поручении № 1799 от 04.08.2021 назначения платежа «оплата за газ природный согласно договора поставки газа 3-05-1087 от 15.11.2012 за июнь 2021 г.», произведенный МУП «Санаторий «Дальняя дача» платеж на основании пункта 5.8 договора был зачтен газоснабжающей организацией в счет погашения ранее образовавшейся задолженности - за февраль 2021 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что при расчетах сторон за принятый газ пункт 5.8 договора в части указания «вне зависимости от назначения платежа» не подлежит применению как противоречащий императивной норме пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении, или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума № 16).

Согласно пункту 3 названного постановления Пленума № 16 при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума № 16, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 данного постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не учел названные разъяснения, изложенные в постановлении Пленума № 16, и пришел к ошибочному выводу об императивности положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что данная норма не может быть изменена соглашением сторон. С учетом диспозитивного характера данной нормы стороны обязательства вправе предусмотреть иную очередность исполнения однородных обязательств должника перед кредитором.

Между тем, если ответчик представляет доказательства уплаты денежных средств истцу, то они могут быть не приняты судом в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательства, на основании которого заявлен рассматриваемый иск, только в том случае, если истцом будет подтверждено наличие иного обязательства ответчика, в счет исполнения которого подлежат зачету представленные ответчиком платежи (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 9423/12).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание то обстоятельство, что задолженность за февраль 2021 года уже взыскана с МУП «Санаторий «Дальняя дача» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 по делу № А76-12653/2021, апелляционный суд полагает, что однозначных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика на момент рассмотрения настоящего спора задолженности за февраль 2021 года в сумме 1 109 263 руб. 12 коп. в материалы дела не представлено.

Представленный истцом сводный расчет суммы задолженности по договору № 3-05-26-1087 от 15.10.2012 таким документом не является, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке и не подтвержден первичными документами.

В силу положений статей 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участник процесса не может быть безосновательно освобожден от обязанности доказывания факта, на который он ссылается в обоснование приводимых им доводов по рассматриваемому спору.

Ситуация, когда наряду с выданным исполнительным листом на взыскание задолженности за февраль 2021 года и отсутствия в материалах дела доказательств его неисполнения (не предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного исполнения, отсутствие списания денежных средств по инкассовому поручению), истец дополнительно относит поступающую от ответчика оплату в счет просуженной ранее задолженности, может привести к необоснованному завышению платежей за конкретный период, что недопустимо.

Таким образом, вывод суда первой инстанции не повлек принятие необоснованного судебного акта, и не повлиял на правильность рассмотрения заявленных ООО «НОВАТЭК-Челябинск» требований.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ввиду отказа в удовлетворении жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2021 (резолютивная часть от 09.11.2021) по делу № А76-32915/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья С.В. Тарасова