Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А27-25160/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-25160/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаренко С.Г., судей: Сухотиной В.М., Вагановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой А.А., с использованием средств аудиозаписи и применением веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» ( № 07АП-3261/2025) на решение от 24.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25160/2024 (судья Тимохин В.В.) по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» (652600, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (653047, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 723 546,25 рублей пени, 66 871,36 рублей штрафов по Муниципальному контракту № 1081-Б от 27.04.2024,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Новые горизонты» (654079, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 (сроком по 31.12.2025)– онлайн,

от иных лиц: без участия (извещены),

установил:

в Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» (далее – истец, МКУ «СЗ ЖКХ») к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ответчик, ООО

«Фортуна») о взыскании 723 546,25 рублей пени, 66 871,36 рублей штрафов по муниципальному контракту № 1081-Б от 27.04.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Новые горизонты».

Решением суда от 24.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования МКУ «СЗ ЖКХ», ссылаясь на то, что направление на проверку 27.08.2024 акта приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), не является основанием для того, чтобы считать обязательства исполненными 27.08.2024; согласно условиям муниципального контракта, датой приемки выполненной работы должно считается 29.11.2024; расчеты суда являются неверными; суммы неустоек не подлежали списанию; судом не было принято во внимание, что списание неустойки не допускается, согласно пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), а рамках муниципального контракта подрядчик наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек не подтвердил.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Определением от 08.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство откладывалось.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал свою позицию.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участника процесса, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2024 между МКУ «Служба заказчика ЖКХ» (заказчиком) и ООО «Фортуна» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 1081-Б на выполнение работ по устройству детской площадки по улице Жданова, мкрн. Бабанаково, Беловский городской округ, Кемеровская область-Кузбасс. В соответствии с пунктом 1.5 Контракта срок выполнения работ: с даты подписания контракта сторонами по 27.06.2024.

Согласно пункту 4.1.1 Контракта подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты окончания работ посредством ЕИС направить заказчику акт приемки выполненных работ КС-2.

Согласно пункту 4.1.2 Контракта датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного подрядчиком, считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого документа в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик.

В соответствии с пунктом 4.1.5 контракта датой приемки выполненной работы считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком.

Электронный документ о приемке работ (акта о приемке выполненных работ № 21 от 25.11.2024) размещен ответчиком в ЕИС 25.11.2024 (в приемке истцом отказано) и 29.11.2024 (подписан истцом 29.11.2024). Согласно указанному акту ответчиком выполнены и переданы, а истцом приняты работы на сумму 5 906 500,02 рублей.

В соответствии с пунктом 6.2.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истец считает, что в связи с просрочкой выполнения работ в период с 28.06.2024 по 19.12.2024 за ответчиком образовалась задолженность по пене в размере 723 546,25 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.2.3 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств,

предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6.2.3.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Поскольку пунктом 4.1.1 контракта предусмотрено, что в течение 10 рабочих дней с даты окончания работ подрядчику необходимо направить посредством ЕИС заказчику акт приемки выполненных работ формы КС-2 в указанный срок.

Истец считает, что срок, предусмотренный пунктом 4.1.1 контракта, (10 рабочих дней) истек 11.07.2024, при этом акт приемки выполненных работ формы КС-2 размещен ответчиком в ЕИС лишь 29.11.2024, в связи с чем просит взыскать штраф в размере 5 000 рублей.

Помимо этого, истец считает, что ответчиком при исполнении контракта не выполнены обязательства по установке качели - подвес «Гнездо» для общественного пользования (армированный) (пункт 1.6 технического задания к контракту), а также каркас качелей на деревянных стойках (под подвес-гнездо) (пункт 1.7 технического задания к контракту).

Согласно пункту 6.2.3.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), что составляет 5 000 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать штраф за неполное исполнение контракта (частичную неустановку оборудования на детской площадке) в размере 67 871,36 рублей (6 187 136,36 рублей х 1 % = 61 871,36 рублей).

Всего истец просит взыскать 790 417,61 рублей штрафов и пени.

20.01.2025 стороны заключили соглашение о расторжении муниципального контракта № 1081-Б от 27.04.2024. Согласно пункту 1 Соглашения стороны расторгли контракт по соглашению сторон. Согласно пункту 2 Соглашения фактически по контракту выполнено работ на 5 906 500,02 рублей. В соответствии с пунктом 3 соглашения обязательства в оставшейся части на сумму 280 636,34 рублей стороны прекращают.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или

определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,

исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 6 и части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что завершение работ и направление акта приемки в адрес истца произведено 27.08.2024, однако он был отклонен истцом. При этом указанный акт в ЕИС ответчиком своевременно размещен не был.

Проанализировав материалы дела, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации ответчиком нарушены положения пункта 4.1.1 контракта в части несвоевременного

размещения в ЕИС документа о приемке (обязательство фактически выполнено 25.11.2024 и 29.11.2024), и о правомерности начисления истцом штрафа на основании пункта 6.2.3.2 контракта в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, давая оценку вышеуказанным доводам ответчика, суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, учитывая подтвержденное истцом получение от ответчика акта выполненных работ 27.08.2024, пришел к правомерному выводу об окончании выполнения подрядчиком работ по контракту 27.08.2024, что также подтверждено и представленными в дело фотографиями.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению, поскольку иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Согласно пункту 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Из материалов дела следует, что в извещении № 0339300295124000030 об осуществлении спорной закупки истцом установлены преимущества, предусмотренные статьи 30 Закона № 44-ФЗ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что максимальный размер штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств в соответствии с указанными правилами и п. 6.2.3.1 контракта составляет не 67 871,36 рублей, а 5 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции 23.04.2025 представители сторон подтвердили, что фактически установка качели - подвес

«Гнездо» для общественного пользования (армированный) (пункт 1.6 технического задания к контракту), а также каркаса качелей на деревянных стойках (под подвес-гнездо) (пункт 1.7 технического задания к контракту) ответчиком произведены, однако истцом не приняты в связи с непредставлением документов, подтверждающих их обязательную сертификацию.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что 20.01.2025 стороны заключили соглашение о расторжении муниципального контракта № 1081-Б от 27.04.2024, в соответствии с пунктом 3 которого обязательства по контракту в оставшейся части на сумму 280 636,34 рублей стороны прекращают.

При этом, в судебном заседании 23.04.2025 суда первой инстанции представителя сторон пояснили, что таким образом сторонами вовсе исключена обязанность подрядчика по установке качели - подвеса «Гнездо» для общественного пользования (армированный) (пункт 1.6 технического задания к контракту), а также каркаса качелей на деревянных стойках (под подвес-гнездо) (пункт 1.7 технического задания к контракту).

Таким образом, суд первой инстанции установив исключение сторонами обязанности подрядчика по установке подрядчиком качели - подвес «Гнездо» для общественного пользования (армированный) (пункт 1.6 технического задания к контракту), а также каркаса качелей на деревянных стойках (под подвес-гнездо) (пункт 1.7 технического задания к контракту), пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для начисления штрафа за ее неисполнение, а также о полном исполнении ответчиком контракта в части установки предусмотренного контрактом оборудования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения, при этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика. При расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, в случае если обязательство исполнено с просрочкой, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере

неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

При таких обстоятельствах, правомерным является начисление неустойки за период 28.06.2024 по 27.08.2024 судом первой инстанции в размере 216 177,90 рублей.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что общая сумма штрафов и пени составит 221 177,90 рублей (216 177,90 руб. пени за просрочку выполнения работ + 5 000 рублей штрафа за несвоевременное направление акта о приемке работ в ЕИС), что составит 3,74% от установленной сторонами в соглашении от 20.01.2025 стоимости работ по контакту (5 906 500,02 рублей).

В силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такие случаи и порядок установлены Правилами № 783, в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены последние изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку в силу пункта 1 Правил N 783 таковые устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 4 Правил № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 5 Правил № 783, при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В соответствии с правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Согласно пункту 7 Правил № 783, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика и не зависит от усмотрения последнего (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек,

поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по контрактам.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353, следует констатировать, что Правила № 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, и такое списание осуществляется по всем контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случаев, установленных пунктом 2 Правил № 783.

При этом не ограничено применение положений Правил № 783 в отношении отдельных видов неустоек, начисляемых по факту допущенного нарушения условий контракта, с учетом чего юридически значимым обстоятельством, предопределяющим возможность применения данного нормативного акта, является относительный размер начисленных санкции, который не должен превышать 5% от цены контракта.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, учитывая исключение из предмета контракта установки спорных качели - подвеса «Гнездо» для общественного пользования (армированный) и каркаса качелей на деревянных стойках (под подвес-гнездо) на сумму 280 363,34 рублей, установив, что обязательства по контракту в оставшейся части исполнены ответчиком хотя и с нарушениями, но в полном объеме, принимая во внимание, что обоснованно начисленная заказчиком общая сумма штрафов и пени не превышает 5% цены контракта, исключения, установленные пунктом 2, подпунктами «в» - «д» пункта 3 Правил № 783 отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному воду о том, что начисленные общая сумма штрафов и пени подлежала списанию МКУ «СЗ ЖКХ».

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 списание неустойки, материалы дела не содержат.

Таким образом, начисленные ответчику неустойка, штраф в требуемом заказчиком размере подлежит списанию и не может быть взыскана с него, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Вопреки утверждению заявителя, судом всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана подробная правовая оценка, несогласие с которой апеллянта не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Разрешая вопрос о том подлежат ли освобождению от уплаты государственной пошлины государственные или муниципальные учреждения (казенные, бюджетные и автономные), если они выступают в суде в качестве истца или ответчика, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024.

Согласно вышеуказанным разъяснениям, учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом

акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.

Исходя из того, что спор по настоящему делу не связан с выполнением заявителем каких-либо властных полномочий, а обусловлен ненадлежащим исполнением гражданско-правовых обязательств, вытекающих из муниципального контракта, заявитель не может быть освобожден от несения обязанности уплачивать государственную пошлину при обращении в суд с апелляционной жалобой.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 24.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25160/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.

Постановление мЭолжеектр обнынтаья пообджпиасльо двеайнстов ивт епльонрая.дке кассационного производства в

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со

Дата 13.05.2025 6:52:16Кому выдана Сухотина Виктория Михайловна

дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий С.Г. Захаренко Судьи В.М. Сухотина Р.А. Ваганова