Постановление от 22 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1373/2020-ГК
г. Пермь
23 сентября 2020 года
Дело № А60-49439/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "ТСК "Топаз",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020

об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта,

вынесенное судьей Чукавиной Т.В.,

по делу № А60-49439/2019

по иску ПАО "Уралхимпласт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Нижний Тагил)

к ООО "ТСК "Топаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург),

третье лицо: ООО "Региональный институт комплексного проектирования" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург),

о взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от взыскателя: не явились,

от должника: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

публичное акционерное общество "Уралхимпласт" (далее - общество "Уралхимпласт", истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК "Топаз" (далее - общество "ТСК "Топаз", ответчик, должник) о взыскании 3 679 878 руб. неосновательного обогащения, 754 374,99 руб. пени за период с 17.12.2018 по 09.07.2019 за просрочку разработки документации по договору на разработку документации от 01.11.2018 №40/18/У-694/18 (с учетом отказа от иска в части требования о взыскании 31 178 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, принятого в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.12.2019 иск удовлетворен. Производство по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2020 решение суда первой инстанции от 18.12.2019 и постановление апелляционного суда от 17.03.2020 оставлены без изменения.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, судом первой инстанции 26.03.2020 взыскателю выдан исполнительный лист.

На основании указанного исполнительного документа службой судебных приставов-исполнителей возбуждено исполнительное производство согласно постановлению от 16.06.2020 № 65051133798385.

Общество "ТСК "Топаз" 16.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта с уплатой ежемесячно 350-400 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020 в удовлетворении заявления общества "ТСК "Топаз" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Должником подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.03.2020 вступило в законную силу 17.03.2020.

Ссылаясь на то, что в настоящее время общество "ТСК "Топаз" не имеет достаточной суммы денежных средств в кассе и на открытых расчетных счетах для исполнения судебного акта, ответчик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование указанного заявления должник ссылается на то, что его кредиторская задолженность в настоящее время превышает 48 млн. руб. и при возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на банковские счета общество "ТСК "Топаз" неизбежно нарушит текущие денежные обязательства перед контрагентами и окажется не в состоянии удовлетворить все требования; плановая выручка должника в ближайшие 6 месяцев составит порядка 30 млн. руб., 18 из которых уйдет на возмещение постоянных затрат, а 12 млн. руб. будут направлены на погашение кредиторской задолженности. Предполагается, что данная динамика доходов сохранится в ближайшие 6 месяцев. С учетом указанных расходов общество "ТСК "Топаз" может исполнить судебный акт по настоящему делу только в рассрочку, уплачивая в счет погашения задолженности по 350-400 тыс. руб. ежемесячно.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что должником не представлено доказательств, являющихся основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа, равно как и намерении и возможности исполнения судебного акта в заявленный им период.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Поскольку при оценке указанных обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, заявление об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда может быть удовлетворено при наличии реальной возможности исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи с учетом вышеизложенных норм на ответчике, испрашивающем рассрочку исполнения судебного акта, лежит бремя предоставления доказательств наличия на его стороне обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также наличие реальной возможности исполнить решение суда при удовлетворении соответствующего заявления.

Доказывая наличие оснований для рассрочки исполнения решения суда, должник по существу ссылается на тяжелое финансовое состояние и отсутствие возможности единовременно исполнить требования исполнительного документа в связи с наличием большой кредиторской задолженности, а также на нарушение текущих денежных обязательств перед иными контрагентами.

Между тем, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, а также представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований полагать, что рассрочка исполнения решения суда в размере 350-400 тыс. руб. в месяц в действительности обеспечит удовлетворение требований истца, а, следовательно, будет способствовать обеспечению баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Задолженность ответчика образовалась еще в 2019 году и его доводы о невозможности исполнения судебного акта, получении доходов в сумме 30 млн. руб., затратах в размере 18 и 12 млн. руб. носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Из совокупности представленных доказательств не представляется возможным установить, что у ответчика действительно имеется возможность исполнить решение суда первой инстанции в будущем предложенным способом – рассрочкой по 350-400 тыс. руб.

Доказательства того, что в период предоставления рассрочки финансовое положение должника изменится, в том числе, должник получит определенный доход от осуществления им предпринимательской деятельности или же иное финансирование в рамках гражданско-правовых сделок (кредитование, займ и проч.), а потому в указанный в заявлении срок ответчик будет в состоянии будет погасить долг, заявитель суду не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что испрашиваемый ответчиком порядок рассрочки не отвечает принципу исполнения судебного акта в разумный срок и влечет дисбаланс прав сторон, поскольку существенным образом ухудшает положение истца как взыскателя, имеющего право рассчитывать на скорейшее удовлетворение своих требований.

В отсутствие доказательств существования на стороне ответчика действительной возможности исполнить решение суда первой инстанции предложенным им способом, а также учитывая, что предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, при применении которой суд должен исходить из необходимости обеспечения права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, суд апелляционной инстанции достаточных оснований для удовлетворения заявления должника о рассрочке исполнения судебного акта не усматривает.

На основании изложенного определение арбитражного суда от 30.06.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020 по делу № А60-49439/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


О.В. Суслова