Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А50-5305/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6468/2022(2)-АК

Дело № А50-5305/2022
09 июля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО1, служебное удостоверение, доверенность № 92 от 06.10.2023;

от Прокуратуры Пермского края: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 07.03.2024;

в качестве слушателя в судебном заседании присутствовал ФИО3, служебное удостоверение,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2024 года о разрешении разногласий по порядку удовлетворения требований кредиторов, относящихся ко второй очереди реестра должника,

вынесенное в рамках дела № А50-5305/2022 о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия Гремячинского городского округа «Энергетик» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2022 принято к производству заявление ПАО «Пермская энергосбытовая компания» о признании Муниципального унитарного предприятия Гремячинского городского округа «Энергетик» (МУП Гремячинского ГО «Энергетик») несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 22.04.2022 заявление ПАО «Пермская энергосбытовая компания» признано обоснованным, в отношении МУП Гремячинского ГО «Энергетик» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении предприятия процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» (от 07.05.2022), включены в федеральный информационный ресурс – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (публикация от 28.04.2022).

Решением арбитражного суда от 31.10.2022 МУП Гремячинского ГО «Энергетик» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск № 220(7421) от 26.11.2022), включены в ЕФРСБ (07.11.2022).

08 февраля 2024 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсный управляющий ФИО4 о разрешении разногласий по порядку удовлетворения требований кредиторов, относящихся ко второй очереди реестра должника, содержащим следующие требования:

- признать текущие платежи, произведенные конкурсным управляющим МУП «Энергетик» по оплате труда, необходимыми платежами для поддержания объектов инфраструктуры в надлежащем состоянии в целях предотвращения техногенных/экологических неблагоприятных последствий, недопущения гибели и порчи имущества, предотвращения увольнения работников должника по их инициативе и подлежащими погашению в приоритетном порядке относительно иных текущих обязательств;

- установить приоритет оплаты труда перед оплатой НДФЛ, страховых взносов на пенсионное страхование, а также установить приоритет оплаты платежей в адрес ресурсоснабжающих организаций, а также других организаций для осуществления хозяйственной деятельности перед оплатой НДФЛ, страховых взносов на пенсионное страхование на будущее время до фактического прекращения деятельности МУП «Энергетик».

Уполномоченный орган против удовлетворения заявленных требований возражал.

Прокуратура Пермского края поддержала заявленные требования по порядку удовлетворения требований кредиторов, относящихся ко второй очереди.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2024 года суд разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника и конкурсными кредиторами:

- признал текущие платежи, произведенные конкурсным управляющим МУП «Энергетик» по оплате труда, необходимыми платежами для поддержания объектов инфраструктуры в надлежащем состоянии в целях предотвращения техногенных/экологических неблагоприятных последствий, недопущения гибели и порчи имущества, предотвращения увольнения работников должника по их инициативе и подлежащими погашению в приоритетном порядке относительно иных текущих обязательств;

- установил приоритет оплаты труда перед оплатой НДФЛ, страховых взносов на пенсионное страхование и приоритет оплаты платежей в адрес ресурсоснабжающих организаций, а также других организаций для осуществления хозяйственной деятельности перед оплатой НДФЛ, страховых взносов на пенсионное страхование на будущее время до фактического прекращения деятельности МУП «Энергетик».

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части установления приоритета оплаты платежей в адрес ресурсоснабжающих организаций, а также других организаций для осуществления хозяйственной деятельности перед оплатой НДФЛ, страховых взносов на пенсионное страхование на будущее время до фактического прекращения деятельности МУП «Энергетик».

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что факт изменения очередности и установки иного, отличного от привычного, приоритета текущих обязательств по уплате эксплуатационных платежей, допускается лишь в исключительных случаях, которые должны носить экстраординарный и обоснованный характер; какие-либо сведений о наличии данного характера и о его действительности в материалы дела не содержат и конкурсным управляющим не представлено; в судебном акте какая-либо мотивировка установки приоритета оплаты эксплуатационных платежей, относящихся к четвертой очереди реестра текущих обязательств должника, перед оплатой обязательств по уплате обязательных платежей, относимых ко второй очереди реестра текущих обязательств должника, также отсутствует. Также апеллянт отмечает, что в дело не представлено доказательств факта невозможности осуществления должником деятельности без приоритетной уплаты текущих эксплуатационных платежей (в данной части со стороны конкурсного управляющего были выдвинуты исключительно предположения), не представлено и доказательств того, что оплата текущих эксплуатационных обязательств после оплаты более приоритетных очередностей повлечет невозможность эксплуатации и поддержания в рабочем состоянии имущества (в том числе предприятия) должника. Ссылается на то, что безосновательное изменение очередности при установленном факте отсутствия поступлений денежных средств в таком количестве, которое могло бы, впоследствии, обеспечить погашение как минимум текущих расходов должника (в том числе по уплате обязательных платежей) приводит к тому, что должник, находясь в процедуре конкурсного производства, продолжает осуществлять свою изначальную деятельность, и, при этом является освобожденным от уплаты обязательных платежей в изначально определенной очередности; изложенное противоречит природе процедуры конкурсного производства и, с учетом постоянного роста текущих обязательств должника по уплате обязательных платежей, еще и ущемляет обоснованные права уполномоченного органа, его имущественные интересы.

Конкурсный управляющий ФИО4 в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. При этом конкурсный управляющий отмечает, что отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, при этом имеется возможность восстановления очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, факт причинения убытков добросовестным кредиторам отсутствует.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал; пояснил суду, что определение в части приоритета выплаты заработной платы не обжалуется.

Представитель Прокуратуры Пермского края против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – установления приоритета оплаты платежей в адрес ресурсоснабжающих организаций, а также других организаций для осуществления хозяйственной деятельности перед оплатой НДФЛ, страховых взносов на пенсионное страхование на будущее время до фактического прекращения деятельности МУП «Энергетик».

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о разрешении разногласий об отступлении от очередности удовлетворения текущих обязательств, конкурсный управляющий ссылался на то, что должник является единственным предприятием, хозяйственной деятельностью которого является предоставление коммунальных услуг по обеспечению населения и предприятий (организаций) поселков Шумихинский, Юбилейный, ст. Усьва (ныне входящих в состав Губахинского муниципального округа Пермского края) тепловой энергией, водой, отводу и очистке сточных вод. Учитывая непрерывный цикл работы предприятия с введением процедуры конкурсного производства, предприятие продолжило оказывать коммунальные услуги потребителям. Продолжение ведения хозяйственной деятельности с начала конкурсного производства по настоящее время обусловлено тем, что собственник имущества должника Губахинский муниципальный округ Пермского края имеет намерение заключить мировое соглашение и прекратить производство по делу о банкротстве должника. К настоящему времени такой договоренности не достигнуто, однако Администрация Губахинского муниципального округа погасила реестровую задолженность 2 очереди реестра требований кредиторов МУП «Энергетик»; вопрос о заключении мирового соглашения продолжает обсуждаться, стороны ведут переговоры.

Также конкурсный управляющий отмечал, что деятельность должника имеет социальную направленность – предоставление коммунальных услуг по обеспечению населения и предприятий (организаций) поселка (холодной водой, отводом и очисткой сточных вод, выполнение работ по эксплуатации инженерных сетей поселка и др.). Данная деятельность не может быть прекращена, учитывая, что это повлечет прекращение оказания коммунальных услуг гражданам, также может привести и к разрушению коммунальных объектов (сетей и пр.); вопрос о передаче осуществления коммунальных услуг для потребителей поселков Шумихинский, Юбилейный, ст. Усьва новому оператору не разрешен.

Приводя вышеизложенное, ссылаясь на статус должника и характер осуществляемой им деятельности с учетом наличия исключительных и экстраординарных обстоятельств, в связи с недостаточностью у должника денежных средств для удовлетворения текущих обязательств, учитывая, что отступление от очередности носит временный характер, конкурсный управляющий помимо преимущественного удовлетворения обязательств по выплате заработной платы работникам должника просил установить приоритет оплаты платежей в адрес ресурсоснабжающих организаций, а также других организаций для осуществления хозяйственной деятельности перед оплатой НДФЛ, страховых взносов на пенсионное страхование на будущее время до фактического прекращения деятельности МУП «Энергетик».

При этом, конкурсный управляющий отмечал, что собственник имущества должника имеет намерение заключить мировое соглашение и прекратить производство по делу о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, необходимость несения должником расходов на оплату эксплуатационных платежей (энергоресурсы, газ и т.д.) вызвана исключительно объективными причинами, поскольку имеет своей целью обеспечение сохранности (работоспособности) имущества должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2007 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (Закон о банкротстве, Закон) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Так, в п. 2 названной стати Закона установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Суммы текущих НДФЛ и страховых взносов на ОПС выплачиваются должником в режиме второй очереди текущих платежей (п.п. 8, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Требования контрагентов, ресурсоснабжающих организаций, а также иных организаций, которые, по мнению конкурсного управляющего, подлежат внеочередному удовлетворению, относятся к менее привилегированным очередям текущих платежей, нежели оплата труда работникам, НДФЛ и ОПС.

Пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 20.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах не только должника и кредиторов, но и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

С учетом правовой позиции, содержащейся в п. 18 Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, а также требований ст. 65 АПК РФ отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений п. 6 ст. 129, абзаца второго п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной п. 2 ст. 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Указанные выше обстоятельства о необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены арбитражным управляющим.

Порядок финансирования в делах о банкротстве мероприятий, направленных на недопущение возникновения катастрофических последствий ранее был урегулирован абзацем вторым п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве.

Впоследствии, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 01.02.2022 № 4-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве» в связи с жалобой ПАО «Т Плюс», названные правовые позиции были изложены в пунктах 1.1 - 1.4 ст. 134 Закона о банкротстве, введенных Федеральным законом от 24.07.2023 № 344-ФЗ «О внесении изменений в статьи 126 и 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вступившим в силу 24.08.2023.

Ранее действовавший абзац второй п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве связывал возможность внеочередного удовлетворения требований кредитора по текущим платежам с установлением конкурсным управляющим (и арбитражным судом – при оценке правомерности его действий) двух обстоятельств: реальности угрозы наступления перечисленных в норме неблагоприятных последствий, а также действительной направленности осуществляемых кредитором и подлежащих оплате действий, в частности по энергоснабжению должника, на недопущение этих последствий.

При этом все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (либо ограничения поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта), применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.06.2023 №307-ЭС22-27054 отметил, что обстоятельства, угрожающие катастрофой или гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самих опасных производственных объектах или в результате изменения воздействия на них внешней среды из-за прекращения их текущего обслуживания в целом или даже отдельных их элементов.

Действующий с 24.08.2023 п. 1.1 ст. 134 Закона о банкротстве в качестве обстоятельств, характеризующих реальность угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте, рассматриваются, в частности, изменение технического состояния опасного объекта, заключающееся в повреждении его конструкций и технических устройств, применяемых на нем, несвоевременное выявление такого изменения вследствие непроведения или несвоевременного проведения работ по техническому обслуживанию опасного объекта и проверок его технического состояния на соответствие техническим и природоохранным требованиям, нарушение (угроза нарушения) функционирования опасного объекта (в том числе не связанного с производством продукции), изменение характеристик опасного объекта вследствие нарушения температурного режима в помещениях и (или) прекращения снабжения энергетическими ресурсами опасного объекта в целом или отдельных его элементов, создающее риски причинения вреда окружающей среде, безопасности работников и третьих лиц.

В целях отнесения текущих платежей (включая эксплуатационные платежи) к расходам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, учитывается, в частности, воздействие указанных расходов на формирование и (или) накопление факторов, влияющих на снижение угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте (в том числе в результате прекращения снабжения энергетическими ресурсами опасного объекта в целом или отдельных его элементов).

Таким образом, предусмотренное в ст. 134 Закона о банкротстве право на внеочередное погашение текущего требования связано с характером деятельности должника, из которой возникло данное требование (риском возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 4-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве» разъяснено, что осуществление поставки энергоресурсов по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не может само по себе считаться препятствием для применения абзаца второго п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве при наличии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (либо ограничения поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта). Все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии указанных обстоятельств применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия.

Применение указанных норм требует судебного исследования совокупности фактических обстоятельств, связанных с конкретными расходами. Суд должен оценить как реальность угрозы возникновения тяжких последствий, так и действительную направленность платежей на их предотвращение. Для этого необходимо учитывать все элементы конкретного правоотношения с участием кредиторов и должника, включая особенности производственной деятельности последнего, ее влияние на безопасность людей, социальную и экологическую среду.

Обстоятельства, угрожающие катастрофой или гибелью людей, могут возникать в том числе в отсутствие явной очевидности в результате накопления критической массы угроз в промышленных объектах (в данном случае в водохозяйственных, теплогенерирующих, сетевых и т.п.) или в результате изменения воздействия на них внешней среды из-за прекращения их текущего обслуживания.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством о разрешении разногласий, конкурсным управляющим приведено обоснование наличия оснований для отступления от очередности удовлетворения требований второй очереди, в частности выплаты заработной платы работникам должника преимущественно перед оплатой НДФЛ, страховых взносов на пенсионное страхование (определение по результатам рассмотрения ходатайства в данной части не оспаривается).

Вместе с тем, заявляя также о необходимости установления приоритета оплаты платежей в адрес ресурсоснабжающих организаций, а также других организаций для осуществления хозяйственной деятельности относящихся к 4, 5 очередям текущих обязательств, конкурсный управляющий ФИО4 не приводит документально обоснованных исключительных обстоятельств свидетельствующих о необходимости первоочередности произведения таких платежей преимущественно перед оплатой НДФЛ, страховых взносов на пенсионное страхование (вторая очередь).

Необходимость отступления от установленной законодательством о банкротстве очередности удовлетворения текущих требований ресурсоснабжающих, а также других организаций судом первой инстанции также не обоснована.

Из материалов дела следует, что в эксплуатации должника находятся тепловые сети, сети водоснабжения и водоотведения, котельные, производящих тепловую энергию, здания, скважины и прочее сопутствующее социально значимое оборудование.

Исходя из статуса должника и характера осуществляемой им деятельности можно предположить, что для ведения хозяйственной деятельности по предоставлению коммунальных услуг водоснабжению (водоотведению), теплоснабжению потребителям в поселках Шумихинский, Юбилейный, ст. Усьва, обеспечения сохранности (работоспособности) имущества должника, необходимо несение должником расходов на оплату эксплуатационных платежей (энергоресурсы, газ, электричество, аварийное обслуживание и т.д.).

Исключение любого из указанных элементов из цепочки технологического процесса приводит к невозможности производства конечного продукта (поставка воды, тепловой энергии, водоотведение и т.д.) и сохранению имущества в рентабельном состоянии, что может повлечь риск возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей и причинить существенный вред.

Следовательно, расходы должника на приобретение таких ресурсов, могли являться для МУП Гремячинского ГО «Энергетик» необходимыми и равнозначными.

Однако, обоснованного соответствующими доказательствами расчета с указанием наименования кредиторов по текущим обязательствам, сумм, временных рамок и длительности периода, на который необходимо отступление от очередности, возможности восстановления очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в материалах дела не имеется и конкурсным управляющим апелляционному суду в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Самостоятельное установление апелляционным судом кредиторов по текущим обязательствам с указанием сумм подлежащих приоритетному удовлетворению по имеющимся в распоряжении суда материалам в отсутствие соответствующего обоснования не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и разъяснений, исходя из того, что отступление от очередности исполнения текущих обязательств, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, обусловлено исключительными обстоятельствами дела о банкротстве, носит временный характер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства в части установления приоритета оплаты платежей в адрес ресурсоснабжающих организаций, а также других организаций для осуществления хозяйственной деятельности перед оплатой НДФЛ, страховых взносов на пенсионное страхование на будущее время.

При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить, что конкурсный управляющий не лишен возможности повторно обратиться в арбитражный суд с ходатайством содержащим аналогичные требования с приведением соответствующих документально подтвержденных обстоятельств необходимости первоочередного исполнения текущих обязательств перед тем или иным кредитором с приведением обосновывающего расчета (сумм), временных рамок длительности периода, на который необходимо отступление от очередности, возможности восстановления очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что формулировка судом установления приоритета оплаты труда перед оплатой НДФЛ, страховых взносов на пенсионное страхование на будущее время до фактического прекращения деятельности МУП «Энергетик», носит неопределенный характер.

Принимая во внимание приведенные конкурсным управляющим обстоятельства о возможном восстановлении очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве до 30.12.2024 в связи с продажей имущества должника, учитывая, что Администрацией рассматривается возможность выкупа имущества должника, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить приоритет оплаты труда перед оплатой НДФЛ, страховых взносов на пенсионное страхование до 30.12.2024.

В случае если к указанной дате очередность, установленная п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве не будет восстановлена, суд вправе вернуться к рассмотрению данного вопроса на основании соответствующего заявления конкурсного управляющего.

На основании изложенного, определение арбитражного суда от 12.04.2024 подлежит изменению, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2024 года по делу № А50-5305/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника и конкурсными кредиторами.

Признать текущие платежи, произведенные конкурсным управляющим МУП «Энергетик» по оплате труда, необходимыми платежами для поддержания объектов инфраструктуры в надлежащем состоянии в целях предотвращения техногенных/экологических неблагоприятных последствий, недопущения гибели и порчи имущества, предотвращения увольнения работников должника по их инициативе и подлежащими погашению в приоритетном порядке относительно иных текущих обязательств.

Установить приоритет оплаты труда перед оплатой НДФЛ, страховых взносов на пенсионное страхование до 30 декабря 2024 года.

В оставшейся части отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


С.В. Темерешева





М.А. Чухманцев