Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А27-15295/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-15295/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Футбольный клуб «Кемерово» ФИО1: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Кемерово» Вдовина Олега Федоровича (рег. № 07АП-10111/15(5) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 марта 2017 года (судья Димина В.С.) по делу № А27-15295/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Кемерово» (ИНН 4205215910, ОГРН 1114205002669, город Кемерово) по заявлению финансового управляющего Яковлева Константина Александровича город Кемерово о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2016 года (решение в полном объеме изготовлено 24.02.2016 года) общество с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Кемерово» (далее – ООО «ФК «Кемерово», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 16.02.2016 года (определение в полном объеме изготовлено 24.02.2016 года) конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 20.02.2016 года, размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 17.02.2016 года.

Финансовый управляющий гражданина ФИО2 - ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о

процессуальной замене конкурсного кредитора ООО «Современные технологии» с требованиями в сумме 28 069 898 рублей его процессуальным правопреемником ФИО2

Заявление мотивировано тем, что в ходе процедуры банкротства ФИО2 частично в размере 28 069 898 рублей погашены требования ООО «Современные технологии, возникшие на основании договора о кредитной линии № 13-13/КЛ-1Ф.2 от 30.08.2013 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2017 года суд удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве. Произвел процессуальную замену конкурсного кредитора должника – ООО «Современные технологии» на его правопреемника ФИО2 с требованиями в размере 28 069 898 рублей основного долга как обеспеченных залогом имущества должника- помещения, назначение нежилое площадью 2677,4 кв.м номера на поэтажном плане 1-12,14-39,41-51(1 этаж)1-16,18-20,22-25,27,29-32,52-56,58 (подвал), расположенные по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, уд. Зорге, дом 197, кадастровый номер 54:35:051930:1599 и признал их подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований залогового кредитора - «ООО «Современные технологии».

Конкурсный управляющий ООО «Футбольный клуб «Кемерово» ФИО1 с определением суда от 29.03.2017 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Указав, что в связи с принятием определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 года по делу №А12-45752/2015 имеются основания для изменения судебного акта. Суду, помимо факта погашения задолженности, необходимо было установить и иные обстоятельства. Судом не учтено, что на момент рассмотрения заявления о замене стороны правопреемником, имущество, которым было обеспечено требование ООО «Современные технологии», отчуждено, что подтверждается соглашением об оставлении предмета залога за собой от 06.10.2016 года.

Финансовый управляющий гражданина ФИО2 - ФИО3 представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что ссылка заявителя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 года по делу №А12-45752/2015 неправомерна, поскольку данное определение не применимо к настоящему спору.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 21.12.2015 года (в полном объеме определение изготовлено 28.12.2015 года) в третью очередь реестра требований ООО «Футбольный клуб «Кемерово» включены требования ООО «Современные технологии» в сумме 266 720 000 рублей основного долга и 7 119 609,43 рублей процентов, из которых 58 400 000 рублей как обеспеченные залогом имущества должника - помещения, назначение нежилое площадью 2677,4 кв.м номера на поэтажном плане 1-12,14-39,41-51(1 этаж)1-16,18-20,22-25,27,29-32,52-56,58 (подвал), расположенные по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, уд. Зорге, дом 197, кадастровый номер 54:35:051930:1599.

Залогом вышеуказанного имущества в соответствии с договором об ипотеке № 10-13/И2-1.Ф.2 от 19.06.2013 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.12.2013 года и договором о последующей ипотеке № 13-13/И4-1Ф.2 от 21.05.2014 года ООО «Футбольный клуб «Кемерово» обеспечивало исполнение ООО «Аквамаркет» кредитных обязательств перед ОАО «НОМОС-БАНК» (правопредшественника ПАО БАНК ФК «Открытие», ООО «Современные технологии») по договору кредитной линии № 10-13/КЛ-1Ф.2 от 21.05.2013 года и договору кредитной линии № 13-13/КЛ-1Ф.2 от 30.08.2013 года.

Залоговая стоимость имущества как при первоначальном, так и при последующем залоге определена в размере 58 400 000 рублей.

Исполнение обязательств по данным договорам кредитной линии было также обеспечено поручительствами ФИО2, ООО «Футбольный клуб «Кемерово» и ООО «Продлюкс».

ФИО2, как одним из солидарных должников, частично в сумме 28 069 898 рублей исполнены обязательства ООО «Аквамаркет» перед кредитором, что подтверждается платежными поручениями от 02.03.2017 года № 992758, № 993555 на сумму 25 600 000 рублей и 2 469 898 рублей, соответственно.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о процессуальной замене конкурсного кредитора ООО «Современные технологии» с требованиями в сумме 28 069 898 рублей его процессуальным правопреемником ФИО2

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО2, руководствовался пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исходил из его обоснованности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лица в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны в правоотношении. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору, как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО2, как одним из солидарных должников, частично в сумме 28 069 898 рублей исполнены обязательства ООО «Аквамаркет» перед кредитором, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для замены стороны правопреемником.

Факт погашения задолженности в указанном размере подтвержден платежными поручениями от 02.03.2017 года № 992758, № 993555 на сумму 25600000 рублей и 2469898 рублей.

Довод подателя жалобы о том, что судом не учтено, что на момент рассмотрения заявления о замене стороны правопреемником, имущество, которым было обеспечено требование ООО «Современные технологии», отчуждено, что подтверждается соглашением об оставлении предмета залога за собой от 06.10.2016 года, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку отчуждение имущество должно осуществляться с соблюдением положений Закона о банкротстве. Однако, указанные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Представленные подателем жалобы с апелляционной жалобой копии документов не могут быть приобщены к материалам дела, ввиду отсутствия ходатайства о приобщении данных документов, кроме того указанные документы не заверены в установленном законом порядке.

Ссылка заявителя жалобы о том, что, в связи с принятием определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 года по делу №А12-45752/2015 имеются основания для изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 марта 2017 года по делу № А27-15295/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Кемерово» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи О.А. Иванов

К.Д. Логачев