Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А26-2042/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2042/2023
22 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовым М.А.,

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.10.2022,

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18105/2024) публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.04.2024 по делу № А26-2042/2023, принятое по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Профессионал»,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 63 574 руб. 35 коп., в том числе задолженности по оплате тепловой энергии за период с 09.02.2022 года по декабрь 2022 года в сумме 61 266 руб. 68 коп. и законной неустойки в сумме 2 307 руб. 67 коп.

Определением суда от 09.03.2023 исковое заявление принято к производству. Делу присвоен №А26-2042/2023.

Определением суда от 08.11.2023 к производству принят иск общества к предпринимателю о взыскании 45 887 руб. 51 коп., в том числе задолженности по оплате тепловой энергии за период с января по июль 2023 года в сумме 44 039 руб. 73 коп. и пени в сумме 1 847 руб. 78 коп. Делу присвоен №А26-10193/2023.

Определением от 09.01.2024 Арбитражный суд Республики Карелия, руководствуясь частями 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объединил дело №А26-2042/2023 с делом №А26-10193/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера №А26-2042/2023.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.04.2024 в удовлетворении требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что в отсутствие документов, свидетельствующих о соответствии изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы нормативным требованиям, помещение ответчика не может считаться неотапливаемым. По мнению апеллянта, справка ГУП РК РГЦ «Недвижимость» от 29.01.2024, в которой указано, что в нежилом помещении ответчика отсутствуют водопровод, канализация, горячее водоснабжение и отопление, не может являться доказательством неотапливаемости помещения, поскольку данная справка выдана по результатам визуального осмотра и подтверждает только отсутствие радиаторов отопления, без учета возможности отопления помещения путем теплоотдачи от иных элементов системы отопления (трубопроводов, стен, перекрытий и т.д.), которые в помещении имеются.

Заявитель указал, что согласно акту обследования от 13.07.2023 в помещении ответчика имеются магистральные трубопроводы, а также стояки системы отопления; на момент обследования помещения указанные трубопроводы изолированы; как следует из акта обследования от 23.11.2023, температура в помещении №1 (нумерация согласно акту обследования) составила 6,2 °С, в помещении №2 - 7,6 °С, в помещении №3 - 9,7 °С, по мнению истца, указанная температура соответствует нормативной температуре, установленной для подвальных помещений, расположенных в многоквартирных домах; доказательств того, в помещении не достигается нормативная температура и оно отапливается иным образом, чем с использованием системы централизованного отопления, ответчиком представлено не было.

Истец обратил внимание на то, что относительно невысокая температура воздуха в помещении может свидетельствовать о непринятии самим собственником мер по обеспечению теплосбережения, в частности, о ненадлежащей изоляции входных дверей и вентиляционных окон/продухов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В порядке статьи 262 АПК РФ коллегия судей приобщила отзыв ответчика на апелляционную жалобу к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, во исполнение Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации» постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 25.09.2014 № 4786 обществу присвоен статус теплоснабжающей организации на территории Петрозаводского городского округа.

Истец поставляет тепловую энергию в многоквартирный дом по адресу: <...>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости собственником нежилого помещения №3, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, является предприниматель.

Общество, ссылаясь на наличие задолженности по тепловой энергии, направило в адрес предпринимателя претензии от 20.01.2023 №77-03/13511, от 31.08.2023 №1029-03/13511 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность не позднее 10 дней с момента получения претензии.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Положениями пункта 29 статьи 2 и частей 7 - 10 статьи 22 Закона № 190-ФЗ допускается взыскание стоимости тепловой энергии при отсутствии договорных отношений между энергоснабжающей организацией и потребителем.

Поскольку коммунальный ресурс в данном случае поставлялся в МКД, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В подпункте «е» пункта 4 Правил № 354 установлено, что коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к этим Правилам.

Поскольку в силу приведенной нормы надлежащее оказание коммунальной услуги по отоплению заключается в поддержании в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, предусмотренной Правилами №354 температуры воздуха, отсутствие в помещении теплопотребляющей установки само по себе не исключает возможности оказания такой услуги.

На поддержание определенной температуры воздуха в помещении влияют такие конструктивные и технические параметры здания, как материал стен, крыши, объем помещений, площадь ограждающих конструкций, окон и т.д.

Следовательно, может возникнуть ситуация, когда в помещении, в котором непосредственно не установлены отопительные приборы, поддерживается температура, как в смежных отапливаемых помещениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 №30-П указал, что специфика МКД как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в МКД, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 №305-ЭС22-17260, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, отказ собственника или законного владельца отдельного помещения в МКД от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

Даже сам по себе факт прохождения через нежилое помещение трубопровода, при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств (отопительных приборов) не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии труб во внутридомовых сетях жилого дома.

Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.08.2016 № 71-КГ16-12 и от 26.01.2017 №304-ЭС16-21359.

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии (потребитель) – лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой в силу пункта 4 статьи 2 Закона №190-ФЗ понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии. Таким образом, в рамках настоящего спора подлежит доказыванию, в частности, факт поставки тепловой энергии на отопление абоненту в спорный период, а также наличие у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию на отопление (наличие теплопотребляющей установки в помещении).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

Возражая против заявленных требований, предприниматель сослался на то, что спорное помещение является неотапливаемым; отопительные элементы в помещении отсутствуют, а транзитные трубы изолированы и не являются отопительными приборами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы документы, а также учитывая запрет препятствования перетока тепловой энергии по сетям, проходящим через помещения ответчика, предназначенной для отопления иных помещений, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае названная презумпция опровергнута предпринимателем путем представления доказательств изначального отсутствия в помещении отопительных приборов и фактического потребления тепловой энергии.

Согласно справке о характеристиках объекта недвижимости, выданной государственным унитарным предприятием Республики Карелия Республиканским государственным центром «Недвижимость» от 29.01.2024 в нежилом помещении №3 многоквартирного дома по адресу: улица Кемская, дом 10 (подвал) общей площадью 154.2 кв.м., отсутствует водопровод, канализация, горячее водоснабжение и отопление (лист дела 126, том 2).

Из письма от 07.03.2024 №207, предоставленного управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью «Профессионал», следует, что в 2017 году подрядной организацией были проведены работы по замене участка трубопровода системы центрального отопления по указанному нежилому помещению с установкой специального теплоизоляционного материала на замененных трубопроводах.

Собственником помещения ответчик стал 22.09.2021, то есть при приобретении помещения на проходящих трубопроводах присутствовала специальная изоляция.

Комиссионные акты от 13.07.2023 (листы дела 18-19, том 2), от 23.11.2023 (листы дела 69-74, том 2), составленные сторонами, указывают, что в результате обследования помещения, установлено, что в помещениях подвала проходят заизолированные стояки и разводящие трубопроводы системы, централизованное горячее водоснабжение отсутствует, имеются открытые вентиляционные окна.

Проанализировав представленные документы в совокупности с иными материалами дела, суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу об отсутствии потребления тепловой энергии в помещении №3 в период с 09 февраля 2022 года по июль 2023 года. При этом учтено, что в указанный период обществом актов проверок и осмотра помещения предпринимателя на предмет сохранения (или демонтажа) ранее установленной изоляции трубопровода, проходящего через это помещение, не составлялось, истец не доказал факт оказания ответчику услуги по отоплению и, как следствие, наступление обстоятельств, с которыми закон связывает наличие у ответчика обязанности оплатить спорный объем тепловой энергии.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия судей исходит из того, что истец не доказал факт оказания ответчику услуги по отоплению и, как следствие, наступление обстоятельств, с которыми закон связывает наличие у ответчика обязанности оплатить спорный объем тепловой энергии.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 АПК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы. Из технического паспортного многоквартирного дома (листы дела 46 – 56, том №2) не представляется возможным установить, относится ли спорное помещение к отапливаемой площади спорного МКД.

Ссылка на судебную практику по другим делам не принимается во внимание, поскольку в настоящем деле иные фактические обстоятельства.

При этом суд отклоняет доводы заявителя со ссылками на наличие температурного режима в спорном помещении, поскольку помещение, принадлежащее ответчику, является техническим вспомогательным помещением, как указал ответчик в отзыве на жалобу, имеется земляной пол.

Доводы в части наличия теплового контура многоквартирного дома не подтверждены надлежащими доказательствами, техническая документация, о прохождении магистральных трубопроводов, на основании которой можно сделать вывод об образовании теплового контура, истцом не представлена. Исходя из представленных в материалы дела документов коллегия пришла к выводу, что помещение является неотапливаемым, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Исходя из сведений технического паспорта отапливаемая площадь – 6530,9 кв.м., общая площадь квартир – 5434.9, площадь нежилых помещений – 931.5 кв.м., однако, сведения об общей площади МКД или о площади помещений общего пользования технический паспорт не содержит. Указанные данные, а также акты обследования с применением средств фотофиксации не позволяют придти к безусловному выводу о том, что спорное нежилое помещение было отнесено к отапливаемым на дату составления названного паспорта от 28.07.2014. Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.04.2024 по делу №А26-2042/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.Ф. Орлова

Е.В. Савина