Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А50-2709/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6870/2017-АКу
г. Пермь
04 июля 2017 года
Дело № А50-2709/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Амулет»

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 апреля 2017 года

по делу № А50-2709/2017,

принятое судьей Мещеряковой Т.И.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Пермском крае

третьи лица: Брюханова Ольга Валерьевна, Федосеев Алексей Ильич, Митюкова Любовь Ивановна

о взыскании расходов на оплату услуг оценочной организации в размере 3 484 руб. 46 коп., расходов на оплату услуг представителя при составлении и направлении претензии в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., услуг почтовой связи в размере 222 руб., уплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Амулет» (далее – истец, ООО «Амулет») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») в лице филиала в Пермском крае, суммы основного долга в размере 17 200 руб., расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя на составление и направление претензии в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходов на услуги почтовой связи в размере 222 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Брюханова Ольга Валерьевна, Федосеев Алексей Ильич, Митюкова Любовь Ивановна.

01.03.2017 от истца в материалы дела поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в сумме 28 715 руб. 54 коп., в остальной части истец оставил требования без изменения.

Отказ истца от иска в указанной части принят судом в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, производство по делу в части

взыскания суммы основного долга в размере 17 200 рублей, расходов на оплату услуг оценочной организации в размере 11 515 руб. 54 коп. прекращено; исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя по написанию и направлению претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1768 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 707 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 78 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истцом приведены доводы об отсутствии законных оснований для уменьшения судом суммы предъявленных к взысканию документально подтвержденных убытков, понесенных при оплате услуг экспертной организации, составлении претензии в рамках досудебного урегулирования спора. Считает, что суд произвольно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов; необоснованно снизил почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины.

Ответчик и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2016 по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 108 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего Брюхановой О.В. автомобиля Mitsubishi ASX 1.8 государственный регистрационный знак В923ЕК 195 под управлением собственника и принадлежащего Митюковой Л.И. автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак В415АМ 159 под управлением водителя Федосеева А.И.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Брюхановой О.В. п. 13.9 Правил дорожного движения.

В результате данного ДТП автомобиль Renault Logan государственный регистрационный знак В415АМ 159 получил механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей Митюковой Л.И. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ № 0362385228), Митюкова Л.И. в порядке прямого возмещения вреда обратилась 07.11.2016 с заявлением об осуществлении страховой выплаты в названную страховую компанию, которая признала вышеуказанное событие страховым случаем и выплатила 18 600 рублей в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Митюкова Л.И., считая выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения недостаточной, заключила договор от 30.11.2016 № 11-035/16 с ООО «Квантум Сатис» (далее - общество «Квантум Сатис»).

Согласно экспертному заключению от 05.12.2016 № 11-035/16 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Renault Logan государственный регистрационный знак В415АМ 159 с учетом износа составляет 35 815 руб. 54 коп.

Кроме того, потерпевшим были понесены расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.12.2016 на сумму 15 000 руб.

09.12.2016 между Митюковой Л.И. (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 1521, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ПАО СК «Росгосстрах», вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № 0362385228, а именно: 17 200 руб. недоплаченное страховое возмещение, 15 000 руб. стоимость услуг ООО «Квантум Сатис», по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак В415АМ 159 по страховому событию 20.10.2016, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки и иных сумм финансовых санкций в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ООО «Амулет» направлена ПАО СК «Росгосстрах» претензия (исх. № 1521) с просьбой о добровольном исполнении обязательств путем перечисления на расчетный счет истца по указанным реквизитам сумму основного долга 17200 руб., расходов на оплату услуг экспертной организации в сумме 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Во исполнение претензии ПАО СК «Росгосстрах» по платежному поручению от 02.02.2017 № 531 в добровольном порядке перечислил на расчетный счет ООО «Амулет» денежные средства в размере 28715 руб. 54 коп., в том числе страховое возмещение в размере 17200 руб. и расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 11 515 руб. 54 коп., в оставшейся сумме претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что заявленный к взысканию размер расходов по проведению экспертизы в сумме 15 000 руб. является чрезмерно завышенными, с учетом того, что расходы на оценку в размере 11 515,54 руб. возмещены истцу, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований в указанной части. Кроме того суд признал чрезмерными заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя по составлению и направлению претензии и услуг, связанных с рассмотрением дела в суде.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Исходя из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона № 40-ФЗ (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на оплату услуг представителя по написанию и направлению претензии, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При этом, исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона об ОСАГО утрата товарной стоимости подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом ОСАГО.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из норм Закона об ОСАГО, суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как взыскание убытков, что обуславливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт расходов по проведению независимой экспертизы подтверждаются договором об оказании экспертных (оценочных) услуг от 30.11.2016 № 11-035/16, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 578 от 05.12.2016, экспертным заключением ООО «Квантум Сатис» № 11-035/16 от 05.12.2016.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что снижение судом убытков истца ООО «Амулет», состоящих из расходов по оплате услуг экспертной организации, является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами жалобы в силу следующего.

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Обращаясь к оценщику, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.

Между тем, действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Расходы истца на проведение экспертизы в сумме 15000 рублей, производны от наступления страхового случая, произведены в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных услуг, учитывая информацию о стоимости аналогичных услуг в городе Перми, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон пришел к выводу о том, что с учетом произведенной ответчиком оплаты расходов по оценке в размере 11 515 руб. 54 коп., возмещение расходов в указанном размере является соразмерным нарушенным правам истца.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что согласно общедоступным сведениям, опубликованным в сети Интернет, стоимость услуг по определению стоимости экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта по акту осмотра (заказ-наряду) клиента, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля, в зависимости от числа позиций в акте осмотра составляет от 1 000 рублей (до трех поврежденных деталей) до 6 000 рублей (ущерб с большим объемом кузовных и слесарных работ) (http://autoexpert59.ru/vozmeshenia-ubitok; http://autoex-pca.tiu.ru/p753766-otsenka-stoimosti-avtotehnicheskaya.html; http://avtoexpertiza-kashin.ru/price/).

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Учитывая, что расходы на оплату услуг эксперта возмещены ответчиком в размере 11 515,54 руб., требование истца о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в размере 3484,46 руб. является необоснованным.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО «Амулет» также заявлены к взысканию судебные расходы в сумме 5000 руб. на оплату услуг представителя на составление и направление претензии; 15 000 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг представителя и 222 руб. - расходы на услуги почтовой связи.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, расходы истца на оплату услуг представителя по составлению претензии и услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде, подтверждаются договором № 1521/1 от 10.01.2017, платежным поручением

№ 36 от 11.01.2017 на сумму 5 000 руб., договором № 1521 от 31.01.2017, платежным поручением № 269 от 02.02.2017 на сумму 15 000 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ, учитывая характер оказанных истцу юридических услуг, степень сложности выполненного представителем истца задания, а также принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов по составлению претензии является чрезмерным, в связи с чем подлежит уменьшению до 3 000 руб.

Апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявитель жалобы настаивает на том, что сумма 15 000 руб., являющаяся судебными расходами истца, понесенными в связи с оплатой услуг представителя, находится в пределах разумного размера и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами апеллянта по следующим основаниям.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями в совокупности и взаимосвязи, а также руководствуясь условиями договора на оказание юридических услуг, в соответствии с нормами ст. 65 и 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание специфику рассмотрения настоящего дела (в порядке упрощенного производства, что не предполагает участие в судебных заседаниях), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом характера рассматриваемого спора, его невысокой степени сложности, учитывая наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суд первой инстанции правомерно счел соразмерной и обоснованной сумму издержек в размере 5 000 руб., взыскав с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1768 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, апелляционным судом отклоняются, поскольку придя к выводу о чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции вправе снизить сумму расходов по собственной инициативе, при этом, апелляционным судом при оценке разумности расходов принят во внимание объем выполненной представителем работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, почтовые расходы в сумме 222,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000,00 руб. судом не были признаны чрезмерными, при этом их размер определен судом и отнесен на ответчика в суммах, пропорциональных размеру удовлетворенных исковых требований, что соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2017 года по делу № А50-2709/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амулет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края



Судья


Л. Ю. Щеклеина