Постановление от 11 сентября 2018 г. по делу № А75-21233/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-21233/2017
11 сентября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8670/2018) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2018 по делу № А75-21233/2017 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску Администрация города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об изъятии объекта незавершенного строительства,

при участии в деле в качестве третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,



установил:

Администрация города Сургута (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – Общество, ответчик) с иском об изъятии у Общества объекта незавершённого строительства: инвентарный номер 71:136:002:000051650, кадастровый номер 86:10:0101207:31:71:136:002:000051650, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1299 «Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершённого строительства».

К участию в деле привлечено судом третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому

автономному округу – Югре.

Решением арбитражного суда от 11.05.2018 исковые требования Администрация оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие её представителя.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- земельный участок ранее был предоставлен ответчику в аренду, на участке расположен объект незавершённого строительства;

- объект подлежит изъятию у ответчика путём продажи с публичных торгов на основании статьи 235, 239.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

- суд не учёл, что договор от 13.12.2011 № 964 заключён на срок с 05.11.2011 по 04.11.2014, использование земельного участка возможно только после заключения нового договора. Заключение договора от 30.03.2015 № 157 в соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 137-ФЗ) является заключением нового договора.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 05.09.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учётом поступившего ходатайства рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 13.12.2011 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключён договор аренды земельного участка от 13.12.2011 № 964 (л.д.28), по условиям которого Обществу передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101207:31, площадью 2210 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Сургут, панель общественных зданий № 2, территориальная зона ОД.1.-10, сроком с 05.11.2011 по 04.11.2014, под строительство гостиницы с рестораном с встроенно-пристроенными помещениями по ул. Мелик-Карамова в г. Сургуте пункты 1.1., 1.4., 1.5.).

Согласно пункту 1.5. договора по истечении указанного срока действие договора

прекращается. Использование участка в дальнейшем допускается только после заключения нового договора аренды.

Общество является правообладателем объекта незавершённого строительства с кадастровым номером 86:10:0000000:3565, который находится на арендуемом земельном участке (л.д. 13-15).

30.03.2015 между сторонами заключён договор аренды того же земельного участка № 157 от 30.03.2015 (л.д. 22-26).

При этом, срок действия аренды согласно пункту 1.5. установлен с 05.11.2014 по 04.11.2017. По истечении указанного срока действие договора прекращается.

07.11.2017 Общество обратилось к истцу с заявлением о предоставлении без торгов земельного участка сроком на 3 года на основании пункта 21 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ (л.д. 10-11).

В ответ Администрация отказала ответчику в предоставлении земельного участка (л.д. 12) на основании пункта 1 статьи 39.16. ЗК РФ.

Настоящее обращение Администрации в арбитражный суд обусловлено тем, что у ответчика подлежит изъятию находящийся на земельном участке объект путём продажи с публичных торгов со ссылкой на статью 239.1. ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации.

В статье 239.1. ГК РФ установлен порядок отчуждения объекта незавершённого строительства, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, в связи с прекращением действия договора аренды такого земельного участка.

Статья 239.1. ГК РФ, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, введена Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При этом, в пункте 33 статьи 34 Федерального закона № 171-ФЗ указано, что положения статьи 239.1. ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) не распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключён до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно статье 35 Федерального закона № 171-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.03.2015, за исключением положений, для которых настоящей статьёй установлен иной срок вступления их в силу.

Следовательно, положения статьи 239.1. ГК РФ не распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен до 01.03.2015.

Из материалов дела следует, что у сторон возникли арендные правоотношения в отношении земельного участка по договорам от 13.12.2011 № 964 и от 30.03.2015 № 157.

Несмотря на заключение сторонами после окончания действия договора аренды от 13.12.2011 № 964 последующего договора аренды от 30.03.2015 № 157, фактически из владения и пользования Общества земельный участок не выбывал, так как срок аренды по первому договору определён с 05.11.2011 по 04.11.2014, а следующий срок аренды установлен сторонами сразу же на следующий день после окончания предыдущего срока аренды - с 05.11.2014 по 04.11.2017.

Договор от 30.03.2015 № 157 исходя из даты его заключения действительно указывает о том, что он заключён после даты вступления в силу положений статьи 239.1. ГК РФ.

Вместе с тем, арендные правоотношения у сторон возникли в 2011 году и фактически не прекратились на дату 01.03.2015, поскольку в договоре от 30.03.2015 № 157 упоминается о начальном сроке аренды земельного участка с более ранней даты 05.11.2014.

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключённого ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Вне зависимости от даты заключения сторонами в последующем другого договора аренды от 30.03.2015 их правоотношения по аренде фактически имели место на дату 01.03.2015.

Поэтому действие статьи 239.1. ГК РФ не распространяется на возникшие у сторон арендные правоотношения с 05.11.2014, хотя сам договор и был заключён позднее 30.03.2015, после даты вступления в действие статьи 239.1. ГК РФ.

В этой связи апелляционный суд отклоняет доводы жалобы истца о том, что заключение договора от 30.03.2015 № 157 в соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона № 137 является заключением нового договора.

То, что в заявлении ответчика от 07.11.2017 в качестве основания заключения договора аренды приведён также пункт 21 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, предметом которого является изъятие у ответчика принадлежащего ему объекта недвижимости по иным правовым основаниям (статья 239.1. ГК РФ).

Соответственно, у Администрации отсутствуют правовые основания для предъявления к Обществу настоящего требования, и потому оно не может быть удовлетворено судом.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска по вышеуказанному мотиву является правильным.

По вышеприведённым причинам нет необходимости у суда исследовать обстоятельства, связанные с проверкой доводов истца по существу спора.

Вместе с тем, следует отметить, что суд первой инстанции, тем не менее, при разрешении спора применил положения пункта 1 статьи 239.1. ГК РФ, равно как и пункт 4 этой же статьи, а также статьи 350 ГК РФ, пункты 2, 3 Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершённого строительства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1299.

Ссылаясь на приведённые нормы права и Правил, определение от 11.04.2018 о предложении истцу представить пояснения, в том числе относительно продажи имущества с торгов и определения начальной продажной цены имущества, суд первой инстанции указал, что истец не представил данных доказательств, и документов, свидетельствующих о невозможности представления в суд этих доказательств.

Апелляционный суд не поддерживает в указанной части применение судом первой инстанции положений статьи 239.1. ГК РФ в целях разрешения спора по существу, поскольку положения этой статьи в рассматриваемом случае, как указывалось выше, не распространяют своего действия на сложившиеся у сторон арендные правоотношения в отношении земельного участка.

Однако выводы суда первой инстанции в указанной части не привели к принятию неправомерного по существу решения.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2018 по делу № А75-21233/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Д.Г. Рожков


Судьи


Т.П. Семёнова


Н.В. Тетерина