Постановление от 12 мая 2025 г. по делу № А40-261752/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16697/2025

Дело № А40-261752/24
город Москва
13 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НПЦР «Операнд» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2025 по делу № А40-261752/24

по иску Правительства Москвы (ИНН: <***>) и Департамента городского имущества города Москвы (ИНН: <***>)

к ответчику: ООО «НПЦР «Операнд» (7718826251)

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ППК «Роскадастр»

о признании, об обязании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенностям от 11.11.2024, от 08.11.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.12.2024;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании самовольной пристройки (этаж 1, пом. I, комн. 7,8) площадью 10 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:01:0001032:1049 по адресу: <...>; об обязании ООО «НПЦР «Операнд» (далее по тексту – ответчик) в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести в первоначальное состояние здание с кадастровым номером 77:01:0001032:1049 по адресу: <...> путем сноса пристройки (этаж 1, пом. I, комн. 7,8) площадью 10 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на помещение с кадастровым номером 77:01:0001033:2474 по адресу: <...>/2  в  части   пристройки  (этаж  1,  пом.   I,  комн.  7,8) площадью 10 кв.м.; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с адресным ориентиром <...> от пристройки (этаж 1, пом. I, комн. 7,8) площадью 10 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:01:0001032:1049, предоставив в случае неисполнения решения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика в пользу Департамента городского имущества города Москвы судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для осуществления мероприятий по сносу самовольных построек и до фактического исполнения решения суда.

Истцами заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве осуществлять регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении помещения с кадастровым номером 77:01:0001033:2474 по адресу: <...>/2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2025 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить, представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.   

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица в судебное заседание не явились (ст. 156 АПК РФ ).

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, истцы указывают на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчик может совершить действия по отчуждению спорного объекта.

Из положений частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, позиции пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае существо испрашиваемых обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрацию прав, переход прав и любых сделок в отношении спорного объекта направлено на ограничение гражданского оборота спорного имущества, соответствует предмету спора.

С учетом возможного отчуждения образованного в здании помещения, изменении собственников помещения в период рассмотрения спора может повлечь необходимость замены привлеченных по делу третьих лиц, что приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, а в случае отчуждения спорного объекта будут затронуты права и законные интересы его приобретателей.

Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок.

В связи с чем любое изменение статуса спорного объекта и спорных помещений в нем, которые отдельно не выделены, за время нахождения данного дела на рассмотрении в суде может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований, привести к невозможности исполнения решения суда по данному делу.

 Таким образом, вывод суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении спорного объекта обоснован.

Доводы заявителя со ссылкой на то, что истцы не доказали обоснованности испрашиваемых мер и что наложение таких мер являются незаконным ввиду несоразмерности, апелляционным судом не принимаются, поскольку спорные обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением спора, притом, что ответчик не лишен возможности пользования объектом.

В данном случае, обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, является соразмерно заявленным требованиям и направлена на предотвращение причинения ущерба заявителю, что позволяет обеспечить сохранность всех объектов до разрешения спора по существу.

Так как принятые меры запрещают лишь регистрационному органу осуществлять регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении нежилого здания, и не ограничивает прав ответчика в пользовании всем объектом, оснований для отмены не имеется, в связи с чем, доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд -     

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2025 по делу № А40-261752/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


           Судья                                                                                                           Мезрина Е.А.