Постановление от 20 апреля 2025 г. по делу № А40-243678/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-243678/24
г. Москва
21 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АКБ "БАНК НА КРАСНЫХ ВОРОТАХ" (АО)  в порядке ст. 42 АПК РФ, ООО "ЖЕЛЕЗНАЯ ГОРА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2025 по делу № А40-243678/24 по иску  ООО "БОНИ-ИНВЕСТ" к ООО "ЖЕЛЕЗНАЯ ГОРА" о взыскании убытков,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.11.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.04.2025,

от заявителя: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БОНИ-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЖЕЛЕЗНАЯ ГОРА" о взыскании денежных средств в размере 3 751 470 руб., признании требований о взыскании денежных средств в размере 3 751 470 руб., обеспеченными залогом имущества ООО «Железная гора» - Фракции ЩПС 0-40 в объеме 2.226 куб. м., расположенной на складе №17 в карьере месторождения «Гора Железная» в Прионежском р-не Республики Карелия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2025 исковое заявление удовлетворено частично, с ООО "ЖЕЛЕЗНАЯ ГОРА" в пользу ООО "БОНИ-ИНВЕСТ" взысканы денежные средства в размере 3 751 470 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 137 544 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АКБ "БАНК НА КРАСНЫХ ВОРОТАХ" (АО)  в порядке ст. 42 АПК РФ, ООО "ЖЕЛЕЗНАЯ ГОРА" поданы апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе АКБ "БАНК НА КРАСНЫХ ВОРОТАХ" (АО), поданной в порядке ст. 42 АПК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ обладают лишь те лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых он принят.

Вместе с тем, согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 АПК РФ, глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае заявитель указывает, что является кредитором ответчика и не согласен с принятым по настоящему делу решением суда.

С учетом положений п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве, доводы заявителя подлежат рассмотрению в суде первой инстанции в рамках рассмотрения заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем производство по апелляционной жалобе АКБ "БАНК НА КРАСНЫХ ВОРОТАХ" (АО)   подлежит прекращению применительно к ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

По апелляционной жалобе ООО "ЖЕЛЕЗНАЯ ГОРА" суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 по делу № А40-241983/16-95-277 ООО «Железная гора» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 09.10.2017. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-241983/16 от 05.02.2021 конкурсным управляющим ООО «Железная гора» утвержден ФИО4.

Истец указывает, что ООО «Железная гора» является собственником фракции ЩПС 0-40 (имущество), находящейся на территории Карьера «Гора Железная» (Республика Карелия, Прионежский район, пос. Педасельга), принадлежащего ООО «БОНИ-Инвест» на праве аренды.

Как указал истец, с даты приобретения ответчиком имущества по настоящее время оно находится территории Карьера «Гора Железная», ответчиком с территории истца не вывезено и не вывозилось, в том числе частично. Общий срок нахождения имущества на территории истца превышает 5 (пять) лет. Имущество находится на ответственном хранении истца.

20.05.2023 в адрес ответчика в ответ на запрос конкурсного управляющего от 17.05.2023 № 2-0003/23/ЖГ о предоставлении сведений (прилагается) направлено письмо о наличии имущества с требованием к ответчику обеспечить распоряжение / вывоз Имущества.

В отношении указанного имущества конкурсным управляющим ответчика 13.07.2023 проведена инвентаризация, что подтверждается копией инвентаризационной описи, опубликованной 13.07.2023 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве. Результатами инвентаризации подтверждается: 2 226 м.куб. - объем / количество Имущества; нахождение Имущества на складах на территории Карьера «Гора Железная» в Прионежском районе, принадлежащих Истцу.

Ответа ООО «Железная гора» на письмо Истца от 20.05.2023 не поступало, Имущество по настоящее время находится на территории ООО «БОНИ-Инвест», что подтверждается публикацией Ответчика от 06.09.2024 в ЕФРСБ о проведении торгов, в которой указано, что Фракция ЩПС 0-40 расположена на складе №17 в карьере месторождения «Гора Железная» в Прионежском р-не Республики Карелия.

04.09.2024 в адрес Ответчика направлена претензия об оплате стоимости хранения Имущества в сумме 3.751.470 руб., рассчитанного исходя из объема (количества) имущества и стоимости хранения в размере 1 руб. за 1 куб.м. в сутки: 3 426 куб.м. * 1.095 дней = 3.751.470 руб.

Требование ответчиком не исполнено, имущество по настоящее время не вывезено, фактически оказанные и оказываемые в настоящий момент услуги по хранению имущества Ответчиком не оплачены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями о взыскании убытков в размере 3 751 470 руб.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты услуг  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав денежные средства в размере 3 751 470 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано, поскольку в силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). В настоящем случае истцом заявлены требования о взыскании убытков.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

С учетом изложенного, заявленные истцом требования  являются текущими, с учетом даты возбуждения дела о банкротстве ответчика (определение от 11.07.2017 по делу № А40-241983/16).

Доводы ответчика о том, что ему не было известно о нахождении имущества на территории Карьера «Гора Железная», а также о том, что истец скрыл от ответчика информацию об имуществе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не имеют правового значения для целей определения требований в качестве текущих или реестровых. Злоупотреблением правом судом не установлено, ответчиком не доказано.

Материалами дела подтверждается, что 20.05.2023 ООО «БОНИ-Инвест» направило письмо о наличии имущества с требованием к ответчику обеспечить распоряжение / вывоз Имущества, которое оставлено без удовлетворения.

По смыслу ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты услуг, фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком (п.1 ст.779, п.1 ст.781 ГК РФ, Определения ВС РФ от 23.09.2014 г. № 49-КП4-10, от 08.09.2009 г. № 5-В09-100).

Согласно материалам дела Истцом в адрес Ответчика направлена претензия об оплате стоимости хранения Имущества рассчитанного исходя из объема (количества) имущества и стоимости хранения в размере 1 руб. за 1 куб.м. в сутки, стоимость хранения за 3 (три) года составила 3 751 470,00 руб. (3 426 куб.м. * 1 095 дней = 3 751 470,00 руб.).

Приведенные истцом в обоснование стоимости хранения ставки соответствуют рынку хранения схожих товаров и принципу соразмерности, исходя из срока хранения и объёма хранимого имущества. Обратное ответчиком не доказано, обоснованный контррасчет требований не представлен.

Кроме того, срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Срок исковой давности, с учетом даты подачи иска 07.10.2024, не пропущен, более того, апелляционная жалоба не содержит сведений о том, каким образом подлежит исчислению срок, который, по мнению апеллянта, истцом пропущен.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Как пояснил истец, необходимыми сведениями ООО «БОНИ-Инвест» узнало из письма конкурсного управляющего ответчика от 17.05.2023 № 2-0003/23/ЖГ.

При таких обстоятельствах, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе АКБ "БАНК НА КРАСНЫХ ВОРОТАХ" (АО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2025 по делу № А40-243678/24 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2025 по делу № А40-243678/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЖЕЛЕЗНАЯ ГОРА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                   Б.П. Гармаев


Судьи                                                                                                           В.Я. Гончаров


                                                                                                          М.С. Кораблева