Постановление от 10 апреля 2023 г. по делу № А60-65805/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2494/2023-ГК
г. Пермь
10 апреля 2023 года
Дело № А60-65805/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И., судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Универсал Сервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2023 года

по делу № А60-65805/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нерудная логистическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Нефтеюганскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Универсал Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нерудная логистическая компания» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Нефтеюганскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Универсал Сервис» (ответчик) о взыскании 2 399 092 руб. 21 коп., из которых 2 071 030 руб. 24 коп. – долг, 328 061 руб. 97 коп. - пени за период с 10.08.2022 по 28.11.2022, с продолжением их начисления с 29.11.2022 до даты исполнения решения суда в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также 34 995 руб. – государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоразмерность взысканной в пользу истца неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. Отмечает, что применение судом первой инстанции чрезмерно высокой неустойки (ставка 0,2 % в день) может привести к банкротству ответчика, прекращению им деятельности.

До начала судебного заседания истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Нерудная логистическая компания» (поставщик) и НГМУП «Универсал Сервис» (покупатель) заключен договор поставки от 08.07.2022 № 324УФ.

Поставщик в соответствии с указанным договором, спецификацией № 1 от 08.07.2022, в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2022, принял на себя обязательства отгрузить в июле - сентябре 2022 года щебень фр. 5-20 мм, в количестве 1400 тонны, по цене 2817 руб. с учетом НДС, а покупатель - принять и оплатить в следующем порядке: 50 % предоплата, 50 % отсрочка в течение 7 рабочих дней с момента отгрузки.

Поставленный товар оплачен частично, задолженность ответчика составляет 2 071 030 руб. 24 коп.

В соответствии с п. 7.1 договора размер неустойки за просрочку оплаты товара составляет 0,2% в день от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.11.2022 № 5684/ЮД с требованием об оплате задолженности, неустойки.

Отсутствие оплаты задолженности за товар, начисленной неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга и уплаты пени.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт получения товара, размер задолженности по ее оплате материалами дела подтверждены и ответчиком документально не опровергнуты, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое требование в части взыскания основного долга 2 071 030 руб. 24 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доказательств и фактов, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара по договору за период с 10.08.2022 по 28.11.2022 в размере 328 061 руб. 97 коп.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты товара по договору поставки поставщик взыскивает с покупателя в установленном порядке пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 08.07.2022 № 324УФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным по порядку расчета, его арифметической составляющей, периоду просрочки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции доводы о снижении неустойки ответчиком не заявлялись, являются новыми, суд апелляционной инстанции лишен возможности оценки этих доводов на предмет их обоснованности в связи с приведенными выше положениями законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из обоснованности выводов суда первой инстанции о взыскании неустойки.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2023 года по делу № А60-65805/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.И. Гуляева



Судьи


М.А. Полякова





В.В. Семенов