Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А56-121693/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-121693/2023
08 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новиковым Е.О. при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 23.04.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17808/2025) общества с ограниченной ответственностью "Металлтрейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2025 по делу № А56-121693/2023 (судья Среброва Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стром-Трейдинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Металлтрейд"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стром-Трейдинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металлтреид" (далее – ответчик) о взыскании 124 950,00 руб. задолженности по договору № 317/15082023 от 15.08.2023, 17 850,00 руб. неустойки за период с 22.08.2023 по 30.11.2023, о расторжении договора.

Определением от 18.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

Определением от 15.08.2024 суд с учетом мнения сторон удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании от 24.09.2024, оценив сведения об экспертах, представленных экспертными учреждениями, сроки проведения экспертизы, стоимость экспертных услуг, суд, с учетом мнения сторон, определил возможным поручить проведение судебной экспертизы эксперту ООО "Центр судебной экспертизы".

Определением от 08.10.2024 суд приостановил производство по делу.

26.11.2024 в суд поступило экспертное заключение от 20.11.2024 № 220/20, в связи с чем суд возобновил производство по делу.

Решением суда от 02.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что обжалуемое решение принято на основании заключения эксперта, которое суд первой инстанции признал допустимым доказательством по делу, в то время как ответчик в своих отзывах неоднократно указывал на существенные недостатки экспертизы. Ссылается на непредставление истцом эксперту технической документации на проведение монтажа оборудования, в то время как без данной документации невозможно установить существенность недостатков, а также провести экспертизу по ряду вопросов. Полагает, что несоответствие оборудования условиям договора не является основанием для отказа истца от договора в одностороннем порядке, а установленная экспертом погрешность не выходит за пределы погрешности, разрешенной договором для станков при изготовлении изделий (составных частей оборудования) – до двух миллиметров в каждом измерении. Считает, что миллиметровая погрешность не может являться существенным недостатком Оборудования и мешать его использованию по назначению, а вывод о необходимости устранения недостатков является преждевременным, поскольку истец может использовать оборудование в том виде, в котором оно изготовлено, и первоначальным вопросом является возможность использования по назначению, а не устранение недостатков. Также, по мнению подателя жалобы, делая вывод о том, что факт непоставки товара в разумные сроки является существенным нарушением условий договора, влекущим правомерность его расторжения, суд первой инстанции, в нарушение части 3 статьи 8, части 3 статьи 9, статьи 49 АПК РФ фактически дополнил предмет иска (расторгнуть договор) новым основанием (нарушение срока поставки). Ответчик не соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия для истца потребительской ценности у изготовленного с нарушением условий договора поставки товара и считает, что прекращение договора не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности выполненных до прекращения договора работ, представляющих потребительскую ценность.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.08.2023 между ООО "Металлтреид" (Поставщик) и ООО "Стром-Трейдинг" (Покупатель) был заключен договор поставки № 317/15082023 (далее - Договор), по условиям которого Покупатель оплачивает и принимает, а Поставщик изготавливает и передает в собственность оборудование (изделие) в соответствии с заявками Покупателя.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора ассортимент, стоимость и количество оборудования согласовываются в счете.

По условиям пунктов 2.1 – 2.2 Договора Покупатель направляет Поставщику заявку на оборудование, Поставщик в течение 3 рабочих дней после получения заявки от Покупателя письменно подтверждает ее принятие путем направления счета.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора Поставщик изготавливает оборудование в срок не позднее 20 рабочих дней со дня поступления предоплаты.

Ответчик выставил покупателю счет на оплату № 480 от 14.08.2023 на изготовления корыта нержавеющего по чертежу заказчика стоимостью 178 500 руб.

Согласно пункту 3.2 Договора оплата производится покупателем на условиях 70% предоплаты от стоимости изделия – 124 950 руб. остаток 30% от суммы счета 53 550 руб. оплачивается по готовности продукции, перед отгрузкой. Платежным поручением от 15.08.2023 № 2111 истец перечислил сумму предварительной оплаты в размере 124 950 руб.

Согласно доводам истца, при получении товара покупатель обнаружил несоответствии товара заявленным требованиям.

Так, в соответствии с пунктом 2.5 Договора погрешность станков при изготовлении изделий может составлять до двух мм в каждом измерении.

Однако погрешность в данном изделии составила более 10 мм.

18.09.2023 Покупателем в адрес Поставщика было направлено письмо по средствам электродной почты об отказе в приемке вышеуказанного Товара, с указанием причины.

Однако Поставщиком не было предпринято никаких мер для урегулирования данной ситуации.

06.10.2023 Покупателем в адрес Поставщика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке безвозмездно устранить недостатки товара в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения претензии.

Однако до настоящего времени Поставщиком недостатки не устранены.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока, предусмотренного пунктом 2.4 Договора, он уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за период с 22.08.2023 по 30.11.2023 неустойка составит 17 850 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 23.10.2023 № 61 с требованием уплаты задолженности и неустойки.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в

соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возражая по доводам иска, ответчик в суде первой инстанции заявил, что в ходе заключения Договора Заявитель и Общество не согласовали чертеж (именно поэтому Заявитель не представил его в материалы дела), определили лишь размеры товара, а именно 2110x1560.

Сама же приемка товара была осуществлена 15.09.2023, где представитель Заявителя, немотивированно отказался забирать товар, без каких-либо отметок о наличии недостатков.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества товара, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр судебной экспертизы" ФИО3.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли Оборудование "Корыто нержавеющее", изготовленное ООО "Металлтреид", условиям договора поставки № 317/15082023 15.08.23 (в том числе пункту 2.5. договора), с учетом чертежей и переписки, представленных в материалы дела?;

- Возможно ли использование Оборудования "Корыто нержавеющее" по назначению?

В результате проведенной экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам (экспертное заключение от 20.11.2024 № 220/20):

1. Оборудование "Корыто нержавеющее", изготовленное ООО "Металлтреид", не соответствует условиям договора поставки (в том числе пункту 2.5 Договора), с учетом чертежей и переписки, представленных в материалы дела.

2. При отклонении размеров изделия, превышающих оговоренный допуск, его использование по назначению наиболее вероятно, невозможно.

В судебном заседании 03.04.2025 эксперт дал пояснения относительно выполненного исследования.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ, заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта в силу статьи 86 АПК РФ исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В данном случае выводы, содержащиеся в экспертном заключении, получены по результатам назначенной судом экспертизы, заключение мотивировано, дано специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт был предупрежден

об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения, о чем имеется его подпись в экспертном заключении.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции обоснованно признал его допустимым доказательством по настоящему делу.

При этом ответчик, полагающий, что у проведенной в суде первой инстанции экспертизы, имеются существенные недостатки, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 ГК РФ, которая выделяет два вида недостатков: устранимые и неустранимые и дифференцирует правовые последствия выявления тех и других (пункты 1 и 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 475 ГК РФ правовыми последствиями передачи товара ненадлежащего качества являются соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов покупателя на устранение недостатков товара.

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ по общему правилу продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара

возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 указанной статьи).

Пунктами 1, 2 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные названной статьей.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков.

Ответчик в суде первой инстанции пояснил, что исправить допущенную при изготовлении погрешность изделия невозможно путем устранения недостатков.

Доводы ответчика о несущественности выявленных недостатков и о недоказанности отсутствия для истца потребительской ценности у изготовленного с нарушением условий договора поставки товара подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с аналитической частью заключения эксперта № 220/20 от 20.11.2024 оборудование "Корыто нержавеющее", изготовленное ООО "Металлтреид", не соответствует условиям договора поставки № 317/15082023 от 15.08.23, а именно: в соответствии с чертежом 08.19-001-СБ Поддон изделие должно иметь плоское дно, точность которого также должна соответствовать п.2.5. Договора (2,0 мм). В ходе измерения изгиба изделия было установлено, что его величина составляет: по длине - 3,1 мм; по ширине - 2,7 мм; по диагонали - 3,8 мм. Таким образом, точность изготовления изделия в части изгиба не соответствует п.2.5. договора поставки № 317/15082023 от 15.08.23.

На вопрос о возможности использования оборудования по назначению эксперт приходит к выводу о необходимости произвести исследование технической документации, в соответствии с которой будет использоваться изделие.

Далее эксперт заключает, что с другой стороны требования к изделию установлены в чертеже 08.19-001-СБ Поддон, устанавливающие его размер и формую. При отклонении размеров изделия, превышающих оговоренный допуск, его использование по назначению наиболее вероятно, невозможно.

Отвечая на вопросы сторон, эксперт подтвердил выводы экспертного заключения о несоответствии изделия условиям Договора.

Кроме того, отвечая на вопрос истца о возможности с учетом имеющихся изгибов изделия, установить поддон в одной плоскости с напольным покрытием, не имеющим изгибов, эксперт пояснил, что ввиду наличия коробления оборудования "Корыто нержавеющее" на ровном покрытии будет качаться.

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии потребительской ценности изделия и невозможности использования его по назначению, что принято судом первой инстанции во внимание при принятии итогового судебного акта по делу.

Доводы жалобы о необходимости наличия проектной технической документации по монтажу оборудования "Корыто нержавеющее" являлись предметом исследования и оценки со стороны суда первой инстанции.

В силу статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации наличие проектной документации необходимо при проведении строительных работ, реконструкции и капитального ремонта, в случаях когда затрагиваются конструктивные характеристики объектов. В иных случаях проектная документация не разрабатывается.

Из материалов дела следует, что ООО "Стром-Трейдинг" планировало проведение текущего ремонта, демонтаж и монтаж оборудования "Корыто нержавеющее". На данные виды работ требования указанной нормы закона не распространяются.

Довод ответчика о необходимости проведения осмотра места установки оборудования "Корыто нержавеющее" также являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом указанный довод подлежит отклонению, поскольку недостаток изделия выявлен до его передачи, а не в ходе эксплуатации, в связи с чем, условия в которых данное изделие должно использоваться, на возникновение недостатка повлиять не могли и соответственно не входят в предмет доказывания по спору.

Кроме того, местом монтажа изделия является помещение горячего цеха, входящее в состав помещений ресторанного комплекса, оказывающего услуги общественного питания населения.

Во исполнение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, а именно:

- положений пункта 2.5 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.10.2020 № 32 (далее - СанПиН 2.3/2.4.3590-20), предписывающего, что в предприятиях общественного питания, оказывающих услуги общественного питания без выпуска пищевой продукции в свободное обращение, должна обеспечиваться последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и продезинфицированной посуды, а также встречного движения посетителей и участвующего в приготовлении продукции общественного питания персонала; а также пункта 2.7. СанПиН 2.3/2.4.3590-20, предусматривающего, что при изготовлении блюд, кулинарных и кондитерских изделий необходимо обеспечивать последовательность и поточность технологических процессов, обеспечивающих химическую, биологическую и физическую (в том числе исключение попадания посторонних предметов и частиц (металлические, деревянные предметы, пластик, стекло) в пищевую продукцию) безопасность;

- пункта 2 статьи 10 Технического Регламента Таможенного Союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - TP ТС 021/2011), согласно которому должен поддерживаться выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции;

- в силу указания части б статьи 11 TP ТС 021/2011, пункта 2 Приказа Минздрава России от 28.01.2021 № 29н (ред. от 02.10.2024) "Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры", работники, занятые на работах, которые связаны с производством (изготовлением) пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры;

- части 6 статьи 11 TP ТС 021/2011, из которой следует, что больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания, лица, контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями, лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных заболеваний, не допускаются к работам, связанным с производством (изготовлением) пищевой продукции;

- указаний части 8 статьи 14 TP ТС 021/2011, запрещающих ремонт производственных помещений одновременно с производством (изготовлением) пищевой продукции в таких производственных помещениях,

и вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, допуск посторонних лиц в помещения функционирующего ресторанного комплекса ООО "Стром- Трейдинг", равно как и проведение каких-либо посторонних работ запрещается.

С учетом вышеизложенного использование ООО "Стром-Трейдинг" оборудования "Корыто нержавеющее", несоответствующего условиям договора поставки № 317/15082023 от 15.08.23, с отклонениями его размеров, превышающих оговоренный допуск, в помещении горячего цеха ресторанного комплекса приведет к нарушению требований действующего санитарно-эпидемиологического законодательства и создаст угрозу причинения вреда жизни и здоровью работников общественного питания (неровная, выпуклая, поверхность в зоне соединения "корыта" и пола препятствует безопасному передвижению работников кухни, переносящих варочные котлы, кухонную посуду с высокотемпературным содержимым, что влечет угрозу падения и ожога), а также создаст угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц: посетителей ресторанного комплекса и сотрудников (неровная, выпуклая, поверхность в зоне соединения "корыта" и пола препятствует качественному проведению регулярной влажная уборка с применением моющих и дезинфицирующих средств, что является риском для здоровья человека в части заболеваний (отравлений) и инфекционных заболеваний).

Данные обстоятельства также были приняты во внимание судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, ответчиком данные доводы не опровергнуты.

Каких-либо обстоятельств, подтверждающих довод ответчика о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон, в том числе в части представления доказательств по делу, в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт непоставки товара в разумные сроки верно признан судом первой инстанции существенным нарушением условий договора, влекущим правомерность его расторжения.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора является обоснованным в связи с существенным нарушением условий договора со стороны ответчика и удовлетворено судом первой инстанции законно.

Доводы и обстоятельства, на которые ссылается ответчик, о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований не свидетельствуют.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Доказательств поставки товара в соответствии с условиями Договора в материалы дела ответчиком не представлено, равно как не доказано и наличие для истца потребительской ценности изготовленного с нарушениями условий договора поставки товара.

Поскольку договор прекратил свое действие, отпали и правовые основания для удержания перечисленных ООО "Стром-Трейдинг" денежных средств. Доказательств обратного подателем жалобы к материалам дела не приобщено.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Повторно проверив расчет начисления неустойки, апелляционный суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Оснований для снижения суммы неустойки в рассматриваемом случае не имеется, несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения ответчиком не доказана.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2025 по делу № А56-121693/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев