Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А03-2357/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-2357/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А., судей Подцепиловой М.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. в судебном заседании в режиме веб- конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лето» ( № 07АП-2243/2024) на решение от 08.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2357/2022 (судья Федоров Е.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амбар22» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «УрожайАлтая» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Барнаул, о взыскании 20 919 073 руб. задолженности по договору ответственного хранения от 01.12.2020,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лето» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул;

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лето» к обществу с ограниченной ответственностью «УрожайАлтая» о взыскании 45 787 480 руб. задолженности по договору поставки масла № 10/10/2020 от 19.10.2020, 3 604 236,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2020 по 03.03.2022, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.03.2022 до дня фактической оплаты долга;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «УрожайАлтая» к обществу с ограниченной ответственностью «Лето» о взыскании 20 919 073 руб. в счет возмещения понесенных расходов на обеспечение сохранности имущества во исполнение договора ответственного хранения от 01.12.2020,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Амбар22»,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лето» к обществу с ограниченной ответственностью «Амбар22» и обществу с ограниченной ответственностью «УрожайАлтая» о признании договора ответственного хранения от 01.12.2020 недействительной сделкой.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО «Лето»: ФИО2 по доверенности от 25.03.2022, удостоверение адвоката (организовано участие в судебном онлайн-заседании); ФИО3 по доверенности от 29.10.2024, паспорт, диплом;

от ООО «Амбар22»: ФИО4 по доверенности от 22.02.2024, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ООО «УрожайАлтая»: ФИО5 по доверенности от 25.04.2022, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

эксперт ФИО6, паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании). Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амбар22» (далее – ООО «Амбар22», хранитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «УрожайАлтая» (далее – ООО «УрожайАлтая», поставщик) с исковым заявлением о взыскании 20 919 073 руб. задолженности по договору ответственного хранения от 01.12.2020.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2022 производство по делу прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2022 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением от 13.07.2022 суд принял исковое к производству и назначил предварительное судебное заседание, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета

спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лето» (далее – ООО «Лето», покупатель).

Определением суда от 27.09.2022 настоящее дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А03-13184/2022. Определением от 21.07.2023 суд принял исковое к производству встречное исковое заявление ООО «Лето» к обществу «Амбар22» и обществу «УрожайАлтая» о признании договора ответственного хранения от 01.12.2020 недействительной сделкой.

Таким образом, после объединения дел в одно производство на рассмотрении суда находилось дело:

- по иску общества «Амбар22» к обществу «УрожайАлтая» о взыскании 20 919 073 руб. задолженности по договору ответственного хранения от 01.12.2020, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «Лето»;

- по иску общества «Лето» к обществу «УрожайАлтая» о взыскании 45 787 480 руб. задолженности по договору поставки масла № 10/10/2020 от 19.10.2020, 3 604 236,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2020 по 03.03.2022, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.03.2022 до дня фактической оплаты долга;

- по встречному иску общества «УрожайАлтая» к обществу «Лето» о взыскании 20 919 073 руб. задолженности, в счет возмещения понесенных расходов на обеспечение сохранности имущества во исполнение договора ответственного хранения от 01.12.2020, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «Амбар22»;

- по встречному иску общества «Лето» к обществу «Амбар22» и обществу «УрожайАлтая» о признании договора ответственного хранения от 01.12.2020 недействительной сделкой.

Решением от 08.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные исковые требования ООО «Амбар22» к ООО «УрожайАлтая» удовлетворены: с ООО «УрожайАлтая» в пользу ООО «Амбар22» взыскано 20 919 073 руб. задолженности по договору ответственного хранения от 01.12.2020, с ООО «УрожайАлтая» в федеральный бюджет взыскано 127 595 руб. государственной пошлины. Исковые требования ООО «Лето» к ООО «УрожайАлтая» оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ООО «УрожайАлтая» к ООО «Лето» удовлетворены: с ООО «Лето» в пользу ООО «УрожайАлтая» взыскано 20 919 073 руб. в счет возмещения понесенных расходов на обеспечение сохранности имущества во исполнение договора ответственного хранения

от 01.12.2020, а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, с ООО «Лето» в федеральный бюджет взыскано 125 595 руб. государственной пошлины. Встречные исковые требования ООО «Лето» к ООО «УрожайАлтая» и к ООО «Амбар22» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Лето» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Лето» и об отказе в удовлетворении требований ООО «УрожайАлтая» и ООО «Амбар22». В обоснование жалобы ее податель указывает на необходимость применения при оценке взаимоотношений между ООО «УрожайАлтая» и ООО «Амбар22» повышенного стандарта доказывания с учетом их аффилированности; необоснованность выводов суда первой инстанции о надлежащем качестве поставляемой продукции при отсутствии достоверных доказательств качества товара со стороны поставщика (производителя). В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Лето» ссылается на ошибочность расчета задолженности по оплате услуг хранителя, приводит собственный расчет.

ООО «УрожайАлтая» и ООО «Амбар22» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Определением от 24.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2357/2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы.

Определением от 15.10.2024 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Судебное заседание неоднократно откладывалось в связи с необходимостью допроса эксперта.

В судебном заседании эксперт ФИО6 дала пояснения по представленному заключению, ответила на вопросы сторон и апелляционного суда.

После получения пояснений эксперта представитель ООО «Амбар22» отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Иными лицами ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз также не заявлено.

В судебном заседании представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ

законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2020 между ООО «Лето» (покупателем) и ООО «УрожайАлтая» (поставщиком) заключен договор поставки № 10/10/2020 (далее - договор поставки, л.д.28-31 тома 3), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется поставить товар в адрес Покупателя, а последний обязуется принять и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки сроки и условия поставки товара согласовываются сторонами в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью спорного договора поставки.

В силу пункта 3.2 договора поставки предоставление транспортного средства для поставки товара Покупателю обеспечивает Поставщик, если иное не указано в согласованной сторонами спецификации.

Согласно пункту 3.3 договора поставки днем исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара, а также моментом перехода прав собственности на товар к Покупателю (датой поставки) считается дата, указанная в Товарно-транспортном документе, в качестве даты передачи товара от перевозчика грузополучателю. При самовывозе Покупателем товара со склада Поставщика, днем исполнения обязательств по поставке товара, а также моментом перехода права собственности на товар к Покупателю, считается дата передачи товара от Поставщика к Покупателю на складе Поставщика. С этого момента к Покупателю переходит риск случайной гибели или порчи Товара.

Согласно пункту 8.4. договора поставки договор вступает в силу с момента подписания уполномоченными представителями Сторон и действует по 31 декабря 2020 года, а в отношении обязательств, принятых на себя Сторонами до момента окончания срока действия настоящего договора, до полного исполнения обязательств Сторонами. Если ни одна из Сторон за 30 (тридцать) календарных дней до истечения срока действия настоящего договора не известит другую Сторону в письменной форме о его расторжении, срок действия настоящего договор автоматически пролонгируется на каждый следующий календарный год.

Приложением № 1 к договору поставки (л.д. 30 тома 3) сторонами было закреплено вознаграждение Исполнителя (ООО «УрожайАлтая») за организацию и перевозки и транспортно-экспедиционное обслуживание.

Спецификацией № 1 от 19.10.2020 (л.д. 30 (оборотная сторона) тома 3) стороны согласовали поставку масла рапсового качество ГОСТ 31759-2012 в количестве 1 500 000

кг по цене 74 руб./кг, в т.ч НДС 10%, общей стоимостью 111 000 000 рублей, в т.ч. НДС

10%. Условия поставки: доставка силами Поставщика. Кислотное число не более 3 ммоль/кг. Перекисное число не более 4,2 ммоль/кг. Расчеты производятся в следующем порядке:

1 партия: 130 000 кг – в течение двух дней с момента подписания настоящей

спецификации;

2 партия: 400 000 кг – в течение пяти дней с момента поставки первой партии товара

путем безналичного перечисления.

Дальнейшие партии оплачиваются через три дня от поставки предыдущей партии

товара.

Спецификацией № 2 от 02.11.2020 (л.д. 31 тома 3) стороны согласовали поставку

масла льняного качество ГОСТ 5791-81 в количестве 500 000 кг по цене 90 руб./кг, в т.ч.

НДС 10% , общей стоимостью 45 000 000 рублей, в т.ч. НДС 10%. Показатели: содержание линоленовой кислоты не менее 55 %. Перекисное число не более 4 ммоль/кг.

Количество 500 000 кг., цена с НДС - 90, общая сумма 45 000 000 руб., в т.ч. НДС

10%. Условия поставки: доставка силами Поставщика. Расчеты производятся в следующем порядке:

1. Не менее 30% в течение двух дней с момента подписания настоящей

спецификации.

2. Не менее 30% в течение семи дней с момента подписания настоящей

спецификации путем безналичного перечисления.

Оставшаяся часть суммы в течение 14 дней с момента подписания настоящей

спецификации.

Всего по договору поставки ООО «Лето» оплачено на расчетный счет поставщика в

период с 19.10.2020 по 29.12.2020 - 81 100 000 руб., в .т.ч. НДС 10% (л.д. 37-41 тома 3).

В указанный период обществом «УрожайАлтая» было поставлено масла рапсового и льняного в адрес общества «Лето» на сумму 35 312 520 руб., которое было принято без замечаний, соответственно стоимость недопоставленного товара составила 45 787 480 руб., в том числе 12 066 280 руб. задолженности за оплаченное масло рапсовое по

Спецификации № 1, 33 721 200 руб. задолженности за оплаченное масло льняное по Спецификации № 2.

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставки, поставляемый Товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать ГОСТам, ТУ, стандартам, действующим на территории Российской Федерации, и другим нормативно-техническим документам и/или условиям, согласованным сторонами в соответствующей спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Для подтверждения качества поставляемого Товара поставщик предоставил декларации соответствия:

- на масло рапсовое - регистрационный номер декларации ЕАЭС № RU ДRU.HB25.B.08060/20 от 05.03.2020, заявитель и производитель - общество «УрожайАлтая», адрес места осуществления деятельности по изготовлению продукции: Российская Федерация, 658080, <...>; продукция изготовлена в соответствии с ГОСТ 31759-2012 Масло рапсовое. Технические условия. Код ТН ВЭД ЕАЭС 1514199009. Серийный выпуск. соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. № 880, ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 881, ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств», утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 года № 58, ТР ТС № 024/2011 «Технический регламент на масложировую продукцию», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 883.

Декларация о соответствии принята на основании протокола испытаний № 1703С.030320 от 03.03.2020г., выданного Испытательной лабораторией «Среда», аттестат аккредитации РОСС RU.4ИВД0.019, схема декларирования 1д.

По дополнительной информации, содержащейся в декларации, срок хранения (годности) указан в прилагаемой к продукции товаросопроводительной документации и/или на упаковке каждой единицы продукции;

- на масло льняное - регистрационный номер декларации ЕАЭС № RU ДRU.HB56.B.23997/20 от 03.11.2020 г., заявитель и производитель - общество «УрожайАлтая», адрес места осуществления деятельности по изготовлению продукции: Российская Федерация, 658080, <...>; продукция изготовлена в соответствии с ГОСТ 5791-81 Масло льняное техническое. Технические условия. Код ТН ВЭД ЕАЭС 1515 11 000 0. Серийный выпуск. соответствует

требованиям ТР ТС № 024/2011 «Технический регламент на масложировую продукцию», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Декларация о соответствии принята на основании протокола испытаний № 004/D03/11/20 от 03/11/2020 года, выданного Испытательным центром «ЭкспертЛаб» (аттестат аккредитации РОСС RU.31578.04ОЛН0.ИЛ10), заявления заявителя о безопасности пищевой продукции при ее использовании в соответствии с назначением и принятии мер по обеспечению соответствия пищевой продукции требованиям ТР ТС № 024/2011 «Технический регламент на масложировую продукцию», ТР ТС021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 022/2011 «пищевая продукция в части ее маркировки». Схема декларирования 1д.

По дополнительной информации, содержащейся в декларации, условия и срок хранения (годности) указаны в прилагаемой к продукции товаросопроводительной документации и/или на упаковке каждой единице продукции (л.д. 33-34 тома 3).

При этом, в соответствии с удостоверением о качестве № 28 от 18.12.2020 г. на масло льняное (ГОСТ 5791-81), а также № 27 от 25.10.2020 г. на масло рапсовое ГОСТ 31759-2012 производителем был установлен срок хранения масла в течение 4 месяцев, дата выработки масла - декабрь 2020 г. и октябрь 2020 г. соответственно.

Письмом от 20.11.2020 (л.д. 120 тома 3) ООО «Лето» уведомило поставщика о временной задержке по отгрузке в Китай, в связи с пандемией COVID-19 образовалось большое скопление вагонов на станции Достык (эксп.), указав, что при такой ситуации дальнейшее одобрение на оформление товаров на экспорт по форме ГУ-12 приостановлено.

Письмом от 01.12.2020 исх. № 48 (л.д. 121 тома 3) покупатель просил ООО «УрожайАлтая» принять на хранение масло растительное, оплаченное по договору поставки, планируемое в дальнейшем на отгрузку на экспорт в Китай.

В дальнейшем, ссылаясь на факт допущенных со стороны поставщика нарушений при оформлении деклараций в части неотражения ни в прилагаемой к продукции товаросопроводительной документации, ни на упаковке каждой единицы продукции дат изготовления, сроков и условий хранения ни на рапсовом, ни на льняном масле, полагая, что декларации соответствия оформлены на основании недостоверных сведений фактически без проведения лабораторных исследований (ответ Федеральной службы по аккредитации от 01.09.2021 (л.д. 36 тома 3) о том, что Испытательный центр «ЭкспертЛаб» и Испытательная лаборатория «Среда» не имеют аккредитации в соответствующем реестре ФСА), а также утверждая, что ООО «УрожайАлтая» в

установленный срок до 30.12.2020 не поставило продукцию на оставшуюся сумму в размере 45 787 480 руб. (81 100 000 – 35 312 520), ООО «Лето» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора поставки и обратилось с требованием о возврате оплаты за недопоставленный товар в течение 7 дней с даты получения требования. Соответствующие требования оформлены претензией от 08.09.2021, направленной и полученной поставщиком 27.09.2021 (л.д. 24-25 тома 3).

Неисполнение требования об уплате задолженности в установленный претензией срок до 04.10.2021 (27.09.2021 + 7 дней) послужило основанием для предъявления иска ООО «Лето» к ООО «УрожайАлтая» о взыскании 45 787 480 руб. задолженности по договору поставки масла № 10/10/2020 от 19.10.2020 (в том числе 12 066 280 руб. задолженности за оплаченное масло рапсовое по Спецификации № 1, 33 721 200 руб. задолженности за оплаченное масло льняное по Спецификации № 2), 3 604 236,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2020 по 03.03.2022, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.03.2022 до дня фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 7.2. договора поставки стороны установили подсудность споров, связанных с договором, в Арбитражном суде Кемеровской области в соответствии со статьей 37 АПК РФ.

В связи с этим, изначально иск покупателя был подан в указанный суд, а определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23292/2021 от 02.08.2022 был передан на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края по месту нахождения большинства доказательств, впоследствии указанный иск был объединен для совместного рассмотрения с настоящим делом.

В связи с необходимостью хранения произведенного масла, поставленного в адрес ООО «Лето», однако не вывезенного им, 01.12.2020 между ООО «УрожайАлтая» (поклажедателем) и ООО «Амбар22» (хранителем) заключен договор ответственного хранения (далее – договор хранения, л.д. 11-12 тома 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является принятие и хранение масла растительного (льняного и рапсового) - товара, на складе, принадлежащем Хранителю, на условиях, определенных в договоре хранения.

Пункт 1.2 договора хранения предусматривает, что хранение товаров осуществляется Хранителем в помещении, находящемся по адресу: Алтайский край, Павловский район, с.п. сельское поселение Новозоринский сельсовет, <...>.

В силу пункта 2.1 договора хранения за хранение товаров Поклажедатель уплачивает Хранителю вознаграждение в размере 100 рублей за тонну масла за каждый день хранения, в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 2.2 договора хранения за приемку товара Поклажедатель уплачивает Хранителю вознаграждение в размере 1 300,00 рублей за тонну масла. За отгрузку товара Поклажедатель уплачивает Хранителю вознаграждение в размере 1 000 руб. за тонну масла.

Стороны согласовали срок хранения до 01 сентября 2021 года (пункт 1.3. договора хранения), при этом, в случае если клиент не вывезет все масло до указанной даты, хранитель обязан продолжить оказывать услуги по хранению товара, однако применяет повышающий коэффициент в размере 1,25 (пункт 5.5. договора хранения).

Согласно пункту 2.3. договора хранения поставщик должен был оплатить услуги хранения в течение 30 банковских дней на основании выставляемых счетов. В течение 3 рабочих дней с момента оплаты счета Хранитель выдает акт выполненных работ и выписывает счет-фактуру.

В период с 31 декабря 2020 г. до 20 декабря 2021 г. сторонами без замечаний подписаны Акты оказанных услуг по хранению масла, универсальные передаточные документы об оказании услуг на сумму 20 919 073 руб. (л.д. 13-38 тома 1).

В свою очередь, ООО «УрожайАлтая» в нарушение условий договора не произвело оплату услуг по договору хранения, в результате чего образовалась задолженность за период с 31.12.2020 по 20.12.2021 в сумме 20 919 073 руб.

Обществом «Амбар22» в адрес ООО «УрожайАлтая» направлена претензия с требованием оплатить указанную задолженность (л.д. 39 тома 1), неисполнение которого послужило основанием для предъявления иска хранителя в суд.

В свою очередь, предъявляя встречный иск к покупателю, поставщик основывает свои требования на несении убытков в связи с необходимостью обеспечения сохранности товара, указывая, что во исполнение письма ООО «Лето» от 01.12.2020 исх. № 48 масло было помещено по вышеуказанному договору хранения на склад, расположенный по адресу: <...>; возникшие при этом расходы по оплате услуг хранения должны быть возмещены покупателем.

Встречный иск ООО «Лето» к ООО «УрожайАлтая» и ООО «Амбар22» обоснован тем, что договор ответственного хранения 01.12.2020 является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истцов в суд с настоящими исками.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно частям 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании частей 1, 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в пункте 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «Лето» заявлено о фальсификации договора хранения. В целях проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции проведена судебная экспертиза, из выводов которой следует, что отсутствует факт агрессивного воздействия на документы (искусственного старения). В этой связи, суд первой инстанции, не усмотрев оснований полагать, что подписавшие

договор стороны (общество «УрожайАлтая», общество «Амбар22») предпринимали меры по искусственному старению спорного договора, пытались фальсифицировать документ, признал доводы общества «Лето» о фальсификации договора хранения необоснованными.

Заключение экспертов о невозможности определить давность постановки оттиска печати и подписи со стороны общества «УрожайАлтая» или общества «Амбар22» в спорном документе не подтверждает довод ООО «Лето» о том, что договор хранения был заключен в иную дату.

Апелляционная коллегия соглашается с оценкой доводов о фальсификации договора хранения, данной судом первой инстанции, поскольку заключение эксперта № 01710/6-323 от 01.12.2023 не содержит выводов о наличии каких-либо признаков фальсификации договора ответственного хранения от 01.12.2020.

Удовлетворяя исковые требования хранителя к поставщику и отказывая в удовлетворении иска покупателя о признании договора хранения недействительной (мнимой) сделкой, суд первой инстанции признал доказанными факты заключения между сторонами договора ответственного хранения от 01.12.2020, а также передачи масла по актам о принятии на хранение товарно-материальных ценностей, письмам общества «УрожайАлтая» о перемещении отработанного масла для дальнейшего хранения в обществе «Амбар22» и необходимости отгрузки товара в пользу общества «Лето» (письма № б/н от 28.07.2021, № б/н от 21.09.2021, № б/н от 19.11.2021). При этом, реальность исполнения обязательств по договору хранения подтверждена также счетами-фактурами по договору хранения (л.д. 26-38 тома 1); письмом общества «Лето» № 48 от 01.12.2020 (л.д. 118 тома 1); договором аренды № 01/11 от 26.11.2020 (л.д. 27-34 тома 2); договором безвозмездного пользования от 01.12.2020 (л.д. 35-36 тома 2); платежными поручениями об оплате по договору аренды № 01/11 (л.д. 37-56 тома 2); актами отбора проб (образцов), совершенного совместно Покупателем и Поставщиком; распоряжениями общества «Лето» о транспортировке масла с места хранения общества «Амбар22» к железнодорожному тупику ст. Достык; показаниями свидетелей в судебных заседаниях от 21.12.2022, от 24.01.2023.

Таким образом, масло рапсовое и льняное, произведенное обществом «УрожайАлтая» для общества «Лето», по требованию покупателя было передано на хранение в общество «Амбар22» в установленный договором от 01.12.2020 срок, каких-либо претензий у сторон друг к другу не имелось.

По требованию суда первой инстанции, обществом «Урожая Алтая» раскрыта схема движения масла рапсового и льняного от завода производителя общества «УрожайАлтая» в общество «Лето» через хранителя общество «Амбар22»:

1) по маслу рапсовому:

- отгрузка и транспортные услуги в отношении рапсового масла от ООО «УрожайАлтая» в ООО «Лето» (таблица № 1):

Реквизиты УПД

Отгружено от ООО

Транспортные

Первичный документ по

Дата отгрузки

«УрожайАлтая»/кг

услуги/руб.

отгрузке (совпадает с ФНС)

№ 64

22 800,00

-

25.10.2020

УПД 64, ТТН 64

№ 65

24 580,00

-

25.10.2020

УПД 65, ТТН 65

№ 66

25 140,00

-

27.10.2020

УПД 66, ТТН 66

№ 67

25 100,00

-

27.10.2020

УПД 67, ТТН 67

№ 68

24 940,00

-

27.10.2020

УПД 68, ТТН 68

№ 71 за

транспортные

-
175 000,00

27.10.2020

УПД 71

услуги

№ 82

23 060,00

-

11.11.2020

УПД 82, ТТН 82

№ 84

24 700,00

-

11.11.2020

УПД 84, ТТН 84

№ 86

25 220,00

-

12.11.2020

УПД 86, ТТН 86

№ 108 за

транспортные

-
105 000,00

11.12.2020

УПД108, ТТН 108

услуги

ИТОГО:

195 540,00

280 000,00

-
-

- отгрузка масла рапсового от общества «УрожайАлтая» в общество «Амбар22» на ответственное хранение на основании договора хранения от 01.12.2020 (таблица № 2):

Передано в

общество

«Амбар22» по

Дата отгрузки

Первичный документ по передаче на хранение

договору

хранения от

01.12.2020/кг.

292 000,00

09.12.2020

Акт приема-передачи от 09.12.2020г.

- отгрузка масла рапсового с хранения обществом «Амбар22» обществу «Лето» (таблица № 3):

Реквизиты

Первичный документ по

Отгружено от общества

Транспортные

Дата отгрузки

отгрузке (совпадает с

УПД

«УрожайАлтая»/кг

услуги/руб.

ФНС)

№ 118

27 720,00

-
15.12.2020

УПД 118, ТТН 118

№ 119

22 000,00

-
15.12.2020

УПД 119, ТТН 119

№ 120

23 720,00

-
15.12.2020

УПД 120, ТТН 120

№ 126

23 420,00

-
18.12.2020

УПД 126, ТТН 126

№ 129

12 480,00

-
18.12.2020

УПД 129, ТТН 129

№ 130

19 900,00

-
18.12.2020

УПД 130, ТТН 130

Итого:

129 240,00

280 000,00

-
-

- возврат масла рапсового на хранение от общества Лето» в общество «Амбар22» (таблица № 4):

Возвращено от общества

«Лето» в общество «Амбар22»

Дата отгрузки

Первичный документ по передаче на хранение

для дальнейшего хранения/кг.

65 020,00

28.05.2021

Акт приема-передачи от 28.05.2021 г.

При этом, согласно таблицам № 3 и № 4 от общества «Лето» в общество «Амбар22»

был возвращен меньший объем масла, чем был получен от хранителя, что подтверждается

претензией общества «Лето» № б/н от 10.12.2021 (л.д. 1 тома 10). 2) По маслу льняному:

- отгрузка масла льняного на ответственное хранение от общества «УрожайАлтая» в

общество «Амбар22» (таблица № 5):

Отгружено от общества

«УрожайАлтая» в общество

Дата прихода

Первичный документ по передаче на хранение

«Амбар22» на ответственное

хранение/кг.

500 000,00

09.12.2020 г.

Акт приема-передачи от 09.12.2020 г.

- отгрузка масла льняного с хранения общества «Амбар22» на общество «Лето» (таблица № 6):

Реквизиты УПД

Отгружено от

Транспортные

Первичный документ по

общества «Урожай

Дата отгрузки

услуги/руб.

отгрузке

Алтая» /кг.

Отгружено с

хранения

№ 127

24 320,00

18.12.2020

УПД 127, ТТН 127

№ 128

18 020,00

18.12.2020

УПД 128, ТТН 128

№ 131

17 090,00

18.12.2020

УПД 131,ТТН 131

№ 132

20 620,00

21.12.2020

УПД 132, ТТН 132

№ 136

22 850,00

22.12.2020

УПД 136, ТТН 136

№ 137

22 420,00

22.12.2020

УПД 137, ТТН 137

№ 141

-

144 000,00

25.12.2020

УПД 141

№ 40603 не подписан со

УПД 40603, ТТН

20 860,00

06.04.2021

стороны общества «Лето»

40603

№ 40701

УПД 40701, ТТН

не подписан со стороны

26 980,00

07.04.2021

40701

общества «Лето»

№ 40801 не подписан со

УПД 40801, ТТН

19 620,00

08.04.2021

стороны общества «Лето»

40801

№ 40803 не подписан со

стороны общества «Лето»

-

105 000,00

08.04.2021

УПД 40803

(транспортные расходы)

Итого:

192 780,00

249 000,00

- возвращено масло льняное от общества «Лето» на хранение в общество «Амбар22» (таблица № 7):

Пришло на общество

Дата прихода

Первичный документ по передаче на хранение

«Амбар22»/ кг

190 340,00

23.07.2021г.

Акт приема-передачи от 23.07.2021г.

При этом, общество «Лето» возвратило в общество «Амбар22» на хранение по объему меньше масла (с хранение было отгружено 192 780,00 кг, а возвращено на хранение лишь 190 340,00 кг).

Поставка масла по неподписанным УПД (счетам-фактурам) № 40603, 40701, 40801, 40803 подтверждается претензией общества «Лето» № б/н от 10.12.2021 по льняному маслу, где общество «Лето» указывает на приобретение у поставщика 125 320,00 кг льняного масла.

В результате, на хранение и с хранения обществом «Лето» вывозилось одно и то же масло льняное, поставленное обществом «УрожайАлтая».

Таким образом, учитывая объем масла, отгруженного в пользу общества «Лето», а также масла, возвращенного на хранение от общества «Лето», на складах хранителя общества «Амбар22» находится:

- 227 800,00 кг рапсового масла; - 497 560,00 кг льняного масла.

Представленными схемами подтверждается движение и объем масла рапсового и льняного от поставщика (ООО «УрожайАлтая») к покупателю (ООО «Лето») с последующей передачей масла на ответственное хранение ООО «Амбар22», что полностью согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Также осведомленность о наличии склада по указанному адресу, возможности хранения и наличии там масла, принадлежащего покупателю, подтверждена пояснениями ИП ФИО7 о перевозке в период с 07.04.2021 по 08.04.2021 от общества «УрожайАлтая» в пользу общества «Лето» льняного масла из пос. Новые Зори на ж.д. тупик в пос. Веселоярск (л.д. 50 тома 4); актами № 15, 16, 17 от 27.05.2021, согласно которым общество «УрожайАлтая» приняло от общества «Лето» масло по адресу <...> (л.д. 5-6 тома 4); показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании 21.12.2022, согласно которым представители общества «Лето» Алексей (зам директора - ФИО12) и Диана (руководитель - ФИО9) в декабре 2020 года пояснили, что подлежащее дальнейшей отгрузке масло необходимо принять от общества «Амбар22».

В апелляционной жалобе апеллянт не оспаривает факта хранения масла, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В отношении ООО «УрожайАлтая» не имеется возбужденных дел о несостоятельности (банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «УрожайАлтая» никогда возбуждались, не введено процедур банкротства, не подано заявлений о намерении кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о

признании должника банкротом, следовательно, дело № А03-2357/2022 не отягощено банкротным элементом. В этой связи, ООО «Лето» не вправе в отсутствие каких-либо банкротных производств ссылаться на повышенный стандарт доказывания, присущий проверке обоснованности требований кредиторов в момент включения в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств реальности отношений по хранению: договор ответственного хранения от 01.12.2020, акты о принятии на хранение товарно-материальных ценностей, письма ООО «УрожайАлтая» о перемещении отработанного масла для дальнейшего хранения в ООО «Амбар22» и необходимости отгрузки товара в пользу ООО «Лето» ( № б/н от 28.07.2021, № б/н от 21.09.2021, № б/н от 19.11.2021), факт участия ООО «Лето» в октябре 2021 года в отборе проб масла на территории ООО «Амбар22», счета-фактуры по договору хранения, письмо ООО «Лето» № 48 от 01.12.2020, договор аренды № 01/11 от 26.11.2020, договор безвозмездного пользования от 01.12.2020, платежные поручения об оплате по договору аренды № 01/11, акты отбора проб (образцов), совершенного совместно покупателем и поставщиком, распоряжения ООО «Лето» о транспортировке масла с места хранения ООО «Амбар22» к железнодорожному тупику ст. Достык, показания свидетелей в судебных заседаниях 21.12.2022, 24.01.2023 (в том числе показания свидетеля ФИО12 (работник ООО «Лето») и пояснения директора ООО «Лето»).

На основании изложенного суд пришел к верному выводу об удовлетворении иска общества «Амбар22» к обществу «УрожайАлтая» о взыскании 20 919 073 руб. задолженности по договору ответственного хранения от 01.12.2020.

Судом первой инстанции в полном объеме были оценены доказательства по делу в части наличия у поставщика возможности произвести/поставить согласованный объем масла, в части объема отработанного масла, качества масла, согласованных сторонами основных показателей качества масла, срока его годности, обстоятельства хранения масла, а также обстоятельства, исключающие вину поставщика в выходе срока годности масла по истечению полутора лет после производства (при установленном сроке годности масла – 4 месяца).

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется

каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Согласно пункту 4.1. договора поставки поставляемый Товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать ГОСТам, ТУ, стандартам, действующим на территории Российской Федерации, и другим нормативно-техническим документам и/или условиям, согласованным Сторонами в соответствующей Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Приемка Товара по количеству и качеству производится Покупателем, либо его уполномоченными представителями, в соответствии с условиями настоящего договора, действующего законодательства РФ, а также в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки Продукции производственно – технического назначения и товара народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража № П-6, с последующими изменениями и дополнениями «Инструкцией о порядке приемки Продукции производственно – технического назначения и товара народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража № П-7, с последующими изменениями и дополнениями (далее - Инструкции), в части не противоречащей условиям настоящего договора и приложений к нему, а также в соответствии с Правилами перевозок грузов МПС РФ, в случаях перевозки железнодорожным транспортом (пункт 5.1. договора поставки).

При приемке Товара Покупатель (Грузополучатель) обязан проверить соответствие Товара сведениям, указанным в сопроводительных документах, настоящем договоре и спецификациях к настоящему договору, а также требованиям, предъявляемым к Товару действующим законодательством РФ (пункт 5.2. договора поставки).

В силу пункта 5.4. договора поставки, в случае обнаружения при приемке Товара несоответствия условиям настоящего договора по количеству, ассортименту, качеству и т.д., а также в случае обнаружения скрытых недостатков товара, Покупатель в течение 5 рабочих дней уведомляет об этом Поставщика факсимильной почтой. Покупатель (Грузополучатель) имеет право осуществлять приемку Товара без участия представителя Поставщика. При этом Покупателем (Грузополучателем) составляется Акт приемки. Указанный Акт будет являться основанием для возмещения Покупателю убытков, связанных с дефектами (недостачей) Товара.

Свидетель ФИО10 в заседании 21.12.2022 пояснил, что является предпринимателем; оказывал услуги по пользованию ж/д тупиком, который принадлежит его супруге; приехали китайцы по отправке масла, предложили Алексея (работник ООО «Лето»), начали возить масло автовозами; в 2020 году загружали вагоны,

которые уходили и возвращались, в каком количестве свидетель не помнит. Алексей - знакомый, который ранее жил в Китае, отправлял грузы фирмы ООО «УрожайАлтая» и ООО «Лето»; китайцы хотели купить масло и свидетель познакомил его с Алексеем; масло грузилось машинами с Барнаула и Новоалтайска, увозилось со станции Локоть, <...>; в один вагон-цистерну может поместиться 3 масловоза; взаимоотношения проходили с начала 2019 года, а проблемы возникли с начала пандемии, когда Китай отказался принимать вагоны; железнодорожные пути станции Локоть, <...>, где все разгружали с ж/д транспорта, эксплуатировал ФИО19, а ФИО10 занимался подвозом масла с автовозов; с начала пандемии ж/д цистерны стояли в Китае по 2-4 месяца и стали возвращаться обратно не разгруженными; при этом фирма ООО «Лето» присылала деньги за склады, где хранилось возвращенное масло; давали номера водителей для подвоза масла к ж/д путям, а все вопросы по расчетам с водителями решало ООО «Лето» самостоятельно; договор пользования ж/д тупиком, заключенный с ООО «Лето», пролонгировался, свидетель работал с НДС, а если расчеты шли без НДС, тогда пользовались ж/д тупиком ФИО19а.

ФИО11 Батталиевич в заседании 21.12.2022 пояснил, что договорные отношения с ООО «Лето» возникли с октября 2020 года; ООО «Лето» обратилось к свидетелю по поводу перевозок масла в Китай в 2020 году, свидетель являлся грузоотправителем на ст. Локоть село Веселоярск, Рубцовский район, Алтайский край, занимался перевозкой ж/д вагонами; с ООО «Лето» взаимоотношения длились где-то полгода, а потом в связи с пандемией, Китай приостановил выгрузку ж/д вагонов; в одном вагоне-цистерне перевозится 65-68 тонн (3 автовоза), в течение года было в районе 15 вагонов-цистерн для ООО «Лето»; работа свидетеля заключалась в принятии масла в цистерну; простои с авто-цистернами отсутствовали, когда Китай не принимал ж/д вагоны сливали масло обратно в авто-цистерны; с ФИО10 работал, пользовались его ж/д путями; при сливе масла обратно никаких сопроводительных документов не оформлялось (л.д. 41 тома 4).

Свидетель ФИО8 в заседании 21.12.2022 пояснил, что является перевозчиком, имеет свою транспортную компанию «Сибирьтранс»; его с ООО «Лето» познакомил ФИО16 в начале декабря 2020 года; сотрудники ООО «Лето» попросили свидетеля перевезти масло в Китай, в офисе ООО «Лето» на Деповской 7 свидетеля встретили Алексей, Диана, китаец, обсудили, что нужно перевезти 2 цистерны льна и 2 цистерны рапсового масла; поскольку нужно было знать, откуда везти и куда везти, свидетель интересовался и узнал, что данное масло было нужно взять у ООО «Амбар22»; ФИО8 договорился осуществить подачу вагонов, произвести

оформление и проконтролировать, что они ушли и выгрузились; направлял договор в ООО «Лето», однако его не подписали, говорили, что посмотрят и переделают; встретились в декабре 2020 года, свидетель позвонил в Казахстан в компанию, которая также занимается перевозкой, и ему сообщили, что могут подать 4 вагона, о чем сообщил в ООО «Лето», указав, что без предоплаты вагоны не подъедут; ООО «Лето» оплатило, и через 6, 8, 9 дней вагоны уже были; 4 вагона встали на Новоалтайске, из них 2 «льна» и 2 «рапса»; каждый новый год Китай закрывает въезд ж/д транспорта, поэтому предупредили ООО «Лето», что может возникнуть простой, они сказали, что справятся с этим своими силами, что у них есть свои люди в Китае; согласование было в январе, подавали заявки ГУ, в итоге 1 ГУ была согласована на 1 вагон, получили фито-санитарный сертификат (1 вагон № 75008797 ушел 28.02.2021) из г. Новоалтайска, а 07.05. пришел на ст. Достык, о чем свидетель сообщил ООО «Лето», указав, что есть 7 дней на выгрузку, но в течение этого времени вагон не опустошили, объяснили, что после анализа на ГМО вагон будет разгружен; вагон простоял до 13.02.2022 и вышел на территорию ст. Достык; в отношении 3-х других вагонов, - они так и остались стоять, предложили поставить вагоны на ст. Локоть (это казахстанская станция на территории России); 02 апреля 2021 г. пришли 2 вагона, поехали в г. Новоалтайск перегружали в 3 авто-цистерны с 1 вагона, они поехали на ст. Локоть; также с апреля по июнь, июль 2021 г. стояли, в итоге со ст. Локоть ни один вагон не уехал, за простой вагонов свидетель оплатил из своего кармана, оплаченная ООО «Лето» предоплата ушла на передвижение вагонов; Алексей из ООО «Лето» был при всех погрузках масла; Алексей и Диана хотели вывезти в декабре 1 тыс.тонн, пояснил им, что это сложно; хотели 10 вагонов отправить в декабре, выбрали вариант погрузки в г. Новоалтайске на ж/д транспорт; договор между ООО «Лето» и ООО «Сибирьтранс» так и не был подписан; ООО «Лето» остается должным свидетелю около 2 млн. руб. в возмещение затрат на простой вагонов, которые будут предъявлены в судебном порядке.

Свидетель ФИО12 в заседании 24.01.2023 пояснил, что с ноября 2015 г. являлся помощником директора ООО «Лето»; в 2020 г. искали урожай, вышел на них директор ООО «УрожайАлтая» ФИО13, связался с китайцами- покупателями, во время подбора покупателей цены выросли, в связи с чем пришлось еще раз переговорить с покупателями; ФИО13 привез договор в конце октября 2020 г. за подписью Черновой; прописали в договоре предоплату на рапс и лен; в ноябре 2020 г. было 3 отгрузки, ООО «УрожайАлтая» сами привозили масло на ст. Локоть; в ноябре 2020 г. ушло 3 цистерны и в декабре 4 цистерны (14 декабря 2020 г.); ФИО13 сообщил, что не может дать сразу 12 цистерн, поэтому только 4 цистерны загружались в г. Новоалтайск, подали ГУ для согласования; ФИО8 сказал, что Китай не согласовывает ГУ-шки; в 20

числах декабря предложили отправить; в феврале ФИО8 сказал, что в связи с недопуском цистерн возник простой вагонов, за который все было оплачено; письмом от 10.03.2021 сообщено начальником станции ФИО14, что вагоны-цистерны были ненадлежащими; при этом 1 цистерна ушла через границу, а остальные 3 цистерны вернулись на станцию Локоть; 3 цистерны ноябрьские ушли, а из декабрьских пришла только 1; Китай ввел ограничения на состав ГМО, при этом из Китая сообщили, что по составу жирных кислот есть несоответствии рапсового масла; заместитель директора ФИО15 приехал и они со свидетелем вместе взяли отбор проб в присутствии ФИО9, ФИО10, ФИО14; в апреле 2021 г., взяв пробу, отправили ее в лабораторию; в спецификациях была согласована линоленовая кислота на уровне 55%, а по результатам отбора проб выявилось несоответствие на показателе 26%; в связи с чем решили приостановить поставки; по телефону ФИО13 сообщил, что готов поставить другое масло, соответствующее всем показателям; в июне 2021 г. внимательно изучал документы на товар и увидел, что документы соответственно выполнены лабораториями, не имеющими аккредитацию; ФИО13 предложил подготовить документы для налоговой; ФИО8 был на тупике, куда загнали вагоны, когда был перелив из цистерн на с. Веселоярск, присутствовал свидетель; о существовании фирмы ООО «Амбар22» свидетель узнал от организации, когда было утверждено мировое соглашение, в котором директором значился ФИО15; в январе коммерческая активность была минимальной; с ФИО13 была договоренность, что с нового урожая будет замена масла на «кубанское»; до июня 2021 г. были только переговоры, потом возникла претензия; со слов китайских контрагентов свидетель узнал о проблемах по приему цистерн, сначала таможня, потом испытания на ГМО, на кислоту, и даже на COVID-19; границы имели ограничения, но они не закрывались; проблемы были не в получении ГУ, а с вагонами, переговорил с Китаем, сообщили, что после подачи ГУ они проверяются и вагоны запускаются; масло не соответствовало составу кислот, принимаемому Китаем; ФИО13 сообщили о проблемах с Китаем (по телефону), развернутый анализ показал, что товар не являлся рапсовым маслом; по договору требования к качеству предъявлялись по ГОСТ России; с учетом информации из Китая дополнительных соглашений с ООО «УрожайАлтая» не заключалось; свидетелю известно, что масло хранилось в помещении, находящемся в п. Новые Зори.

Свидетель ФИО16 в заседании 24.01.2023 пояснил, что учредитель ООО «Лето» его близкий человек, которого он познакомил с ООО «Урожай Алтая»; свидетелю известно о договоре по поставке масла, также известно о задержках поставки масла в Китай, в связи с ограничениями перед новым годом; по качеству масла

до введенных ограничений проблем не было; о хранении масла было известно, что оно находится в п. Новые Зори; весь объем масла должен был быть отправлен до нового года.

Утверждая о несоответствии качества поставленного масла условиям договора поставки, покупатель сослался на то, что декларации соответствия оформлены на основании недостоверных сведений, фактически без проведения лабораторных исследований. Согласно ответу Федеральной службы по аккредитации от 01.09.2021 (л.д. 36 тома 3), Испытательный центр «ЭкспертЛаб» и Испытательная лаборатория «Среда» не имеют аккредитации в соответствующем реестре ФСА. Таким образом, по мнению ООО «Лето», протоколы испытаний, выданные указанными организациями, являются недействительными.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что общество «Лето» осуществляло экспорт произведенного по договору поставки от 19.10.2020 масла в КНР без оформления деклараций соответствия масла, указывая в качестве экспортера само ООО «Лето».

При этом, как следует из пояснения сторон и материалов дела, часть масла на основании этих же спорных деклараций соответствия, выданных обществу «УрожайАлтая», была экспортирована в КНР, у органов таможенного контроля, управления по фитосанитарному надзору не возникало претензий относительно деклараций соответствия масла.

В обоснование доводов обществом «Лето» представлены распечатки с сервиса Федеральной службы по аккредитации в отношении декларации № 23997Д от 03.11.2020, согласно которым статус деклараций о соответствии № ЕАЭС № RU Д- RU.HB56.B.23997/20, ЕАЭС № RU Д-Ни.НВ25.В.08060/20 являются недействительными.

Однако, согласно ответу от 03.04.2023 общества «Вэлми» (л.д. 27-28 тома 8), являвшегося посредником при получении обществом «УрожайАлтая» спорных деклараций в 2020 году, порядок получения спорных деклараций соответствует решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.03.2018 г. № 41, действовавшей в момент регистрации; срок действия спорных деклараций - с 05.03.2020 г. по 28.03.2023 г.; возможная причина несовпадения данных по сроку действия деклараций - сбой в работе в национальной системе аккредитации; общество «УрожайАлтая» не уведомлялось о прекращении действия деклараций; орган, выдавший декларации соответствия, имеет статус «Действует»; испытательной лабораторией в рамках таможенного союза признается только испытательная лаборатория, аккредитованная в национальной системе аккредитации.

По состоянию на 13.03.2023 у общества «УрожайАлтая» были сведения о действующем статусе деклараций, что подтверждается распечаткой с сервиса Федеральной службы по аккредитации в отношении деклараций по состоянию на указанную дату (л.д. 10 тома 8), следовательно, у поставщика в момент исполнения договора поставки и производства масла для общества «Лето» (период с 19.10.2020 г. по июнь 2021 г. (момент предъявления претензии общества «Лето»)) имелись действующие и действительные декларации соответствия.

Из ответа Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) № 8581/06-ВВ от 10.05.2023 (л.д. 24 тома 8) следует, что согласно сведениям ФГИС статус декларации «Недействителен» установлен только 28.03.2023 г. на основании решения Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 28.03.2023 г. № 06-12/01- 20/2023.

Письмом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай от 29.03.2023 г. № 01/2-16/1507 (л.д. 11 тома 8) сообщено, что причиной для проведения проверки действительности деклараций соответствия, выданных обществу «УрожайАлтая», стало обращение общества «Лето».

При этом, все обращения ООО «Лето» начались только в 2023 году. На дату заключения спорного договора поставки, отгрузки партий масла в пользу общества «Лето», в период хранения масла обществом «Амбар22» каких-либо претензий относительно качества масла, масложирового состава, деклараций соответствия от покупателя не поступало. Общество «Лето» было осведомлено о наименовании и реквизитах испытательной лаборатории, проводившей исследование в отношении партии масла по договору поставки, возражений не предъявляло, не направляло в общество «УрожайАлтая» требования или предложения об изменении испытательной лаборатории.

Таким образом, отсутствие надлежащим образом оформленных деклараций бесспорно не свидетельствует о плохом качестве поставляемого масла.

От испытательной лаборатории Алтайского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» поступили письменные пояснения (л.д. 72 тома 7), согласно которым по заявкам от общества «Лето» были выданы заключения экспертиз: от 19.05.2022 № 32 на основании протокола испытаний от 17.05.2022 № 7169; от 19.05.2022 № 33 на основании протокола испытаний от 15.04.2021 № 4666; от 19.05.2022 № 34 на основании протокола испытаний от 17.05.2022 № 7147.

По результатам экспертизы в заключении от 19.05.2022 № 32 установлено несоответствие масла рапсового нерафинированного требованиям ГОСТ 31759-2012 «Масло рапсовое. Технические условия» Приложение А, таблица А.1 по содержанию

следующих жирных кислот: С 16:0 Гексадекановая (пальмитиновая), С 18:1 Октадеценовая (олеиновая), С18:2 Октадекадиеновая (линолевая), С18:3 Октадекатриеновая (а-линоленовая).

По результатам экспертизы в заключении от 19.05.2022 № 33 установлено несоответствие масла рапсового нерафинированного требованиям ГОСТ 31759-2012 «Масло рапсовое. Технические условия» Приложение А, таблица А.1 по содержанию следующих жирных кислот: Массовая доля С18:0 ФИО15 кислоты, Массовая доля С 18:1 Олеиновой кислоты, Массовая доля С 18:2 Линолевой кислоты, Массовая доля С 18:3 ФИО17 кислоты.

По результатам экспертизы в заключении от 19.05.2022 № 34 установлено несоответствие масла рапсового нерафинированного требованиям ГОСТ 31759-2012 «Масло рапсовое. Технические условия» по показателям С 16:0 Гексадекановая (пальмитиновая), С 18:1 Октадеценовая (олеиновая), С 18:2 Октадекадиеновая (линолевая), С 18:3 Октадекатриеновая (а-линоленовая), С20:0 Эйкозановая (арахиновая).

Протоколы испытаний от 15.04.2021 №№ 4663, 4664, 4665, 4666 выданы на пробы, предоставленные заявителем обществом «Лето», результаты испытаний относятся только к пробе, прошедшей испытания.

Вместе с тем, ранее по заявкам общества «Урожай Алтая» были выданы заключения экспертизы на масло льняное нерафинированное первого сорта от 21.10.2021 № 470 на основании протокола испытаний от 20.10.2021 № 17241; на масло рапсовое нерафинированное от 21.10.2021 № 471 на основании протокола испытаний от 20.10.2021 № 17240.

По результатам экспертизы в заключении от 21.10.2021 № 470 установлено несоответствие масла льняного нерафинированного первого сорта требованиям ГОСТ 5791-81 «Масло льняное техническое. Технические условия» по следующим показателям: прозрачность, кислотное число, цветное число.

По результатам экспертизы в заключении от 21.10.2021 № 471 установлено несоответствие масла рапсового нерафинированного требованиям ГОСТ 31759-2012 «Масло рапсовое. Технические условия» по следующим показателям: запах, прозрачность, кислотное число масла.

Свидетель ФИО18 в заседании 20.02.2023 пояснила, что является заведующей Испытательной лабораторией Алтайского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна», подписывала протоколы испытаний от 15.04.2021, 20.10.2021 по представленным на исследование лабораторным пробам от 13.04.2021, 15.10.2021; в ходе лабораторного исследования от 15.04.2021 было выявлено несоответствие масла рапсового по

показателям «массовая доля С стеариновойновой кислоты», «массовая доля С олеиновой кислоты», «массовая доля С линолевой кислоты», «массовая доля С линоленовой кислоты», масла льняного по показателям «кислотное число»; в ходе лабораторного исследования от 20.10.2021, было выявлено несоответствие масла рапсового по показателям «кислотное число», «перекисное число», масла льняного по показателям «кислотное число», «цветное число»; однако, жирно-кислотный состав имеет свойство меняться в процессе хранения, в том числе при неправильных условиях хранения; процент содержания «линоленовой кислоты» может меняться под воздействием влияния сорта зерна или содержания масла; в случае выявления каких-либо неточностей в заявках на лабораторное исследование и их устранения, не могут указывать прежние номера протоколов испытаний, поэтому в заключениях экспертиз имеется ссылка на протокол испытаний № 7147 от 17.05.2022, выданный взамен протокола № 17242 от 19.10.2021; экземпляры отбора проб как правило хранятся в лаборатории не более 3-х месяцев; срок годности масел (рапс и лён) следует определять из соответствующих ГОСТов, иногда сроки годности допустимо продлять; при переливе масла из одной тары в другую, теоретически возможно изменения качества масла в худшую сторону, в том числе при нарушении технологии перелива; по рапсовому маслу «кислотное число» по ГОСТу, установлен на показателе 5 мг КОН/г, со временем может меняться в сторону увеличения; по заключению экспертизы № 34 от 19.05.2022 заказчиком являлось общество «Лето», а по экспертизам №№ 470, 471 от 21.10.2021 заказчиком являлось общество «Урожай Алтая»; качество масел оценивается на предмет соответствия по 4-м основным показателям: влажность, кислотная, перекисная, нерастворимая примесь, и по расширенным показателям; при смешивании качественного масла с некачественным маслом, характеристики масла неизбежно изменятся; заявитель в заявке указывает дату выработки масла, средний срок хранения которого 3 месяца, за пределами этого срока качественные характеристики масла изменятся.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обществом «УрожайАлтая» заявлено о фальсификации доказательств: актов отбора образцов от 12.04.2021 г. по договору поставки 10\10\2020 от 19.10.2020 г. из цистерн № 50133644, № 50674469, № 75109469, № 75109702.

Экспертом в заключении № 01589/6-3-23 от 13.11.2023 (л.д. 84-94 тома 1) были сделаны следующие выводы: подписи от имени ФИО19, расположенные на актах отбора образцов от 12.04.2021 г. по договору поставки 10\10\2020 от 19.10.2020 г. из цистерн № 50133644, № 50674469, № 75109469, № 75109702, выполнены не ФИО19

ФИО20, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО19.

В судебном заседании 21.06.2023 был допрошен ФИО19, который пояснил, что акты отбора проб от 12.04.2021 в количестве 4 шт. не подписывал, подпись не его, лично не участвовал при отборе проб; подтвердил, что в актах стоит его печать, поскольку работали на доверии, возможно печать была поставлена его сотрудником или им лично «не глядя».

В то же время, отбор проб, проведение исследования качества масла в октябре 2021 года (заключение экспертизы № 470 от 21.10.2021 г. в отношении льняного масла, № 471 от 21.10.2021 г. в отношении рапсового масла (л.д. 73, 74 тома 7)) производился с участием обеих сторон договора - поставщика и покупателя, эксперта; сторонами совместно произведен отбор проб спорного масла с места его хранения; заключенияе экспертизы № 470 и № 471 заполнены без пропусков, корректно и без ошибок заполнены все обязательные поля (место отбора проб, производитель масла, объем партии, объем отобранного образца, стороны-участники по экспертизе и пр.).

Таким образом, указанные доказательства отвечают признакам относимости и допустимости, тогда как заключения экспертизы №№ 33, 34 от 19.05.2022, протоколы испытаний №№ 4666, 4663, 4664, 4665 от 15.04.2021, № 8998 от 09.08.2021, №№ 7169, 7147 от 17.05.2022, №№ 17240, 17241 от 07.10.2022, обоснованно признаны судом первой инстанции недостоверными, поскольку в качестве заказчика выступал покупатель, акты отбора образцов от 12.04.2021 из цистерн № 50133644, № 50674469, № 75109469, № 75109702 составлены без участия представителя общества «УрожайАлтая», при этом ФИО19, оттиск печати которого имеется на актах, не является сотрудником поставщика, а является исполнителем по договору оказания услуг железнодорожного тупика с заказчиком - обществом «Лето», доказательств направления обществу «УрожайАлтая» предложения провести отбор проб и актов отбора проб не представлено.

Повторно допрошенная в судебном заседании 01.03.2023 свидетель ФИО18 (эксперт испытательной лаборатории Алтайского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна») пояснила, что после проведения исследования отобранные для такого исследования образцы зерна и масла утилизируются и не хранятся в ФГБУ «Центр оценки качества зерна», так как центр ежедневно проводит исследования и не имеет мощностей, ресурсов и необходимых условий хранения образцов по уже проведенным исследованиям.

Кроме того, доводы о несоответствии продукции по качеству предъявляемым требованиям не основаны на обстоятельствах исполнения сторонами договора поставки. Так, ООО «Лето» фактически указано на несоответствие масложировой продукции

требованиям, устанавливаемым для товара, предназначенного для вывоза за пределы Российской Федерации. Однако, декларации соответствия были сформированы для производителя масложировой продукции - общества «УрожайАлтая» в рамках договора поставки, по условиям которого поставщик не экспортировал масложировую продукцию за пределы РФ, не выступал экспортером-поставщиком для третьих лиц, а поставлял рапсовое и льняное масло внутри страны в организацию, зарегистрированную на территории РФ.

В свою очередь, общество «Лето» после поставки масла от общества «УрожайАлтая», вне рамок спорного договора поставки по своей инициативе и без каких-либо договоренностей с поставщиком экспортировало масложировую продукцию в КНР. Данные обстоятельства подтверждаются допросом свидетеля ФИО12 (финансовый директор общества «Лето») в судебном заседании от 27.01.2023, указавшего, что приобретаемая у ООО «УрожайАлтая» масложировая продукция в дальнейшем перепродавалась в КНР стороннему покупателю. При этом, в материалы дела не был представлен договор перепоставки масла от общества «Лето» третьим лицам, в связи с чем невозможно установить критерии качества масла, продаваемого уже обществом «Лето» в КНР.

В период действия договора поставки общество «Лето» не обращалось к обществу «УрожайАлтая» с требованием расширить основные показатели качества масла, не уведомляло ответчика о том, что продукция предназначена для экспорта в КНР. Сам договор поставки не содержал условий о дальнейшей перепоставке масла в КНР, а также о дополнительных и расширенных показателях масла по сравнению со спецификациями общества «УрожайАлтая». Договором поставки не была согласована обязанность общества «УрожайАлтая» проводить оценку качества масла в конкретных определенных лабораториях, не было закреплено обязанности поставщика по обязательному декларированию товара в связи с дальнейшим экспортом товара от покупателя в КНР.

Общество «УрожайАлтая» не имело договорных отношений с иностранными лицами в отношении спорной партии масложировой продукции, не являлось экспортером спорного масла в Республику Казахстан, КНР и другие страны, не выступало экспедитором данной партии масла, не распоряжалось данным маслом, так как право собственности на данный товар возникло у общества «Лето» с момента доставки покупателю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Лето».

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает, что по существу все претензии ООО «Лето» к поставщику возникли только после того, как покупателю не удалось сбыть полученный от поставщика товар своим иностранным контрагентам, за что ООО «УрожайАлтая» не отвечает. Таким образом, апеллянт пытается переложить на иные лица неблагоприятные последствия собственных деловых просчетов, что не соответствует нормам статьи 10 ГК РФ, а потому не подлежит судебной защите.

Однако, рассмотрев доводы апелляционной жалобы о недобросовестности поставщика, не предпринявшего мер к уменьшению своих расходов на обеспечение сохранности поставленного товара, а напротив, заключившего договор хранения по явно завышенной цене, апелляционная коллегия находит их заслуживающими внимание.

Действительно, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства юридической аффилированности ООО «Амбар22» и ООО «УрожайАлтая», сама по себе переписка между названными лицами свидетельствует лишь об осведомленности поставщика об отгрузке масла, что разумно и ожидаемо в условиях, когда поставщик является поклажедателем по договору.

Между тем, отменяя определение от 06.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу об утверждении мирового соглашения между ООО «Амбар22» и ООО «УрожайАлтая» и направляя дело на новое рассмотрение, в постановлении от 28.06.2022 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отметил, что указание в мировом соглашении на передачу поклажедателем хранителю имущественного комплекса, включающего несколько нежилых зданий значительной площади, земельных участков должно было явиться основанием для тщательной и скрупулезной проверки судом первой инстанции законности такового, в том числе на предмет возможного негативного влияния на права иных кредиторов компании в результате уменьшения его имущества (конкурсной массы), его неэффективного распределения, а также на предмет возможного вывода ликвидных активов с целью уклонения от исполнения обязательств перед иными кредиторами компании, требования которых возникли ранее требования общества, нарушения очередности удовлетворения таких требований; к мировому соглашению какие-либо приложения, подтверждающие право собственности на недвижимое имущество, перечисленное в мировом соглашении, его стоимость, отсутствие в отношении него правопритязаний иных лиц не представлены, в материалах дела отсутствуют; в мировом соглашении стороны согласовали передачу обществом «УрожайАлтая» обществу «Амбар22» нежилых зданий и земельных участков, оцененных в совокупности на сумму 14 550 000 руб., при заявленном размере иска 20 919 073 руб.,

эквивалентность встречного предоставления, оценка стоимости каждого из перечисленных в мировом соглашении земельных участков, нежилых зданий отсутствует.

В этой связи, имеются разумные сомнения в реальной стоимости услуг хранителя, определенной сторонами по договору хранения в размере: 100 рублей за 1 тонну масла за каждый день хранения (125 рублей с 01.10.2021 г.), за приемку – 1 300 рублей за 1 тонну, за отгрузку – 1 000 рублей за 1 тонну масла.

Для проверки доводов ООО «Лето» о чрезмерно завышенной стоимости хранения, явно превышающей рыночную стоимость аналогичных услуг, судом апелляционной инстанции определением от 24.05.2024 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная оценочно-экспертная корпорация «Люди дела» ФИО6, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость на территории Алтайского края хранения масла рапсового и льняного, в объемах, отраженных ООО «Амбар22» в актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение за период с 01.12.2020 по 31.12.2021?

2. При невозможности установления рыночной стоимости хранения масла рапсового и льняного, в объемах, отраженных ООО «Амбар22» в актах о приеме-передаче товарноматериальных ценностей на хранение, установить себестоимость хранения на условиях аренды помещения и емкостей для хранения 800 тонн масла на территории Алтайского края, а также на условиях аренды помещения и приобретения в собственность емкостей для хранения 800 тонн масла за период с 01.12.2020 по 31.12.2021?

В апелляционный суд поступило экспертное заключение от 19.08.2024, в котором экспертом изложены следующие выводы.

По первому вопросу, проведя анализ рынка, эксперт пришел к выводу, что данный объект является специализированным объектом сельскохозяйственного назначения, и на рынке данные объекты отсутствуют. В связи с полным отсутствуем рыночных данных расчет сравнительным подходом и доходным подходами произвести невозможно. Затратный подход рекомендуется использовать при низкой активности рынка, для оценки недвижимости специального назначения и использования (например, линейных объектов, гидротехнических сооружений, водонапорных башен, насосных станций, котельных, инженерных сетей и другой недвижимости, в отношении которой рыночные данные о сделках и предложениях отсутствуют), но в данном случае применить данный подход не предоставляется возможным поскольку в сборниках, применяемых для затратного подхода, отсутствует такие виды объектов, как помещения/здания с емкостями для

хранения масла. Следовательно, данный подход не применим в рамках настоящего исследования.

В связи с отсутствием сформированного рынка аренды специализированных объектов для хранения масла, произвести расчет рыночной стоимости аренды помещений на территории Алтайского края, для хранения масла рапсового и льняного, в объемах, отраженных ООО «Амбар22» в актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение за период с 01.12.2020 по 31.12.2021, не представляется возможным.

По второму вопросу экспертом указано, что в связи невозможностью установления рыночной стоимости хранения масла рапсового и льняного, в объемах, отраженных ООО «Амбар22» в актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, установлена себестоимость хранения на условиях аренды помещения и емкостей для хранения 800 тонн масла на территории Алтайского края, а также на условиях аренды помещения и приобретения в собственность емкостей для хранения 800 тонн масла за период 01.12.2020 по 31.12 2021:

- рыночная стоимость (права собственности) помещения на дату заключения договора аренды на 01.12.2020 – 1 486 000 руб.; рыночная стоимость (права собственности) емкостей для хранения 800 тонн масла, на дату заключения договора аренды на 01.12.2020 – 3 709 241 руб.; итого: 5 195 241 руб.;

- рыночная стоимость аренды помещения за период с 01.12.2020 по 31.12.2021 – 175 287 руб.; рыночная стоимость аренды емкостей для хранения 800 тонн масла за период с 01.12.2020 по 31.12.2021 – 722 533 руб.; итого: 897 820 руб.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперту заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.

Выводы эксперта документально не опровергнуты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО6 пояснила, что существенной разницы в цене хранения каких-то определенных видов масел не имеется; определение рыночной стоимости аренды помещения и ёмкостей для организации хранения продукции с использованием объектов-аналогов из иных регионов также не влияет на определение итоговой величины, поскольку регионы подобраны с учетом их сопоставимого экономического положения (в данном случае на стоимость могло повлиять избрание экспертом аналогов из отдаленных и труднодоступных регионов, либо регионов, где стоимость недвижимости кратно отличается от средней по РФ); объекты-аналоги избраны экспертом, наиболее соответствующие фактически использованным хранителем помещению и ёмкостям (в материалах дела имеются фото- и видеоматериалы, из которых видны фактические условия хранения).

Ссылки ООО «УрожайАлтая» и ООО «Амбар22» на то, что экспертом не учтены дополнительные затраты на доставку ёмкостей к месту хранения, обеспечение охраны, эксплуатацию помещений и т.д., апелляционная коллегия, с учетом разъяснений эксперта, признаются не имеющими существенного значения, поскольку при оценке аренды помещения и ёмкостей экспертом использован сравнительный, а не затратный метод. При сравнительном методе в расчет принимаются ставки арендной платы согласно предложениям, имеющимся на рынке. Как правило, указанные предложения уже включают в себя необходимые расходы, которые при обычных условиях несет арендодатель. Таким образом, вопреки доводам сторон, экспертом фактически определена рыночная стоимость, по которой сам поклажедатель мог арендовать помещение и ёмкости

у арендодателя для размещения продукции до момента вывоза её покупателем. С учетом того, что такая стоимость определена сравнительным подходом, с применением необходимых корректировок, данная стоимость независимо от фактического местоположения объектов-аналогов является достоверной для места хранения продукции, дополнительного включения в расчет каких-либо расходов на транспортировку ёмкостей из других регионов не требуется.

ООО «Амбар22» в судебном заседании отказалось от ранее заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы, иными лицами таких ходатайств не заявлено. Кроме того, апелляционным судом хранителю предложено представить собственный расчет фактически понесенных им для исполнения обязательств по договору хранения расходов. Исходя из пояснений хранителя, представленных в электронном виде 16.12.2024, фактически им понесены только расходы на аренду склада в сумме 455 000 руб., поскольку ёмкости были предоставлены безвозмездно учредителем ООО «Амбар22». Налог на добавленную стоимость, в рассматриваемой ситуации, не может включаться в размер фактически понесенных на хранение расходов, поскольку уплачивается с суммы, определенной сторонами в договоре и не влияет на определение размера убытков для целей возмещения их поставщику покупателем.

В рассматриваемой ситуации ООО «УрожайАлтая» и ООО «Амбар22» связаны договорными отношениями и самостоятельно определяли цену оказываемых услуг, в этой связи требования хранителя к поставщику, согласившемуся на указанную в договоре хранения стоимость, удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, предъявляя расходы на оплату услуг хранителя в качестве убытков к возмещению покупателем, поставщик обязан доказать, в том числе, наличие причинной связи между нарушением обществом «Лето» своих обязательств по вывозу продукции и понесенными обществом «УрожайАлтая» расходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное

не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из материалов дела не следует, что покупателем согласовывалась стоимость услуг хранителя, и более того, - не доказана осведомленность общества «Лето» об условиях договора хранения, заключенного между поставщиком и обществом «Амбар22», в связи с чем на покупателя могут быть отнесены только объективно необходимые расходы на обеспечение сохранности продукции и в размере, установленном с разумной степенью достоверности.

Экспертом установлена рыночная стоимость аренды помещения за период с 01.12.2020 по 31.12.2021 и рыночная стоимость аренды емкостей для хранения 800 тонн

масла за период с 01.12.2020 по 31.12.2021, которая составляет 897 820 руб., что более чем в 10 раз ниже расценок, согласованных в договоре хранения. Поставщиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение невозможности организовать хранение продукции по установленной экспертом цене, более того, фактически расходы по состоянию на текущую дату не понесены, доказательства оплаты услуг в материалах дела отсутствуют.

Определенная экспертом величины рыночной стоимости организации хранения на условиях приобретения в собственность помещения и ёмкостей апелляционным судом не применяется, поскольку не соответствует фактическим условиям хранения поставленного масла и временности такого хранения. В случае принятия такой стоимости, не будет учтено, что фактически в расчет включается стоимость актива, который по окончании хранения может быть реализован (а объект недвижимости – вероятно по той же или даже большей цене). В то же время, рыночная стоимость услуг на условиях аренды сопоставима с расходами, понесенными самим хранителем на аренду здания.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что возмещению со стороны ООО «Лето» подлежат убытки в виде расходов, необходимых для организации хранения товара, в размере 897 820 руб., в остальной части требования ООО «УрожайАлтая» не обоснованы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску ООО «УрожайАлтая» к ООО «Лето» о возмещении расходов на обеспечение сохранности имущества распределяются между сторонами по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований поставщика (4,29%). Поскольку обществом «УрожайАлтая» фактически было оплачено только 2 000 руб. из суммы государственной пошлины 127 595 руб., государственная пошлина в недостающей части взыскивается в доход федерального бюджета.

Аналогичным образом распределяются расходы, понесенные апеллянтом на оплату судебной экспертизы в апелляционной инстанции: 85 000 руб. х (100% - 4,29%) = 81 353,50 руб.

Распределяя расходы ООО «Лето» на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, апелляционный суд учитывает, что апеллянтом обжалован судебный акт в полном объеме, изложены доводы по каждому из четырех рассмотренных в рамках настоящего дела исков. При этом, только по одному из исков апелляционной коллегией жалоба признана частично обоснованной, решение об удовлетворении требований к апеллянту отменено с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска. В этой связи, апелляционный суд полагает, что уплаченная

подателем жалобы государственная пошлина (3 000 руб.) подлежит отнесению на 4 иска (по 750 руб.), по одному из которых возмещению подлежит 95,71%, то есть 717,83 руб. (750 руб. х (100% - 4,29%)).

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 08.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2357/2022 изменить в части удовлетворения встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «УрожайАлтая» к обществу с ограниченной ответственностью «Лето» о возмещении расходов на обеспечение сохранности имущества и распределения судебных расходов по указанному иску, изложив абзацы пятый, шестой и седьмой резолютивной части решения следующим образом:

«Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УрожайАлтая» к обществу с ограниченной ответственностью «Лето» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лето» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УрожайАлтая» (ИНН <***>) 897 820 руб. в счет возмещения расходов на обеспечение сохранности имущества.

В удовлетворении остальной части встречного иска общества с ограниченной ответственностью «УрожайАлтая» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лето» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5 474 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УрожайАлтая» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 120 121 руб. государственной пошлины».

В остальной части решение от 08.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2357/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лето» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УрожайАлтая» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лето» (ИНН <***>) 717 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 81 353 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со

дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Р.А. Ваганова

Судьи М.Ю. Подцепилова

ФИО1