Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А63-8458/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-8458/2024

10.10.2024

Постановление изготовлено 10.10.2024



Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала – Ставропольского отделения № 5230 публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2024 по делу № А63-8458/2024 (судья Жирнова С.Л.) по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (г. Москва ОГРН <***>) в лице филиала – Ставропольского отделения № 5230 публичного акционерного общества «Сбербанк России» (г. Ставрополь) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене полностью постановления по делу об административном правонарушении от 24.04.2024 № 11/2024, прекращении производства по делу, в случае признания заявителя виновным в совершении административного правонарушения, признать выявленное нарушение малозначительным и освободить заявителя от административной ответственности, объявив устное замечание, в случае признания заявителя виновным в совершении административного правонарушения, рассмотреть все обстоятельства по делу и снизить размер назначенного заявителю штрафа, в случае признания заявителя виновным в совершении административного правонарушения, рассмотреть все обстоятельства по делу и заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1 (с. Камбулат, Туркменский район, Ставропольский край),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице филиала – Ставропольского отделения № 5230 публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене полностью постановления по делу об административном правонарушении от 24.04.2024 № 11/2024, прекращении производства по делу, в случае признания заявителя виновным в совершении административного правонарушения, признать выявленное нарушение малозначительным и освободить заявителя от административной ответственности, объявив устное замечание, в случае признания заявителя виновным в совершении административного правонарушения, рассмотреть все обстоятельства по делу и снизить размер назначенного заявителю штрафа, в случае признания заявителя виновным в совершении административного правонарушения, рассмотреть все обстоятельства по делу и заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Определением арбитражного суда от 07.05.2024 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 07.05.2024 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

08.07.2024 объявлено решение, принятое путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, которым производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.04.2024 № 11/2024 по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекращено, заявленные требования Общества оставлены без удовлетворения.

25.07.2024 на основании ходатайства Общества судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить. Считает, что административным органом не выяснены обстоятельства, исключающие производство по делу. Имеются основания для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, либо основания для снижения размера административного штрафа или замены на предупреждение.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов Общества, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданки ФИО1 (вх. № 70104/23/26000-ОГ) по вопросу неправомерных действий Общества при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, Управлением проведены проверочные мероприятия. Установлено, что между ФИО1 и Обществом заключены кредитные договоры: от 31.03.2021 № 325513; от 18.11.2021 № 1431591; от 20.06.2021 № 674190; от 10.08.2021 № 910686; от 16.06.2017 № 0528-Р-8324314490. По всем договорам числится просроченная задолженность. При оформлении кредитных договоров клиентом указаны номера телефонов: <***>, +79881019676, +79614515021, 88654741087. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей по вышеуказанным договорам, Обществом самостоятельно осуществлялось взаимодействие с ФИО1, направленное на возврат имеющейся у неё задолженности посредством телефонных переговоров, направления текстовых сообщений по контактным данным, предоставленным должником при заключении договоров. При этом при осуществлении звонков на абонентский номер <***> установлено, что данный номер принадлежит третьему лицу и третьим лицом высказано о нежелании получения навязчивых многочисленных попыток взаимодействия со стороны сотрудников Общества, направленных на взыскание просроченной задолженности ФИО1 Согласно таблице коммуникаций, предоставленной Банком, первое взаимодействие по абонентскому номеру <***> совершено 10.04.2023 в 16:35:00 продолжительностью 0:00:50, в котором третьим лицом было сообщено о нахождении ФИО1 в больнице и о передаче ей информации о контактном номере кредитной организации. Затем, согласно таблице коммуникаций и аудиозаписей сотрудники Банка взаимодействовали по контактным номерам ФИО1, указанным при оформлении кредитных договоров, по которым имеется просроченная задолженность. С 06.05.2023 на телефонный номер <***>, пользователем которого является уже установленное банком третье лицо, начинают поступать многочисленные звонки Роботаколлектора: 06.05.2023 в 13:11:05 (37 сек), 07.05.2023 в 11:18:03 (37 сек), 08.05.2023 в 11:00:57 (40 сек), 09.05.2023 в 10:53:40 (38 сек), 10.05.2023 в 09:29:36 (22 сек), 11.05.2023 в 09:43:48 (25 ceк), 12.05.2023 в 08:37:31 (33 сек), 14.05.2023 в 09:42:39 (45 сек) - 6 раз за неделю, 15.05.2023 в 11:27:15 (46 сек.), в 12:17:21 (28 сек) - 2 раза за день, 16.05.2023 в 11:56:08 (31 сек), в 17:42:29 (1 мин 14 сек) - 2 раза за день, 17.05.2023 в 15:04:13 (19 ceк), 18.05.2023 в 08:22:40 (02 ceк), 19.05.2023 в 14:34:08 (03 ceк), 20.05.2023 в 13:28:07 (33 сек.) - 8 раз за неделю. За месяц Обществом совершено взаимодействие общим количеством 16 раз. Все взаимодействия, согласно таблице коммуникаций, совершались по одному и тому же договору от 18.11.2021 № 1431591. Также одновременно со состоявшимися взаимодействиями по номерам, указанным ФИО1 при заключении договоров, на телефонный номер <***>, продолжали поступать звонки Робота-коллектора, исходящие звонки и текстовые сообщения в период с 23.05.2023 по 30.09.2023.

Усмотрев в действиях Общества нарушение требований положений ч. 5 ст. 4, ч. 1 и п. 4, п. 6 ч, 2 ст. 6, пп. а, б, в п. 3, ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-Ф3, должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 09.04.2024 и 24.04.2024 вынесено постановление по делу № 11/2024, Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100000р.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» (далее – Закон № 230-ФЗ).

На основании части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) представителю кредитора; 2) посредством личных встреч более одного раза в течение календарной недели; 3) посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в течение календарной недели; в) более восьми раз в течение календарного месяца.

Определенные Законом № 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника.

Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов (постановление ВС РФ от 04.04.2023 по делу № 41-АД23-1-К4).

В то же время именно на кредитора в силу части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ возложена обязанность не допускать превышения, установленного настоящим Законом количества взаимодействий.

Указанная норма корреспондирует и с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на неприкосновенность личной жизни, а также с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого одним из начал (принципов) гражданского права является недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Взаимодействие с использованием робота-коллектора, имитирующего телефонный разговор в форме диалога, по существу, является непосредственным взаимодействием с должником. Указанный способ взаимодействия направлен на получение обратной связи от телефонного абонента и осуществляется путем переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом и должником.

Таким образом, по смыслу статей 4, 7 Закона № 230-ФЗ, звонки «робота-коллектора» также являются телефонными переговорами, в связи с чем, к ним предъявляются аналогичные требования по соблюдению количественных и временных рамок.

Законодатель запретил действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений, при этом длительность состоявшихся переговоров не имеет правового значения. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Имитация Обществом телефонных переговоров посредством принятия абонентом входящего телефонного звонка с последующим прослушиванием автоматического сообщения, сгенерированного Обществом, само по себе не свидетельствует о соблюдении им законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности об отсутствии события административного правонарушения.

При расчете количества взаимодействий посредством телефонных переговоров учитываются любые телефонные соединения с должником, а также попытки соединения с ним. При этом, не имеется оснований для разграничения понятий «телефонные переговоры», «телефонные звонки» и «попытки дозвона», поскольку все указанные действия направлены на возврат просроченной задолженности и должны осуществляться в соответствии с установленным Законом № 230-ФЗ пределом частоты взаимодействия.

Независимо от того, какого рода информация передана или не передана во время разговоров, звонки совершались на телефонный номер должника, указанный в договоре, телефонные звонки были направлены на возврат просроченной задолженности, поскольку осуществление именно указанных действий поручено соответствующему работнику юридического лица.

Совершенное Обществом правонарушение имеет характер длящегося правонарушения начиная с 10.05.2023 в 09:29:36 (дата совершения третьего звонка за неделю) и выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении соблюдения положений Закона № 230-ФЗ: в неделю с 08.05.2023 по 14.05.2023 осуществлено шесть звонков; в неделю с 15.05.2023 по 20.05.2023 осуществлено восемь звонков, в том числе 15.05.2023 два звонка в сутки, 16.05.2023 два звонка в сутки, в месяц май 2023 года совершено четырнадцать звонков; 19.08.2023 в 10:13:00 телефонный разговор.

Обществом нарушена частота взаимодействия с должником (подпункты «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ), в данном случае действия Общества, направленные на возврат просроченной задолженности, нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и свидетельствуют о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Под терминами «телефонные звонки» и «попытки дозвона» следует понимать «неуспешные» телефонные соединения, при которых связь между абонентами не установлена либо критически мала (1-2 секунды). Однако, согласно детализированного отчета коммуникации, осуществленные Обществом в рамках возврата просроченной задолженности имеющейся у ФИО1 отражены длительностью от 3 сек. до 1 мин 14 сек., то есть достаточное время для идентификации звонящего.

Законодатель, устанавливая пределы частоты взаимодействия, преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Имеет место сам факт совершения звонков в нарушение ст. 7 Закона № 230-ФЗ. При этом, независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности.

Материалы дела не содержат каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по абонентскому номеру, принадлежащему ФИО1, а также третьему лицу производились какие-либо мероприятия информационного или иного характера, в период рассмотрения дела соответствующие данные не представлены.

Управлением получены достаточные доказательства, совокупность которых подтверждает совершение Обществом в отношении ФИО1 действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1 в нарушение ч. 5 ст. 4, ч. 1 и п. 4, п. 6 ч, 2 ст. 6, пп. а, б, в п. 3, ч. 3 ст. 7 Закона № 230-Ф3 путем осуществления по своей инициативе взаимодействия с потерпевшей по абонентскому номеру телефона, а также по номеру телефона, не указанному при заключении договоров, в том числе с использованием робота-коллектора более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Довод Общества о том, что в настоящее время (с учетом изменений, вступивших в силу со 01.02.2024) нормы частей 3, 4, частей 4.1 - 4.3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ улучшают положение лица, привлеченного к ответственности и в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ, имеют обратную силу, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1). Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2). В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, положения части 4.4 введены в статью 7 Закона № 230-ФЗ в целях соблюдения требований, установленных частью 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, то есть направлены на соблюдение ограничений по непосредственному взаимодействию с должником. Толкование положений части 4.4, напротив, свидетельствует об улучшении положения должника, а не кредитора, так как однозначно указывает на учет в качестве состоявшегося непосредственного взаимодействия.

Таким образом, вне зависимости от учета изменений, вносимых Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ, Обществом допущено нарушение положений пп. «а», «б», п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Вышеизложенная позиция подтверждается постановлением 8 ААС от 24.04.2024 по делу № А46-895/2024, постановлением 7 ААС от 16.05.2024 по делу № А45-563/2024, постановлением 20 ААС от 16.05.2024 по делу № А54-10686/2023.

Ссылка Общества на введение Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336) ограничений на проведение проверок в 2022-2023 гг. подлежит отклонению, поскольку в отношении Общества не проводился контроль, регулируемый Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». При этом пункт 9 Постановления № 336 не запрещает возбуждение дела об административном правонарушении в случае, когда правонарушение выявлено не по итогам проведения государственного контроля (надзора), а в рамках процедуры, установленной КоАП РФ. Вменяемое Обществу правонарушение в области защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности выявлено управлением в ходе административного расследования.

Обществом не приняты надлежащие меры, исключающие возможность недопущения вменяемого нарушения. Доказательства наличия объективных обстоятельств, подтверждающие отсутствие у Общества реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя в ходе судебного разбирательства не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения, составляющий 1 год со дня совершения длящегося административного правонарушения (с 10.05.2023), на момент рассмотрения дела и вынесении оспариваемого постановления не истек (статья 4.5 КоАП РФ).

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не установлены. При этом в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, установлена повторность совершенного Обществом правонарушения, что подтверждается постановлениями, информация о которых находится в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел», а именно: постановление ГУФССП России по Ставропольскому краю от 19.09.2022 по делу № 22/2022 ПАО «Сбербанк» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50000р. Данное постановление вступило в законную силу 19.04.2023.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения не установлено. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, направленным на обеспечение соблюдения прав должников при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законные основания для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением (статья 4.1.1 КоАП РФ) также отсутствуют, поскольку правонарушение совершено не впервые.

Принимая во внимание, что Общество не включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на дату совершения правонарушения, не является некоммерческой организацией, оснований для определения размера административного штрафа с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено Обществу с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Административный штраф в размере 100000р соответствует характеру совершенного Обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ. Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. Оснований для снижения суммы назначенного штрафа не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое Обществом постановление Управления от 24.04.2024 № 11/2024 является законным и обоснованным.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством в арбитражном суде, производство по делу в указанной части правомерно прекращено судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем, вопрос о ее взыскании не рассматривался..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2024 по делу № А63-8458/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты принятия постановления через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Цигельников И.А.