Постановление от 18 сентября 2018 г. по делу № А71-20409/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3030/2018-ГК
г. Пермь
18 сентября 2018 года
Дело № А71-20409/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

АО "Айсберг",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 мая 2018 года по делу № А71-20409/2017,

принятое судьей Березиной А.Н.,

по иску ООО "Дельта-Строй" (ОГРН 1125902003589, ИНН 5902888746)

к АО "Айсберг" (ОГРН 1125920002383, ИНН 5920038607),

третьи лица: АО "Концерн "Калашников" (ОГРН 1111832003018, ИНН 1832090230), временный управляющий АО "Айсберг" Реверчук Олег Васильевич,

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (далее - общество «Дельта-Строй») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Айсберг» (далее - общество «Айсберг») о взыскании 430 749 рублей 65 копеек долга, 40 684 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 15.11.2017, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга по договору субподряда от 16.03.2016 № 1010562016, 4 227 000 рублей долга, 97 191 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 15.11.2017, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга по договору субподряда от 31.01.2017 № 1010282017, а также 30 000 рублей судебных расходов.

В порядке ст. 51 АПК РФ участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Концерн «Калашников» и временный управляющий акционерного общества «Айсберг» Реверчук Олег Васильевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что спор непосредственно связан с другим, который одновременно также рассматривает Арбитражный суд Удмуртской Республики в рамках дела № А71-9681/2017 по иску общества «Айсберг» к АО «Концерн «Калашников» (Заказчик) о взыскании долга по оплате выполненных работ, в том числе фундаментных работ на том же указанном объекте. При этом Заказчик предъявил встречный иск, основанный на некачественном выполнении данных работ, что подтверждается экспертным заключением. Ранее в связи с поступившими от Заказчика претензиями о несоответствии объёмов и качества выполненных работ (№238-028-1142 от 26.07.16г. П. 8-17; №238-028-2165 от 12.01.17г. п. 1; №238-028-2333 от 03.02.17г. №003-14-13/51 от 03.05.17г. п. 21; №003-14-13/164 от 26.05.17г. п. 18; №003-14-13/51 от 03.05.17г. п. 23; №003- 14-13/164 от 26.05.17г. п. 20;), общество «Айсберг» уведомляло общество «Дельта-сгрой» об отказе от подписания актов. Об указанных обстоятельствах обществом «Айсберг» заявлено суду с предоставлением подтверждающих документов. Следовательно, в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что фундаментные работы, выполненные истцом, оплаты которых он требует, выполнены им не качественно. Кроме того письмом №330 от 20.06.2017 АО «Айсберг» указывало на отсутствие документов, подтверждающих выполнение предъявленных объёмов. Общество «Дельта-Строй» никаких возражений или дополнительных материалов в ответ не предоставило.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор субподряда № 1010562016 от 16.03.2016, в соответствии с условиями которого (пункт 2.1.) подрядчик (общество «Айсберг») поручает, а субподрядчик (общество «Дельта-Строй») принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить на объекте работы по погружению ж/б свай С.120.35-8 в количестве 639 штук, а подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить обусловленную цену.

Стоимость работ определена пунктом 4.1 договора и составляет 2 939 840 рублей с учетом НДС 18%. Окончательная стоимость работ определяется на основании подписанных актов приемки выполненных работ формы КС-2.

Промежуточные платежи в рамках настоящего договора производятся подрядчиком ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Подрядчик осуществляет оплату выполненных работ на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 10 рабочих дней с момента подписания названных акта и справки (пункт 5.5 договора).

Работы по договору субподряда № 1010562016 приняты ответчиком на общую сумму 2 589 440 руб. оплачены частично на сумму 2 513 470 руб. 35 коп.

В связи с выполнением работ по договору общество «Дельта-Строй» с сопроводительным письмом от 06.06.2017 исх.№ 258 направляло в адрес общества «Айсберг» документы для подписания и оплаты выполненных работ:

- акт о приемке выполненных работ КС-2 от 05.06.2017 № 4;

- справку о стоимости КС-3 № 4 от 06.06.2017 на сумму 197 100 руб.;

- акт о приемке выполненных работ КС-2 от 05.06.2017 № 5;

- справку стоимости КС-3 от 06.06.2017 № 5 на сумму 175 200 руб.

В ответ на письмо от 06.06.2017 исх.№ 258 о приемке работ по настоящему договору, общество «Айсберг» направило в адрес общества «Дельта-Строй» письмо от 20.06.2017 исх.№ 330 об отказе в приемке работ со ссылкой на несоответствие объемов работ.

Общество «Дельта-Строй» 12.09.2017 направило в адрес общества «Айсберг» требование об оплате задолженности, а также откорректированный по объемам акт по форме КС-2 № 5 на общую сумму 157 680 руб.

Обращаясь с иском, общество «Дельта-Строй» указало на то, что считает работы на сумму 354 780 руб. по актам по форме КС-2 от 05.06.2017 № 4, от 06.06.2017 № 5 выполненными и принятыми, а отказ в их приемке необоснованным.

Таким образом, согласно доводам истца, задолженность за выполненные по договору субподряда от 16.03.2016 № 1010562016 работы составляет 430 749 руб.65 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на исковое заявление, не оспаривая факт получения односторонних актов от 05.06.2017 № 4, от 06.06.2017 № 5, сослался на то, что письмом от 20.06.2017 исх.№ 330 общество «Айсберг» указывало на отсутствие документов, подтверждающих выполнение предъявленных объемов (т.1, л.д. 140-141).

Удовлетворяя требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательств, признал доказанным факт выполнения истцом работ, имеющих для ответчика потребительскую ценность и необоснованным уклонение последнего от оплаты выполненных работ. Также признал обоснованным применение меры ответственности за нарушение денежного обязательств в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что по результатам выполнения работ по спорному договору сторонами без возражений и замечаний подписаны акты по форме КС-2: от 31.08.2016 № 1 на сумму 2 001 660 руб., от 29.12.2016 № 2 на сумму 390 680 руб., от 20.03.2017 № 3 на сумму 197 100 руб., также соответствующие справки по форме КС-3.

С учетом поступивших оплат, а также заключенного соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 25.11.2016 сумма долга по подписанным двусторонне актам составляет на момент рассмотрения спора в суде 75 969 руб. 65 коп.

Кроме того, в материалы дела представлены акты по форме КС-2 от 05.06.2017 № 4, от 06.06.2017 № 5, подписанные истцом в одностороннем порядке, на общую сумму 354 780 руб.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Подрядчик осуществляет приемку работ, указанных в акте по форме КС-2, в течение 10 рабочих дней с даты получения от субподрядчика указанного акта (пункт 10.1.3 договора субподряда).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что все спорные акты выполненных работ, в том числе односторонние акты, направлялись истцом ответчику для приемки и подписания.

Кроме того, не оспаривая факт получения односторонних актов от 05.06.2017 № 4, от 06.06.2017 № 5, ответчик сослался на то, что письмом от 20.06.2017 исх.№ 330 общество «Айсберг» указывало на отсутствие документов, подтверждающих выполнение предъявленных объемов (т.1, л.д. 140-141).

Исследовав содержание данного письма, суд пришел к обоснованному выводу, что отказ от подписания актов сдачи-приемки работ по договору ответчиком не мотивирован, факт сдачи работ в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора не оспорен. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям, указанным в актах объемам ответчиком не представлено.

Мотивированный отказ от подписания откорректированного акта от 06.06.2017 № 5 истцу направлен не был.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения обществом «Дельта-Строй» работ по рассматриваемому договору.

Поскольку факт сдачи работ подтвержден материалами дела, в силу положений статей 309, 310 ГК РФ неподписание акта сдачи-приемки работ не может служить основанием для освобождения подрядчика от оплаты работ.

Свои обязательства по договору истец исполнил (работу выполнил и результат передал ответчику), таким образом, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате работ.

Вместе с тем, в нарушение условий договора обществом «Айсберг» обязательства по оплате работ исполнены ненадлежащим образом, оплата в полном объеме не произведена.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по спорным актам составила 430 749 рублей 65 копеек (75 969 рублей 65 копеек по двусторонне подписанным актам + 354 780 рублей по односторонним актам).

Указанный расчет ответчик надлежащими доказательствами не оспорил, документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты работ в полном объеме, ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспорены, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 430 749 руб. 65 коп. долга по договору субподряда от 16.03.2016 № 1010562016.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты выполненных работ, истец начислил ответчику и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 16.03.2016 № 1010562016 в сумме 40 684 руб.30 коп., рассчитанные по состоянию на 15.11.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан некорректным, однако исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период по 15.11.2017 в заявленной сумме 40 684 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению, поскольку указанная сумма не превышает сумму процентов, рассчитанных в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено, требования истца в части взыскания процентов также правомерно удовлетворены в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по день погашения задолженности.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора, требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства является обоснованным.

Кроме того, 31.01.2017 между сторонами спора заключен договор субподряда № 1010282017, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) субподрядчик (общество «Дельта-Строй») обязуется в установленный договором срок выполнить работы по погружению свай методом вдавливания на объекте: «ОАО «Концерн Калашников»: «Производственный корпус, расположенный по адресу: УР, г. Ижевск, пр. Дерябина, д. 2/02».

Стоимость работ определена пунктом 2.1 договора и ориентировочно составляет 4 356 000 рублей с учетом НДС 18%. Окончательно стоимость работ определяется на основании актов приемки выполненных работ.

Оплата выполненных работ производится в течение 30 рабочих дней от даты подписания акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Подрядчик осуществляет приемку работ, указанных в акте по форме КС-2, в течение 10 рабочих дней с даты получения от субподрядчика уведомления о готовности работ (пункт 8.1.3 договора субподряда).

В связи с выполнением работ по договору общество «Дельта-Строй» с сопроводительным письмом от 06.06.2017 исх.№ 258 направляло в адрес общества «Айсберг» документы для подписания и оплаты выполненных работ (Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.06.2017 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 06.06.2017 № 1 на сумму 4 227 000 руб., а также счет-фактуру от 06.06.2017 № 87 и счет на оплату от 06.06.2017 № 63 на сумму 4 227 000 рублей.

В ответ на письмо от 06.06.2017 исх.№ 258 о приемке работ на сумму 4 227 000 рублей по настоящему договору общество «Айсберг» направило в адрес общества «Дельта-Строй» письмо от 20.06.2017 исх.№ 330 об отказе в приемке работ со ссылкой на отсутствие переданной в адрес подрядчика исполнительной документации.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Основанием для отказа в принятии работ послужило отсутствие переданной исполнительной документации.

ООО «Дельта-Строй» пояснило, что исполнительная документация передана по реестру с сопроводительным письмом от 19.05.2017 исх.№ 299П, наличие переданной обществом «Дельта-Строй» исполнительной документации подтверждается подписью представителя общества «Айсберг» в письме от 22.06.2017 исх.№ 325П.

Данные обстоятельства обществом «Айсберг» не опровергнуты.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что само по себе непредставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи исполнительной документации, ответчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях ответчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Между тем из материалов дела не усматривается, что обществом «Айсберг» представлены доказательства невозможности использования результата выполненных субподрядчиком работ без представления исполнительной документации.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения обществом «Дельта-Строй» работ по рассматриваемому договору.

Поскольку факт сдачи работ подтвержден материалами дела, в силу положений статей 309, 310 ГК РФ неподписание акта сдачи-приемки работ не может служить основанием для освобождения подрядчика от оплаты работ.

Свои обязательства по договору истец исполнил (работу выполнил и результат передал ответчику), таким образом, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате работ.

Вместе с тем, в нарушение условий договора обществом «Айсберг» обязательства по оплате работ исполнены ненадлежащим образом, оплата в полном объеме не произведена.

Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты работ в полном объеме, ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспорены, суд признал исковые требования о взыскании 4 227 000 рублей долга по договору субподряда от 31.01.2017 № 1010282017 правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 702, 740, 711, 746 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком условий договора субподряда от 31.01.2017 № 1010282017 в части оплаты выполненных работ, истец начислил ответчику и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 31.01.2017 № 1010282017 в сумме 97 191 рубль, рассчитанные по состоянию на 15.11.2017.

Расчет процентов судом рассмотрен и признан арифметически верным.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по договору от 31.01.2017 № 1010282017, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 97 191 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 395 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по день погашения задолженности.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным.

С ответчика в пользу истца также взыскано 36 518 руб. 74 коп. судебных расходов, в указанной части апелляционная жалоба возражений не содержит.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются. Как уже было указано, материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что он был уведомлен истцом о необходимости осуществления приемки спорных работ. Объемы предъявленных к приемке работ ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены, иные объемы документально не доказаны. Ссылка ответчика на ненадлежащее качество выполненных работ является необоснованной. Законом (п. 6 ст. 753 ГК РФ) специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков. Между тем ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков.

С учетом изложенного решение суда от 25.05.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку определением апелляционного суда от 18.07.2018 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с АО "Айсберг" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2018 года по делу №А71-20409/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО "Айсберг" (ОГРН 1125920002383, ИНН 5920038607) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Р.А. Балдин


Судьи



О.В. Суслова


И.О. Муталлиева