Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А64-3070/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


«

Дело №А64-3070/2022
г. Воронеж
13» сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «13» сентября 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

         Поротикова А.И.,

судей

                          Воскобойникова М.С.,


                          ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Джиоевой Е.И.,


при участии:                     

от Межрегионального территориального управления Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях: ФИО2, представителя по доверенности № 57 от 14.08.2024, паспорт гражданина РФ,

от публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Тамбовского филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от акционерного общества «Почта России» в лице УФПС Тамбовской области АО «Почта России»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24 июня 2024 года по делу № А64-3070/2022 (судья Прохоровская А.В.)

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Тамбовского филиала к акционерному обществу «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице УФПС Тамбовской области АО «Почта России, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательно полученных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице филиала Тамбовского филиала обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в соответствии с которым просило взыскать

с акционерного общества «Почта России» в лице УФПС Тамбовской области сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 482 194 руб. 83 коп. в связи с осуществленным ремонтом помещений в объектах недвижимости:

-       <...> - на сумму 68 093,64 руб.;

-       <...> с. Староюрьево Староюрьевского района Тамбовской области - на сумму 241 965 руб. 22 коп.;

-       <...> р.п. Мордово Мордовского района Тамбовской области - на сумму 172135 руб. 97 коп.

Истец также просил взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях (за счет казны) – в размере 213 959 руб. 90 коп. в связи с осуществленным ремонтом помещений в объектах недвижимости:

-       <...> - на сумму 34 011.91 руб.,

-       <...> г. Жердевки Тамбовской области - на сумму 179 947, 99 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24 июня 2024 года по делу № А64-3070/2022 исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» взыскан основной долг в размере 275 977 руб. 13 коп.; с акционерного общества «Почта России» в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» взыскан основной долг в размере 172 135 руб. 97 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, с жалобой в суд апелляционной инстанции обратилось Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях.

В судебное заседание 13 сентября 2024 года представители публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Тамбовского филиала, акционерного общества «Почта России» в лице УФПС Тамбовской области АО «Почта России» не явились.

Проверив наличие доказательств надлежащего извещения указанных участников процесса о месте и времени проведения настоящего судебного разбирательства, судебная коллегия рассматривает доводы жалобы в их отсутствие (в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель Межрегионального территориального управления Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить  его  полностью, принять по делу новый судебный акт.

Судебная коллегия, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об обоснованности и законности решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из обстоятельств дела следует, что в собственности истца и ответчиков находятся помещения, расположенные на территории Тамбовской области в доме 10 по ул. Свободы <...> по ул. Коммунальной р.п. Мордово Мордовского района; в доме 35 по улице Шоссейной <...> по ул. Первомайской, г. Жердевки.

Здание по ул. Советской, д.97 в с. Староюрьево Староюрьевского района является общей долевой собственностью истца и Российской Федерации.

В период с мая 2018 г. по октябрь 2021 г. за счет истца были выполнены работы по ремонту общего имущества в зданиях, помещения в которых принадлежат сторонам, в подтверждение чего суду представлены акты обследования, локальные сметы (расчеты), акты о приемке выполненных работ, платежные поручения в их оплату.

Полагая, что ответчики наряду с истцом должны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по его ремонту, истец обратился в арбитражный суд за взысканием неосновательно сбереженного.

Возражая на иск, ответчики заявили о пропуске срока исковой давности, сослались на то, что необходимость в проведении работ не была обоснована истцом. Кроме того, публичный собственник указал, что обязанность содержать имущество должна быть возложена на общество «Почта России», которому оно было передано в безвозмездное пользование.

Арбитражный суд удовлетворил требования истца в части, не подпадающей по действие исковой давности.

Росимущество, настаивая на ранее сделанных возражениях, обжаловало принятое по делу решение в части возмещения расходов на ремонт помещений в доме 35 по улице Шоссейной г. Уварово и доме 97 по ул.Советской, с. Староюрьево Староюрьевского района.

По смыслу статей 141.4, 210, 249, пункта 3 статьи 287.2, пункта 1 статьи 287.5 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности на здание, а при его разделе – каждый собственник помещения в здании обязан соразмерно участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из обстоятельств дела, следует что с 25 по 27 мая 2021 г. в доме 35 по ул. Шоссейная в г. Уварово, а с 14 октября по 19 ноября того же года в доме 97 по ул. Советская в с. Староюрьево истцом были выполнены работы по ремонту общего имущества указанных зданий.

Выполнение ремонтно-строительных работ было поручено истцом подрядчику – обществу с ограниченной ответственностью «Связь-Тамбов».

Результаты работ, включающие ремонт цоколя фасада, входной группы, кровли и устройство забора, были приняты истцом по актам о приемке выполненных работ от 27.05.2021 №1, 19.11.2021 №1 и оплачены платежными поручениями от 03.06.2021 №354602, от 20.10.2021 №106182.

Неудовлетворительное состояние зданий, необходимость в их текущем ремонте была установлена в ходе технических осмотров, проведенных 06 мая и 16 сентября 2021 г.

Отнесение к общему имуществу здания его фасада, входной группы, крыши и ограждающих конструкций следует из пункта 2 статьи 287.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 №7349/09, в случаях, когда между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий отсутствует письменный договор о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в комплексе зданий), к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий.

Обязанность возместить неосновательно сбереженное при этом не ставится в зависимость от предварительного согласия или последующего одобрения сособственниками действий одного из них, вызванных необходимостью ремонта и сохранения общего имущества.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик обстоятельства фактического размера понесенных истцом расходов не оспаривает, доводов в пользу их чрезмерности не заявляет, доказательств, свидетельствующих о явной избыточности проведенного ремонта или его несоответствии требованиям разумности, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом учитывается, что ответчик не препятствовал проведению спорных работ, несогласия с действиями истца не выражал.

Доводы заявителя жалобы о том, что в силу договора безвозмездного пользования, заключенного между ответчиками, обязанность содержать имущество должна быть возложена на ссудополучателя - общество «Почта России», получили надлежащую оценку суда.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В силу пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, в соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Права и обязанности у ссудополучателя возникают в силу заключенного сторонами договора, это лицо не обладает вещными правами на передаваемые помещения, гражданское и жилищное законодательство не содержат норм о возложении обязанностей на ссудополучателя по содержанию общего имущества дома наряду с собственниками помещений, находящихся в таком доме,

Учитывая, что обязанность АО «Почта России» нести расходы по содержанию переданного в ссуду имущества установлена в отношениях с ссудодателем, а не с другими участниками общей собственности, бремя издержек по ее содержанию и сохранению по-прежнему возлагается на ссудодателя как собственника имущества.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о невозможности взыскания присужденного судом непосредственно с Росимущества, судебная коллегия руководствуется следующим. 

Согласно статьям 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Органы государственной власти от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде.

В силу пункта 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации.

Таким образом, представлять интересы Российской Федерации и выступать от имени ответчика в данном случае должен именно федеральный орган государственной власти – Росимущество, его территориальные подразделения.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», а также подпункта 5.47 пункта 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком в рассматриваемой части исковых требований, а, следовательно, должником в исполнительном производстве должен быть указан собственник недвижимого имущества - Российская Федерация в лице уполномоченного государственного органа - Росимущества, являющегося главным распорядителем бюджетных средств.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, ввиду их несостоятельности и необоснованности.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, а апелляционную жалобу - основанной на субъективном несогласии с правовой позицией суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей, возврату либо возмещению не подлежат.

Учитывая, что ответчик в силу прямого указания статей 333.21, 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае указанный платеж в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24 июня 2024 года по делу № А64-3070/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

А.И. Поротиков


Судьи


М.С. Воскобойников



ФИО1