Постановление от 7 августа 2023 г. по делу № А40-167313/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43348/2023

Дело № А40-167313/22
г. Москва
07 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по обособленному спору о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

без явки лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяце, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023г. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов, требование ФИО2 в размере 1 249 382 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на включение требования, обжалуемое определение принято без учета норм законодательства о банкротстве, регулирующих порядок включения в реестр требований кредиторов первой очереди, а также не принято во внимание, что кредиторами, в чью пользу сформирована задолженность, являются несовершеннолетние дети. Апеллянт, ссылаясь на положения п. 5 ст. 142 Закона о банкротстве, указывает на то, что требование кредитора подлежало включению в первую очередь, независимо от даты подачи требования.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 в отношении должника ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» №215 от 19.11.2022, следовательно, реестр требований кредиторов гражданина в настоящем случае подлежал закрытию 08.12.2022.

25.04.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФИО2 о включении в реестр требований должника задолженности в размере 1 249 382 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного требования кредитор указывает на то, что данная задолженность образовалась в результате не оплаты алиментов на двух несовершеннолетних детей.

Решением мирового судьи судебного участка №395 района Дорогомилово г. Москвы от 28.04.2017 с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание двух несовершеннолетних детей в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 09.03.2017 и до совершеннолетия ФИО5, затем 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно до достижения совершеннолетия ФИО5

Общий размер задолженности, рассчитанный в соответствии со статистическими данными (за период с 29.04.2017 по 19.05.2021 -1/3, с 20.05.2021 по 22.04.2023 -1/4), с учетом ее частичного погашения на 15 087,03 руб. составляет 1 249 382 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование ФИО2 в размере 1 249 382 руб., однако отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов, в связи с чем, признал требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Как следует из материалов дела, требование ФИО2 к должнику основано на вступившем в законную силу судебном акте о взыскании алиментов.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из заявленного требования, кредитор представил расчет задолженности по алиментам за период с 29.04.2017 по 22.04.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 принято к производству заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Учитывая изложенное, производство по требованию ФИО2 за период с 11.08.2022 по 22.04.2023. подлежит прекращению, поскольку указанные обязательства возникли после возбуждения дела о банкротстве должника и требование кредитора являются текущим.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, арбитражный управляющий ведет учет требований кредиторов должника по текущим платежам самостоятельно.

В свою очередь, требование ФИО2 за период с 29.04.2017 по 10.08.2022 в размере 1 146 764,02 руб. подтверждено надлежащими доказательствами и не является текущим.

Доказательств погашения указанной задолженности не имеется, в связи с чем, требование кредитора в указанной части является обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества, вместе с тем, следует учитывать специальную норму, предусмотренную пунктом 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается. В случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Следовательно, независимо, когда требования по алиментным платежам были заявлены (до закрытия реестра или после), они подлежат удовлетворению в первую очередь в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 142 Закона о банкротстве, в связи с чем, оснований для учета задолженности по алиментам за реестром, в любом случае, не имеется.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Таким образом, поскольку требование кредитора ФИО2 в размере 1 146 764,02 руб. документально подтверждено, и подлежало включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника и признанию подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 по делу № А40-167313/22 подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Изменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023г. по делу № А40-167313/22.

Признать требование ФИО2 в размере 1 146 764,02 руб. обоснованным, включить в первую очередь реестра требований кредиторов должника и признать подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

В остальной части производство по требованию ФИО2 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева


Судьи: С.А. Назарова


А.А. Комаров