Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А67-3869/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-3869/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.05.2017 года (сроком по 31.12.2017 года)

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.10.2017 года (сроком до 31.12.2017 года)

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 23.12.2016 года (сроком до 31.12.2017 года), ФИО4 по доверенности от 23.12.2016 года (сроком до 31.12.2017 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства Администрации Города Томска, г. Томск (№ 07АП-8097/17)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 01 августа 2017 года по делу № А67-3869/2017 (судья Попилов М.О.)

по иску Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства Администрации Города Томска, г. Томск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Доринвестстрой», г. Красноярск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Счетная палата Города Томска, г. Томск

о взыскании 1 528 465,19 руб.,



У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства Администрации Города Томска (далее по тексту – истец, Муниципальное образование, Департамент капитального строительства) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Доринвестстрой» (далее по тексту – ответчик, ООО ПКФ «Доринвестстрой», Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 528 465,19 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Города Томска (далее по тексту – третье лицо, Счетная палата).

Решением Арбитражного суда Томской области от 01 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент капитального строительства обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 01 августа 2017 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Муниципальным образованием исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению и применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о том, что акт Счетной палаты не может являться документом, на основании которого возможно определить как объем ненадлежащим образом выполненных (невыполненных) работ, так и их стоимость, являются ошибочными, поскольку в рассматриваемом случае не подлежат применению положения статьи 720 ГК РФ, в силу того, что спор не связан с разногласиями на этапе приемке результата работ, а факт невыполнения работ истцом доказан; арбитражным судом неправомерно не принято во внимание, что каких-либо дополнительных соглашений в отношении изменения объемов работ между истцом и ответчиком заключено не было, в связи с чем имеются нарушения требований статьи 95 Закона № 44-ФЗ; арбитражным судом не дана надлежащая оценка тому, что на актах о приемке скрытых работ, актах о приемке работ, представленных ответчиком, отсутствует подпись строительного контроля (технического надзора); расчеты, представленные истцом и третьим лицом, ответчиком по существу не оспорены; представленные истцом доказательства подтверждают факт завышения объемов работ и опровергают достоверность сведений, указанных в актах формы № КС-2; полагает ошибочными и несоответствующими фактическим обстоятельствам выводы арбитражного суда о том, что предусмотренные контрактом работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на общую сумму 127 289 310,43 руб., так как работы на сумму 17 897 567,82 руб. вовсе не были предусмотрены муниципальным контрактом.

Подробно доводы Департамента капитального строительства изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика на заявленную истцом сумму; кроме того, указывает, что заявленная истцом в апелляционной жалобе сумма в размере 1 526 117 руб. 04 коп. к взысканию не заявлялась, так как спорной являлась сумма в размере 1 528 465 руб. 19 коп.; также указал на необоснованность доводов третьего лица, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Письменный отзыв ООО ПКФ «Доринвестстрой» приобщен к материалам дела.

Счетная палата в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы истца, полагая решение незаконным и необоснованным, просят апелляционную жалобу удовлетворить.

Письменный отзыв третьего лица приобщен к материалам дела.

Определением суда от 11 октября 2017 года судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 30 октября 2017 года на 10 часов 15 минут.

Определением от 30 октября 2017 года заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Бородулиной И.И. в связи с нахождением ее в очередном отпуске на судью Марченко Н.В., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 01 августа 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом капитального строительства Администрации Города Томска от имени Муниципального образования «Город Томск» (заказчик) и ООО ПКФ «Доринвестстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 23.05.2014 года № 2014.84761/30, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 27 города Томска» (по решению суда) в рамках муниципальной программы «Строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов образования муниципального образования «Город Томска» на 2014-2019 годы», а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Данным контрактом предусмотрено, что работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, выполняются в соответствии с заданием на выполнение работ, локальными сметными расчетами (приложения №№ 2-35), объектными сметными расчетами (приложения №№ 36-40), сводным сметным расчетом (приложение № 41) (пункт 1.2); сроки выполнения работ: начало – с момента заключения контракта, окончания – до 01.09.2014 года, в соответствии с графиком производства работ (пункт 2.1); место выполнения работ: <...> (пункт 2.2); цена контракта составляет 135 713 268,25 руб., в том числе НДС (в случае, если система налогообложения подрядчика предусматривает уплату НДС) (пункт 3.1); цена контракта включает в себя затраты на строительно-монтажные работы, непредвиденные затраты не более 2% от строительно-монтажных работ, производство работ в зимнее время 2,82%, технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расходы по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей и все необходимые расходы, связанные с транспортировкой грузов и персонала (пункт 3.3); цена контракта является твердой и не подлежит изменению в ходе его исполнения, за исключением условий, указанных в пункте 3.4 контракта (пункт 3.3); цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения, предусмотренного контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта (пункт 3.4); оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, счетов, счетов-фактур, но не позднее 31.12.2015 года (пункт 3.5); оплата затрат на непредвиденные работы производится за фактически выполненные работы на основании подтверждающих документов (в том числе на основании локальных сметных расчетов, подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, счетов, счетов-фактур, договоров и т.п.) (пункт 3.6).

Предусмотренные контрактом работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на общую сумму 127 289 310,43 руб., которая оплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями.

По результатам проведенного Счетной палатой Города Томска контрольного мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, направленных на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов социальной сферы Муниципального образования «Город Томск» в 2014-2016 годах», 27.12.2016 года составлен акт, согласно которому в результате сравнительного анализа выполненных подрядчиком работ по заключенному контракту от 23.05.2014 года № 2014.84761/30, Счетной палатой Города Томска выявлены нарушения, а именно:

- по локально-сметному расчету 05-01-01 (благоустройство территории): согласно акту освидетельствования скрытых работ от 17.09.2014 года № 63 перевозка мусора осуществлялась на отвал, расстояние до которого составляет 10 км. В акт формы № КС-2 от 25.12.2014 года № 47 (пункт 3) включены затраты по перевозки грузов на расстояние перевозки 15 км. Данное нарушение привело к завышению объема в размере 3 360,02 руб.;

- по локально-сметному расчету 04-01-03 (устройство дренажной системы и дождевой канализации по отводу грунтовых вод): при устройстве дренажной системы по отводу грунтовых вод вокруг здания МАОУ СОШ № 27 завышены объемы работ по разработке грунта в траншеях и котлованах с последующей его перевозкой в размере 17 289,29 руб.; завышен объем работ по обратной засыпке песком траншей на сумму 2 336,61 руб.; при выполнении работ по устройству дождевой канализации проверкой установлено, что при устройстве дренажного колодца дважды учтены затраты по устройству основания из ГПС и обратной засыпке из грунта, что повлекло завышение объема работ на сумму 698,67 руб.;

- по локально-сметному расчету 02-02-01 (устройство глиняного замка фундамента): установлено завышение объемов работ, выполненных при устройстве глиняного замка на общую сумму 1 504 780,60 руб. Так, при устройстве глиняного замка фундамента МАОУ СОШ № 27 подрядной организацией ООО ПКФ «Доринвестстрой» производилась разработка грунта экскаваторами и вручную с последующей и перевозкой с использованием автомобиля-самосвала. Такие же работы выполнялись при устройстве дренажной канализации по отводу грунтовых вод от здания МАОУ СОШ № 27. Также завышен объем работ при разработке грунта; по устройству боковой изоляции стен фундамента; по устройству каркаса из сетки рабицы, бетонной подготовки, гидроизоляции стен.

Таким образом, проверкой установлены факты завышения объемов работ, включенных в акты формы КС-2 на сумму 1 528 465,19 руб., что, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.

Истец направил ответчику претензию от 20.02.2017 года № 844 о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 1 528 465,19 руб. и устранении недостатков выполненных работ в срок до 01.06.2017 года.

Ответчик с требованиями, изложенными в претензии не согласился, возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 1 528 465,19 руб. не произвел.

Невозвращение суммы перечисленных денежных средств послужило основанием для обращения Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства Администрации Города Томска в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями об обязательствах, и Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец обязан доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу положений статьей 711, 746 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что работы, представленные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, предусмотренные муниципальным контрактом, подрядчиком выполнены полностью, а заказчиком приняты без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

При этом, доказательств того, что работы ответчиком выполнены с отступлениями от контракта, ухудшившими результат работ, в материалы дела истцом представлено не было.

Из письма истца от 19.08.2016 года № 4305 следует, что выполнение работ по муниципальному контракту от 23.05.2014 года № 2014.84761/30 ООО ПКФ «Доринвестстрой» осуществлено в полном объеме. Предусмотренная сумма работ по контракту составляет 135 713 268,25 руб. В связи с острой социальной необходимостью, ввод в эксплуатацию отремонтированного здания МАОУ СОШ № 27 осуществлен в соответствии с утвержденным заместителем Мэра Города Томска по капитальному строительству актом ввода в эксплуатацию от 31.10.2014 года с указанной в пункте 8 стоимостью работ по контракту 135 713 268,25 руб. После уточнения в декабре 2014 года выполненных объемов работ окончательная стоимость составила 127 289 310,43 руб., при этом все качественно-количественные показатели соответствуют условиям заключенного контракта, и стороны в настоящее время претензий друг к другу не имеют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что приемка выполненных работ заказчиком в полном объеме без замечаний по объему и качеству свидетельствуют о потребительской ценности этих работ для заказчика, что подтверждается в данном случае актом приемки законченного строительством объекта от 31.10.2014 года, актом готовности объекта к эксплуатации от 05.11.2014 года; кроме того, правомерно принято во внимание обстоятельство того, что первоначальная цена муниципального контракта от 23.05.2014 года № 2014.84761/30 составила 135 713,268,25 руб., которая впоследствии уменьшена до 127 289 310,43 руб., следовательно, стоимость работ не превысила установленную цену контракта.

Поскольку заказчик подписал контракт на тех условиях, которые входили в аукционную документацию и подрядчик следовал данным условиям при выполнении работ и составлении акта о приемке выполненных работ, то акт от 27.12.2016 года (в котором отражены нарушения, повлекшие, по мнению проверяющих, завышение расходования бюджетных средств) не может повлиять на права и обязанности ответчика в указанных правоотношениях.

Данные акты, составленные после проведения проверки финансовым органом, не могут служить правовым основанием для удержания истцом денежных средств, поскольку данные документы не подтверждают факта необоснованного получения ответчиком спорной суммы денежных средств, не предусмотренных условиями договора подряда.

Акт проверки не является допустимым доказательством несоответствия выполненных работ требованиям контракта по объему, стоимости и качеству, поскольку заказчик подписал акт приемки выполненных работ без каких-либо замечаний. Иных доказательств завышения стоимости работ, составленных в соответствии с требованиями гражданского законодательства, истцом не представлено.

При этом арбитражным судом правомерно отмечено, что проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств Департаментом капитального строительства является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, в связи с чем ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

Доказательств того, что наличие отраженных в акте проверки замечаний привело к ухудшению результата работ, что в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось бы для заказчика основанием потребовать уменьшения стоимости работ, в материалах дела не имеется.

На основании пункта 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В нарушение данной нормы истец не представил доказательств, подтверждающих факт обнаружения допущенных подрядчиком недостатков, представляющих собой отступления от условий спорного контракта; доказательств мотивированного отказа от принятия работ в связи с завышением объемов также не представлено.

Доводы истца о том, что работы по устройству глиняного замка фундамента не были предусмотрены проектной документацией и локально-сметными расчетами в том объеме, которые указывает подрядчик в актах формы КС-2 и не представлено доказательства уведомления заказчика о необходимости внесения изменений в объем данных работ, правомерно не приняты судом первой инстанции.

Арбитражным судом установлено, что в процессе строительно-монтажных работ сторонами было принято решение о внесение изменений в объем работ по устройству глиняного замка фундамента, о чем сторонами подписан локальный сметный расчет № 02-02-01 ДОП на сумму 2 454 583,64 руб.; кроме того, о том, что заказчик осведомлен об изменениях данного вида работ свидетельствуют подписанный заказчиком без замечаний акт о приемке выполненных работ от 25.08.2014 года № 1/1 на указанную сумму, а также акты освидетельствования скрытых работ.

Доказательств обратного апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и ее стоимости по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае, если ходатайство о проведении экспертизы от сторон не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Вместе с тем, в суде первой инстанции сторонами ходатайство о назначении соответствующей экспертизы, для определения стоимости фактически выполненных работ, соответствия объема выполненных работ смете и актам о приемке выполненных работ, не заявлялось.

Вследствие чего, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины апелляционным судом не разрешается, поскольку Департамент в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 01 августа 2017 года по делу № А67-3869/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий: Полосин А.Л.

Судьи: Марченко Н.В.

Усанина Н.А.