Постановление от 22 апреля 2025 г. по делу № А21-15652/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15652/2024
23 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   08 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3508/2025) общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Беркут Профи» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2025 по делу № А21-15652/2024, принятое


по заявлению Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области (Центр лицензионно-разрешительной работы)

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Беркут Профи»

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области (Центр лицензионно-разрешительной работы) (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Беркут Профи» (далее – ООО «ЧОО «Беркут Профи»,  Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 17.01.2025 ООО «ЧОО «Беркут Профи» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «ЧОО «Беркут Профи» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 17.01.2025, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при назначении административного наказания не учтены положения статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ЧОО «Беркут Профи» является держателем лицензии на осуществление частной охранной деятельности №Л056-00106-39/00022044, выданной 14.05.2015 Управлением Росгвардии по Калининградской области сроком действия до 14.05.2026.

06.11.2024 в Управление Росгвардии по Калининградской области из Управления Росгвардии по Липецкой области поступили материалы, указывающие на факты грубых нарушений законодательства Российской Федерации о частной охранной деятельности ООО «ЧОО «Беркут Профи», в ходе рассмотрения которых было установлено следующее.

В период с 23.10.2024 по 02.11.2024 в рамках реализации предусмотренных пунктами 20, 26 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» и пункта 6.6 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного приказом Росгвардии от 30.11.2019 №395, прав и обязанностей по осуществлению контроля за деятельностью частных охранных организаций, сотрудниками лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Липецкой области осуществлена проверка организации охраны объектов ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго», расположенных на территории Липецкой области.

В соответствии с договором от 14.10.2024 №4648012330 ООО «ЧОО «Беркут Профи» оказывает охранные услуги ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» на объектах охраны, расположенных на территории Липецкой области, в ходе проверки которых установлено, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность в виде оказания частных охранных услуг с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:

- 23.10.2024 Общество допустило к осуществлению охранных услуг на объекте охраны ПАО «Россети Центр»-«Липецкэнерго» по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с.Подгорное, здание «Липецкэнерго», ФИО2, не имеющего правового статуса охранника (удостоверение частного охранника), что является нарушением части 5 статьи 3, статьи 11.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1 (далее – Закон № 2487-1), подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании);

- 23.10.2024 Общество допустило к осуществлению охранных услуг на объекте охраны ПАО «Россети Центр»-«Липецкэнерго» по адресу: <...>, здание «Липецкэнерго» филиал «Россети Центр», охранника ФИО3, не имеющего личной карточки  охранника, выданной Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности и не прошедшего периодическую проверку на пригодность к действиям  в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, что является нарушением части 7 статьи 12, части 3 статьи 16 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 3, подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании;

- 23.10.2024 Общество допустило к осуществлению охранных услуг на объекте охраны ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» по адресу: <...>, здание подстанция «Стеденовская», охранника ФИО4, не имеющего личной карточки охранника, выданной Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности и не прошедшего периодическую проверку на пригодность к действиям  в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, что  является нарушением части 7 статьи 12, части 3 статьи 16 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 3, подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании;

- 23.10.2024 Общество допустило к осуществлению охранных услуг на объекте охраны ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» по адресу: <...>, здание ПАО «Россети» филиала «Липецкэнерго», охранника ФИО5 не имеющего личной карточки охранника, выданной Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности и не прошедшего периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, что является нарушением части 7 статьи 12, части 3 статьи 16 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 3, подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании;

- 23.10.2024 Общество допустило к осуществлению охранных услуг на объекте охраны ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» по адресу: <...>, здание ПАО «Россети» филиала «Липецкэнерго», охранника ФИО6, не имеющего личной карточки охранника, выданной Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности и не прошедшего периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, что является нарушением части 7 статьи 12, части 3 статьи 16 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 3, подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании;

- 23.10.2024 Общество допустило к осуществлению охранных услуг на объекте охраны ПАО «Россети Центр»- «Липецкэнерго» по адресу: <...>, здание ПАО «Россети» филиала «Липецкэнерго», охранника ФИО7, не имеющего личной карточки охранника, выданной Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности и не прошедшего периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, что является нарушением части 7 статьи 12, части 3 статьи 16 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 3, подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании;

- 23.10.2024 Общество допустило к осуществлению охранных услуг на объекте охраны ПАО «Россети Центр»- «Липецкэнерго» по адресу:<...>, здание ПАО «Россети» филиала «Липецкэнерго», охранника ФИО8, не имеющего личной карточки охранника, выданной Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности и не прошедшего периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, что  является нарушением части 7 статьи 12, части 3 статьи 16 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 3, подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании;

- 23.10.2024 Общество допустило к осуществлению охранных услуг на объекте охраны ПАО «Россети Центр»- «Липецкэнерго» по адресу:Липецкая область,Воловский район, с.Волово, Административное здание Воловского РЭС охранника ФИО9,не имеющего правового статуса частного охранника (удостоверение частного охранника), что является нарушением части 5 статьи 3, статьи 11 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании;

- 23.10.2024 Общество допустило к осуществлению охранных услуг  на объекте охраны ПАО «Россети Центр»- «Липецкэнерго» по адресу:Липецкая область, <...>, здание ПАО «Россети» охранника ФИО10, не имеющего личной карточки охранника, выданной Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности и не прошедшего периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, что является нарушением части 7 статьи 12, части 3 статьи 16 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 3, подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании;

- 23.10.2024 Общество допустило к осуществлению охранных услуг  на объекте охраны ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» по адресу:<...>, здание Чаплыгинского РЭС пост №7 охранника ФИО11, не имеющего личной карточки охранника, выданной Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности и не прошедшего периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, что является нарушением части 7 статьи 12, части 3 статьи 16 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 3, подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании;

- 23.10.2024 Общество допустило к осуществлению охранных услуг на объекте охраны ПАО «Россети Центр»- «Липецкэнерго» по адресу: <...>, здание Становлянского РЭС охранника ФИО12, не имеющего личной карточки охранника, выданной Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности и не прошедшего периодическую проверку на пригодность к действиям  в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, что является нарушением части 7 статьи 12, части 3 статьи 16 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 3, подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании;

- 23.10.2024 Общество допустило к осуществлению охранных услуг на объекте охраны ПАО «Россети Центр»- «Липецкэнерго» по адресу: <...>, здание Чаплыгинского РЭС охранника ФИО13, не имеющего личной карточки охранника, выданной Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности и не прошедшего периодическую проверку на пригодность к действиям  в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, что является нарушением части 7 статьи 12, части 3 статьи 16 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 3, подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании;

- 30.10.2024 Общество допустило к осуществлению охранных услуг на объекте охраны ПАО «Россети Центр»- «Липецкэнерго» по адресу:<...>, здание Чаплыгинского РЭС охранника ФИО14, не имеющего личной карточки охранника, выданной Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности и не прошедшего периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, что является нарушением части 7 статьи 12, части 3 статьи 16 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 3, подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании;

- 30.10.2024 Общество допустило к осуществлению охранных услуг на объекте охраны ПАО «Россети Центр»- «Липецкэнерго» по адресу: Липецкая область, Лев Толстовский район, пос. ФИО16, ул.Левашовка, д.118, здание ПАО «Россети Центр» ФИО17 охранника ФИО26 .И.А, не имеющего личной карточки охранника, выданной Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности и не прошедшего периодическую проверку на пригодность к действиям  в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, что является нарушением части 7 статьи 12, части 3 статьи 16 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 3, подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании;

- 30.10.2024 Общество допустило к осуществлению охранных услуг на объекте охраны ПАО «Россети Центр»- «Липецкэнерго» по адресу: <...>, здание ПАО «Россети» филиала «Липецкэнерго» охранника ФИО18, не имеющего личной карточки охранника, выданной Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности и не прошедшего периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, что является нарушением части 7 статьи 12, части 3 статьи 16 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 3, подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании;

- 30.10.2024 Общество допустило к осуществлению охранных услуг на объекте охраны ПАО «Россети Центр»- «Липецкэнерго» по адресу: <...>, здание ПАО «Россети» филиала «Липецкэнерго»  Задонская РЭС охранника ФИО19, не имеющего личной карточки охранника, выданной Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности и не прошедшего периодическую проверку на пригодность к действиям  в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, что  является нарушением части 7 статьи 12, части 3 статьи 16 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 3, подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании;

- 30.10.2024 Общество допустило к осуществлению охранных услуг на объекте охраны ПАО «Россети Центр»- «Липецкэнерго» по адресу: <...>, здание ПАО «Россети» филиала «Липецкэнерго» охранника ФИО20, не имеющего личной карточки охранника, выданной Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности и не прошедшего периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, что является нарушением части 7 статьи 12, части 3 статьи 16 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 3, подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании;

- 01.11.2024 Общество допустило к осуществлению охранных услуг на объекте охраны ПАО «Россети Центр»- «Липецкэнерго» по адресу: <...>, здание Становлянский РЭС охранника ФИО21, не имеющего правового статуса частного охранника (удостоверение частного охранника), что является нарушением части 5 статьи 3, статьи 11.1 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании;

- 01.11.2024 Общество допустило к осуществлению охранных услуг на объекте охраны ПАО «Россети Центр»- «Липецкэнерго» по адресу: <...>, здание Чаплыгинского РЭС охранника ФИО22, не имеющего личной карточки охранника, выданной Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности и не прошедшего периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, что является нарушением части 7 статьи 12, части 3 статьи 16 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 3, подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании;

- 01.11.2024 Общество допустило к осуществлению охранных услуг на объекте охраны ПАО «Россети Центр»- «Липецкэнерго» по адресу: <...>, здание ПАО «Россети»-«Липецкэнерго» охранника ФИО23, не имеющего личной карточки охранника, выданной Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности и не прошедшего периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, что является нарушением части 7 статьи 12, части 3 статьи 16 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 3, подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании;

- 02.11.2024 Общество допустило к осуществлению охранных услуг на объекте охраны ПАО «Россети Центр»- «Липецкэнерго» по адресу: <...>, здание Липецкой городской РЭС  охранника ФИО24, не имеющего правового статуса частного охранника (удостоверение частного охранника), что является нарушением части 5 статьи 3, статьи 11.1 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании.

Кроме того, ООО «ЧОО «Беркут Профи» не представило в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, предоставивший лицензию на частную охранную деятельность-центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Калининградской области медицинские заключения об отсутствии медицинский противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника и сотрудников: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО25,ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО26, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22,ФИО23, что является нарушением части 9 статьи 12 Закона № 2487-1.

Также ООО «ЧОО «Беркут Профи» допустило к осуществлению охранных функций сотрудников: А.И.СБ., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,ФИО25,ФИО9, ФИО27, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО26, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО28, не застрахованных на случай гибели ,получения увечья или иного повреждения здоровья, в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, что является нарушением части 2 статьи 19 Закона № 2487-1.

По факту выявленных нарушений лицензионных требований уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО «ЧОО «Беркут Профи» составлен протокол от 22.11.2024 № 39ЛРР001221124000087 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ЧОО «Беркут Профи»к административной в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие вмененного Обществу административного правонарушения и вину Общества в его совершении, не установил нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также оснований для применения положений статей 2.9 КоАП РФ, в связи с чем привлек ООО «ЧОО «Беркут Профи» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно Примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частями 1, 2 статьи 8 Закона № 99-ФЗ установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

В силу части 5 статьи 3 Закона № 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

В части 1 статьи 11.1 Закона № 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1 предусмотрено, что обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, предоставившие лицензию на осуществление частной охранной деятельности (часть 9 статьи 12 Закона № 2487-1).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 2487-1 в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом. Виды, типы, модели, количество огнестрельного оружия и патронов к нему, порядок их приобретения и обращения, а также виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации. Норма обеспечения служебным огнестрельным оружием определяется с учетом потребности в нем, связанной с оказанием охранных услуг, и не может быть более одной единицы на двух частных охранников.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона №2487-1 частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Согласно части 2 статьи 19 Закона №2487-1 граждане, занимающиеся частной охранной деятельностью, подлежат страхованию на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное страхование граждан, занимающихся частной охранной деятельностью, осуществляется за счет средств соответствующей охранной организации и включается в состав ее затрат.

Факт правонарушения (несоблюдение Обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности в виде оказания частных охранных услуг ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» в соответствии с договором от 14.10.2024 №4648012330) установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом от 22.11.2024 № 39ЛРР001221124000087 об административном правонарушении, и Обществом по существу не оспаривается. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции Обществом не представлены документально обоснованные возражений по существу вмененных нарушений лицензионных требований.

При этом устранение выявленных Управлением нарушений, не свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) Общества состава правонарушения.

С учетом положений подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании допущенные ООО «ЧОО «Беркут Профи» нарушения при осуществлении предпринимательской деятельности в виде оказания частных охранных услуг правильно квалифицировано Управлением как грубое нарушение лицензионных требований (часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (в том числе вины Общества во вмененном правонарушении).

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества,  которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае освобождение Общества от административной ответственности не обеспечивает цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции посчитал возможным назначить Обществу наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в размере 100000 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены положения статьи 4.1.2 КоАП РФ, которой установлены особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Как следует из материалов дела, ООО «ЧОО «Беркут Профи» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 (категория: малое предприятие) и находилось в данном реестре на момент совершения административного правонарушения.

Санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ; наказание должно быть назначено Обществу в размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то есть в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер назначенного Обществу административного штрафа до 7000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, количества выявленных нарушений. По мнению суда апелляционной инстанции, наказание в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 17.01.2025 надлежит изменить в части назначенного Обществу наказания.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17 января 2025 года по делу № А21-15652/2024 изменить, снизив размер назначенного обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Беркут Профи»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) административного штрафа до 7000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк


Судьи


Л.В. Зотеева


 Н.И. Протас