Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А50-26810/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5254/2024-ГК
г. Пермь
26 июня 2024 года
Дело №А50-26810/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей О.Н. Маркеевой,                      М.А. Поляковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Янаевой,

при участии:

от истца: ФИО1, предъявлены паспорт, доверенность от 10.05.2024, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЛесИнвест», на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2024 года  по делу №А50-26810/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэнерго» (далее – ООО, общество «Уралэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесИнвест» (далее – ООО, общество «ЛесИнвест», ответчик) о взыскании 1370000 руб. задолженности по договору поставки от 17.02.2023 № ОБР/2-23, 77479 руб. 46 коп. процентов за период с 18.03.2023 по 27.10.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2024 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1370000 руб. задолженности по договору поставки, 177369 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.03.2023 по 11.04.2024, с последующим начислением исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с 12.04.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 28474 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; обществу «Уралэнерго» из федерального бюджета возвращено 957 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №337 «Об утверждении перечня отраслей, в которых осуществляет деятельность заемщик, указанный в части 1 статьи 7 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» и о признании утратившими силу отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», на основной вид экономической деятельности, который осуществляет общество «ЛесИнвест» - распиловка и строгание древесины (код ОКВЭД 16.10), а также на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации далее – ГК РФ) и правовые позиции Конституционного Российской Федерации, высказанные в определениях от 21.12.2000 №263-О, от 22.01.2004 №13-О, от 24.01.2006 №9-О, от 22.04.2004 №154-О, постановлениях от 15.07.1999 №11-П, от 12.05.1998 №14-П, от 11.03.1998 №8-П, от 24.06.2009 №11-П, просит отменить решение суда в части и уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку отрасль по переработке древесины признана пострадавшей.

От общества «Уралэнерго» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.06.2024 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12) разъяснено, что при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами).

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № ОБР/2-23 (далее – договор), во исполнение которого ответчик в период с 14.03.2023 по 27.10.2023 должен был поставить лесоматериал на сумму 1420000 руб.

Истцом произведена оплата за товар в размере 1420000 руб. (л.д. 24-27), однако поставщиком товар поставлен не был.

22.01.2024 ответчиком произведен частичный возврат денежных средств на сумму 50000 руб. (л.д. 64). 

Неисполнение обществом «ЛесИнвест» в добровольном порядке претензионного требования о возврате основного долга (1370000 руб.) явилось основанием для обращения общества «Уралэнерго» в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и процентов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик наличие задолженности в заявленном истцом размере не оспаривал, указав, что по его расчету неустойка за период с 18.03.2023 по 27.10.2023 составляет 77479 руб. 45 коп. (л.д. 54), а также дополнительно сослался на наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ  и снижения неустойки в связи с тем, что отрасль по переработке древесины признана пострадавшей (л.д. 63).

Третье лицо также представило отзыв, в котором изложило информацию по результатам анализа расчетного счета  ответчика (л.д. 20-22). 

Удовлетворяя требование о взыскании 1370000 руб. основного долга, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 486, п. 3 ст. 487 ГК РФ и исходил из доказанности факта перечисления истцом ответчику денежных средств и отсутствия доказательств поставки продукции на сумму предоплаты ответчиком, а также доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в ином размере (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Взыскивая с ответчика в пользу истца 177369 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.03.2023 по 11.04.2024, с последующим их начислением исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с 12.04.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 395, п. 3 ст. 487 ГК РФ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 30.05.2017 №307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 №309-ЭС17-21840, и исходил из того, что с момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки, в связи с чем ввиду прекращения обязательства ответчика по поставке товара 18.03.2023 с указанной даты истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету суда первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2023 по 11.04.2024 (на дату вынесения решения суда) составил 177369 руб. 41 руб. Кроме того, суд указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактического исполнения обязательства.

При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера процентов по ходатайству ответчика суд первой инстанции не установил.

Поскольку наличие задолженности по оплате поставленного товара в размере 1370000 руб., взысканном судом первой инстанции, ответчиком не оспаривается, апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу опровергающих решение суда в части взыскания основного долга, суд апелляционной инстанции не осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда в данной части.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части (в части взыскания процентов) не установил.

Не оспаривая наличие оснований для начисления процентов, период их начисления, ответчик считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 333 ГК РФ.

Повторно рассмотрев указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения размера процентов по приведенным в апелляционной жалобе мотивам.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 той же статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 данного кодекса).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, положение о возможности снижения суммы процентов действует только в отношении процентов, определенных по соглашению сторон в договоре.

Поскольку в настоящем случае сумма процентов исчислена судом исходя из ключевой ставки Банка России, она не подлежит снижению.

Таким образом, учитывая, что предметом рассматриваемого иска является взыскание процентов, начисленных на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, судом при расчете процентов применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, взысканных судом первой инстанции - 177369 руб. 41 руб. за период с 18.03.2023 по 11.04.2024 (на дату вынесения решения суда), проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.  

По приведенным мотивам доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку их оценка правомерность выводов суда первой инстанции не опровергает, удовлетворение жалобы не влечет.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного    процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый     арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2024 года      по делу №А50-26810/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не    превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


      О.В. Лесковец

Судьи


          О.Н. Маркеева



М.А. Полякова