Постановление от 29 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9385/2020-АК
г. Пермь
30 сентября 2020 года
Дело № А50-18515/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика»: ФИО1 – представитель по доверенности № 97 от 04.09.2020, предъявлено служебное удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «СоюзДонСтрой»

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в принятии обеспечительных мер

от 05 августа 2020 года по делу № А50-18515/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СоюзДонСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление технического заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Администрация города Перми, общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС»

об оспаривании электронного аукциона,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СоюзДонСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление технического заказчика» (далее – ответчик), содержащим следующие требования: признать недействительными результаты конкурса с ограниченным участием в электронной форме № 0156300008720000137 оформленные протоколом № 2КОУ/1/3 подведения итогов конкурса с ограниченным участием в электронной форме от 20 июля 2020, утвержденным закупочной комиссией ответчика при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд на выполнение работ по строительству пускового комплекса от шахты №13 до технологической шахты №13а главного разгрузочного коллектора города Перми; признать незаконными действия закупочной комиссии ответчика по допуску ООО «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» к участию в конкурсе в электронной форме № 0156300008720000137 в связи с несоответствием ООО «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» требованиям закона; признать незаконным протокол закупочной комиссии ответчика № 2 КОУ/1/2 «Рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме» от 17 июля 2020 года.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета МКУ «Управление технического заказчика» и ООО «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» заключать, а в случае заключения, исполнять контракт на выполнение работ «по строительству пускового комплекса от шахты №13 до технологической шахты №13а главного разгрузочного коллектора города Перми» по итогам закупки №0156300008720000137 до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, принять меры по обеспечению искового заявления: запретить ООО «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» и МКУ «Управление технического заказчика» исполнять контракт на выполнение работ «по строительству пускового комплекса от шахты №13 до технологической шахты №13а главного разгрузочного коллектора города Перми» по итогам закупки №0156300008720000137 до рассмотрения дела по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СоюзДонСтрой» указывает, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным исковым требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами; исполнение контракта, заключенного по результатам спорных торгов, лишает истца возможности воспользоваться единственным надлежащим способом защиты своих прав ввиду утраты возможности их восстановления посредством этого способа; заключенный по результатам конкурса контракт может быть исполнен в период рассмотрения спора, в этом случае возможность защиты и восстановления нарушенных прав и интересов путем признания конкурса и контракта недействительными будет утрачена; в связи с непринятием испрашиваемых обеспечительных мер контракт между ООО «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» и МКУ «Управление технического заказчика» заключен, в этой связи единственной мерой, направленной на сохранение существующего положения, обеспечивающей исполнение судебного акта, является запрет на исполнение заключенного контракта.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта; против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу также ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что заявление истца о принятии обеспечительных мер правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Администрацией города Перми отзыв на жалобу не представлен.

29.09.2020, до начала судебного заседания от ООО «СоюзДонСтрой» в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Истец, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спор.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае истец ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивирует тем, что заключенный по результатам спорных торгов контракт может быть исполнен до вынесения судом решения по настоящему делу, что повлечет невозможность восстановления нарушенных прав истца и причинит ему значительный ущерб.

Рассматривая ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, оценив приведенные им в обоснование данного ходатайства доводы и представленные доказательств, суд первой инстанции не установил предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. При этом суд обоснованно исходил из того, что, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер исключит возможность исполнения решения суда либо затруднит его исполнение. Кроме того, в нарушение ст. ст. 65, 68 АПК РФ заявитель также не

представил доказательств, свидетельствующих о возможности причинения ему ущерба действиями, связанными с исполнением договора. Доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер, не обоснованы и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств настоящего дела, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Поскольку признание торгов недействительными в силу закона влечет недействительность договора, заключенного по результатам торгов, то сам факт подписания контракта, по результатам оспариваемого конкурса, на что ссылается истец, не препятствует ни признанию результатов такого конкурса недействительными, ни обращению с требованием о применении последствий недействительности сделки, совершенной по результатам таких торгов, или с требованием о взыскании убытков.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, о том, что в период рассмотрения спора контракт может быть исполнен, что приведет к невозможности восстановления положения, существовавшего на момент обращения в суд и рассмотрения спора, подлежат отклонению, поскольку истцом не доказано то обстоятельство, что непринятие обеспечительной меры в виде запрещения ООО «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» и МКУ «Управление технического заказчика» исполнять контракт, заключенный по итогам закупки №0156300008720000137, до рассмотрения дела по существу, приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон или затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта. Для обоснованности таких предположений необходимо представить достаточные доказательства, между тем таковые в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из предмета контракта, работы по которому направлены на строительство пускового комплекса от шахты №13 до технологической шахты №13а главного разгрузочного коллектора города Перми в рамках реализации государственной программы «Модернизация и комплексное развитие систем коммунальной инфраструктуры» муниципальной программы «Развитие системы жилищно-коммунального хозяйства в городе Перми», социальной значимости контракта, приостановление выполнения государственного контракта, в случае принятия исправшиваемой истцом обеспечительной меры, может повлиять на санитарно- эпидемиологическое благополучие жителей города Перми, то есть привести к существенному нарушению публичных интересов, что в силу разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" является недопустимым, поскольку нарушается принцип соблюдения баланса интересов заинтересованных лиц.

Таким образом, обеспечительные меры, испрашиваемые истцом, могут создать угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц.

С учетом изложенного, приведенные истцом доводы не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо причинит заявителю значительный ущерб, изложенные в заявлении и апелляционной жалобе обстоятельства не могут являться основанием для приостановления исполнения государственного контракта, заключенного между ООО «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» и МКУ «Управление технического заказчика» по итогам закупки №0156300008720000137, необходимость принятия испрашиваемой меры объективно ничем не подтверждена.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2020 года по делу № А50-18515/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья


Е.М. Трефилова