Постановление от 6 мая 2022 г. по делу № А50-17399/2014

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15426/2014(99)-АК

Дело № А50-17399/2014
06 мая 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ГК «Агентство по Страхованию вкладов»: ФИО2, паспорт, доверенность от 12.01.2021;

от ООО «Первая проектная компания»: ФИО3, паспорт, доверенность от 22.12.2021;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ГК «Агентство по Страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий,

вынесенное в рамках дела № А50-17399/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Пермский акционерный эколого – промышленный коммерческий банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.08.2014 №ОД-212 у открытого акционерного общества «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» (далее – ОАО «Экопромбанк», Банк, должник) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом Центробанка России от 18.08.2014 №ОД-2122 назначена временная администрация должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 ОАО «Экопромбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

23.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий с комитетом кредиторов по вопросу о списании имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2022 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий - ГК «Агентство по Страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить , принять новый судебный акт, которым разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов Банка, утвердить предложения конкурсного управляющего о списании имущества, представленные на рассмотрение заседания комитета кредиторов 13.09.2021 (протокол № 56 от 20.09.2021): дебиторская задолженность в виде требования к ООО «Спецмеханизация» на сумму 341 196 780,83 руб., дебиторской задолженности в виде требования к ООО «Абразив» на сумму 6 750 689,70 руб., основные средства – гараж балансовой стоимостью 360 1920 руб., расположенные по адресу: г. Пермь, уд. Героев Хасана, 29; основные средства в виде банковской техники, не подлежащей ремонту на сумму 325 740,27 руб., дебиторской задолженности в виде требования к ООО «Парма Пак» на сумму 159 903 855,68 руб., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, не установление обстоятельств, имеющих существенное значение для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не применил норму пункта 2.2.7 Положения о порядке составления и представления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации и их согласования территориальным учреждением Банка России», утвержденного Банком России 16.01.2007 № 301-П. При этом податель апелляционной жалобы указывает, что действующим законодательством предусмотрен порядок подготовки ликвидационного баланса для его последующего согласования с Банком России, а также прилагаемый к нему перечень документов, подтверждающий реализацию имущества должника, либо его списание в случае невозможности реализации. При списании имущества основание для его осуществления является протокол заседаний комитета кредиторов, собраний кредиторов или общих собраний учредителей (участников), кредитной организации, принимавших решение о списании имущества (активов) при невозможности реализации (взыскания), а при непринятии решения – постановления суда по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно указал, что конкурсным управляющим приняты не все меры ко взысканию активов, подлежащих списанию, поскольку как на заседании комитета кредиторов так и в судебном заседании были представлены документы подтверждающие либо невозможность взыскания задолженности (предусмотренные законодательством) либо отсутствие актива как такового, ранее утраченного на балансе Банка.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Первая проектная компания» против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора, решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 ОАО «Экопромбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

13.09.2021 Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» проведено собрание комитета кредиторов банка, результаты которого были оформлены протоколом № 56 от 20.09.202, в котором приняли участие 2 члена комитета кредиторов из 3.

Перед членами комитета кредиторов были поставлены 9 вопросов о списании различных активов должника.

Комитетом кредиторов одобрено списание активов, отраженных в вопросах № 1,3,4,5,6.

По вопросам № 2, 7, 8, 9 решения не приняты, поскольку один из членов комитета кредиторов проголосовал за принятие решения о списании, а второй – воздержался. Конкурсный управляющий не согласен с решением комитета кредиторов (точнее, с отсутствием такого решения), просит суд разрешить разногласия и утвердить списание следующих активов должника:

- права требования к ООО «Спецмеханизация» и ООО «Абразив». С первого общества в пользу должника взыскано 341 201 280,83 руб. задолженности, со второго – 6 750 689,70 руб. Получены исполнительные листы о взыскании задолженности, исполнительные производства окончены актом о невозможности взыскания. Организации исключены из ЕГРЮЛ. Представитель конкурсного управляющего полагает, что проведение каких-либо дополнительных мероприятий по взысканию задолженности с указанных лиц нецелесообразно;

- гараж балансовой стоимостью 360 192 руб., площадью 94,4 кв.м., расположенный по адресу <...>. Представитель пояснил, что на запрос конкурсного управляющего Управлением Росреестра по Пермскому краю был дан ответ об отсутствии сведений об объекте в виде гаража площадью 94,4 кв.м. по указанному адресу. Из данного ответа конкурсным управляющим сделан вывод о фактическом отсутствии актива. По данному адресу представители конкурсного управляющего не выходили, к руководству гаражного кооператива с запросом не обращались;

- 10 объектов офисной техники: 2 МФУ, 3 ноутбука, 3 принтера, терминал и компьютер в сборе. Представитель пояснил, что оборудование является морально устаревшим, малоценным и нецелесообразным к реализации;

- права требования к ООО «Парма Пак» по 10 кредитным договорам на общую сумму 159 903 855,68 руб. Представитель пояснил, что конкурсным управляющим приняты исчерпывающие меры к взысканию задолженности, была попытка реализовать задолженность на торгах, принятые меры не привели к каким-либо результатам. Полагает задолженность безнадежной и подлежащей списанию.

Полагая, что непринятие комитетом кредиторов решения о списании имущества препятствует осуществлению конкурсным управляющим своих функций, что свидетельствует о наличии между конкурсным управляющим и кредиторами разногласий по вопросу списания имущества должника, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб в деле о банкротстве регламентирован нормами статьи 60 Закона о банкротстве, согласно которой рассмотрению в заседании арбитражного суда подлежат заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

В силу положений статьи 189.98 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан согласовать с Банком России промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы, составление и рассмотрение которых осуществляется согласно нормативным актам Банка России, к которым относится Положение о порядке составления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации для их согласования с Банком России, утвержденное Банком России 15.06.2017 № 588-П.

В соответствии с пунктом 2.2.7 Положения о порядке составления и представления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации и их согласования территориальным учреждением Банка России (утв. Банком России 16.01.2007 N 301-П, зарегистрировано в Минюсте России 20.02.2007 N 8963) списание имущества (активов) с баланса кредитной организации осуществляется ликвидационной комиссией по согласованию с общим собранием учредителей (участников) кредитной организации, а при ликвидации кредитной организации в порядке конкурсного производства и принудительной ликвидации - конкурсным управляющим (ликвидатором) по согласованию с собранием кредиторов и (или) комитетом кредиторов на основании документов, указанных в подпункте 2.3.6 пункта 2.3 настоящего Положения. Имущество (активы) кредитной организации признается невозможным для реализации (взыскания) в случае, если органом, осуществляющим ликвидацию кредитной организации, предприняты и документально подтверждены необходимые и достаточные юридические и фактические действия по его розыску и реализации (взысканию), а также в случае, если проведение мероприятий по его розыску, реализации (взысканию) юридически невозможно и (или) предполагаемые расходы будут выше ожидаемого результата.

В процедуре банкротства банка списание активов возможно только при согласовании этого с комитетом кредиторов, либо в порядке разрешения разногласий между конкурсным управляющим и комитетом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Самостоятельное списание конкурсным управляющим невозможного ко взысканию, а также фактически отсутствующего имущества, в случае подтверждения данного факта результатами инвентаризации, актами о невозможности взыскания, судебными актами об отказе в исках, подтверждения исполнения обязательств контрагентами и т.д., в процедуре конкурсного производства кредитных организаций не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Волеизъявление комитета кредиторов формируется путем принятия коллегиального решения, решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов (пункты 5, 6 статьи 17 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что управляющим не подтвержден объем документов, представленных комитету кредиторов для принятия решений.

Как обосновано указано судом, в отношении числящегося на балансе гаража следует согласиться с тем, что для обнаружения данного актива конкурсный управляющий необоснованно ограничился формальным направлением запроса в регистрирующий орган. При этом, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий мог предположить, что указанный объект мог быть создан за счет средств должника и не поставлен на регистрационный учет.

Для получения соответствующей информации представителю конкурсного управляющего следовало выйти на место с целью фактического обнаружения объекта, направить запрос руководству гаражного кооператива о наличии числящегося за должником бокса.

В случае обнаружения такого объекта следовало принять меры к его государственной регистрации. Поскольку за более чем 7 лет конкурсного производства такие мероприятия не проведены, объяснима и неопределенность комитета кредиторов по данному вопросу.

В отношении офисной техники конкурсным управляющим, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено каких-либо доказательств невозможности ее реализации. Судя по перечню наименований техники, такие активы могут быть реализованы в конкурсном производстве, по крайней мере, в порядке пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве. Кредиторам в порядке статьи 148 Закона о банкротстве техника также не предлагалась.

Права требования к ООО «Спецмеханизация», ООО «Абразив», ООО «Парма Пак» представляются существенными. При этом сам факт исключения из ЕГРЮЛ обществ «Спецмеханизация» и «Абразив» не является безусловным доказательством невозможности взыскания задолженности. Как обоснованно указывает кредитор ФИО4, имеются основания для оспаривания решения об исключении данных юридических лиц из ЕГРЮЛ (при наличии непогашенной задолженности), есть возможность инициирования дел о банкротстве, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. В отношении ООО «Парма Пак» также имеется возможность проведения дополнительных мероприятий, в том числе связанных с привлечением к ответственности контролирующих лиц. В любом случае, поскольку права требования к указанным лицам могут представлять хоть какую-то ценность, такие права могли быть предложены кредиторам в порядке статьи 148 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что им приняты и документально подтверждены необходимые и достаточные юридические и фактические действия розыску и реализации (взысканию) соответствующих активов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что конкурсному управляющему следует принять дополнительные меры к обнаружению гаража, реализации офисной техники, а также рассмотреть вопрос о передаче перечисленных в заявлении прав требования в порядке статьи 148 Закона о банкротстве. По итогам проведения перечисленных мероприятий, вопрос о списании активов может быть поставлен повторно.

Доводы конкурсного управляющего о том, что непринятие комитетом кредиторов решения о списании имущества препятствует осуществлению конкурсным управляющим своих функций, подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 3 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов вправе:

требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве;

обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего; принимать решения о созыве собрания кредиторов;

принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей".

Таким образом, в соответствии со статьей 17 Закона о банкротстве вопрос о списании активов не относится к исключительной компетенции Комитета кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий комитета кредиторов как неправомерных, в отсутствии доказательств представленного управляющим объема документов комитету на момент принятия ими решений.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции необоснованно указал в оспариваемом определении на то, что конкурсным управляющим приняты не все меры ко взысканию спорных активов не может быть принята , поскольку судом приведены конкретные мероприятия, которые следует провести прежде , чем заявлять о признании активов подлежащими списанию.

При этом судом обоснованно отмечено, что по итогам проведения указанных мероприятий вопрос о списании активов может быть вновь поставлен .

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 14 февраля 2022 года по делу № А50-17399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Т.С. Герасименко



Т.Ю. Плахова



Председательствующий


В.И. Мартемьянов


Судьи


Т.С. Герасименко



Т.Ю. Плахова