Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А76-9632/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8009/2024
г. Челябинск
04 июля 2024 года
Дело № А76-9632/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    публичного акционерного общества «Златоустовский часовой завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2024 по делу № А76-9632/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Златоустовский часовой завод» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 25.01.2024, срок действия на три года, нотариально заверенная копия диплома),

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – ФИО2 (паспорт, доверенность от 31.12.2024, срок действия на три года, диплом).


Публичное акционерное общество «Златоустовский часовой завод» (далее – заявитель, ПАО «ЗЧЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – административный орган, заинтересованное лицо, МТУ Росимущества) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 19.03.2024 № 74-СЮ/4477 об отказе в выкупе земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302116:0006 по цене, равной 2,5 % от кадастровой стоимости (138 173,34 руб.); об обязании устранить допущенные нарушения, направив в адрес ПАО «ЗЧЗ» проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302116:0006 по цене, равной 2,5 % от кадастровой стоимости (138 173, 34 руб.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2024 (резолютивная часть от 08.05.2024) заявленные требования удовлетворены в части.

Суд признал незаконным решение МТУ Росимущества, выраженное в письме от 19.03.2024 № 74-СЮ/4477, и обязал МТУ Росимущества восстановить нарушенные права и законные интересы ПАО «ЗЧЗ» с учетом выводов суда по настоящему делу.

С указанным решением суда не согласилось ПАО «ЗЧЗ» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило мотивировочную часть решение суда первой инстанции изменить, исключив из нее вывод о том, что ПАО «ЗЧЗ» не имеет права на выкуп земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302116:0006 по цене, определенной в размере 2,5 % от кадастровой стоимости.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, грубо противоречат нормам материального права; полностью обессмысливают обращение заявителя в суд; лишают заявителя, своевременно переоформившего право постоянного бессрочного пользования, предусмотренного законом права на льготный выкуп земли под ранее приватизированной недвижимостью.

Податель апелляционной жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не имеет права на выкуп земельного участка по льготной цене, так как он, являясь первым собственником приватизированных зданий, обратился с заявлением после 30.06.2012, что в настоящее время гарантированное законом право на льготную приватизацию земельных участков в размере 2,5 % от кадастровой стоимости распространяется только на «новых» собственников объектов недвижимости, приобретших здания/сооружения после 01.07.2012. Апеллянт указал, что правоприменительная практика высших судебных инстанций не подтверждает, а полностью опровергает сделанный судом вывод об отсутствии у ПАО «ЗЧЗ» права на льготный выкуп участка. Апеллянт также сослался на наличие в открытом доступе официального разъяснения органа, вносившего в Государственную Думу Российской Федерации законопроект о неограниченном во времени распространении выкупных льготных ставок для лиц, своевременно переоформивших свое право постоянного (бессрочного) пользования (письмо Минэкономразвития РФ от 15.11.2011 № Д23-4720).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание обеспечили явку своих представителей.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от МТУ Росимущества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом МТУ Росимущества обратило внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции был сделан неверный вывод о нарушении прав заявителя путем рассмотрения административным органом заявления по существу, тогда как имелись очевидные основания для возвращения данного заявления обществу без рассмотрения, поскольку в данном случае основания для отказа в заявлении не были связаны с основаниями для возврата заявления и устранение их не привело бы к положительному рассмотрению заявления по существу, ввиду наличия оснований для отказа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, согласно сведениям  из Единого государственного реестра недвижимости ПАО «ЗЧЗ» является собственником объектов недвижимости производственного назначения, расположенных по адресу: г. <...> с кадастровыми номерами: 74:25:0302116:38, 74:25:0302116:39, 74:25:0302116:40, 74:25:0302116:41, 74:25:0302116:42, 74:25:0302116:43, 74:25:0302116:44, 74:25:0302116:45, 74:25:0302116:48, 74:25:0302116:49, 74:25:0302116:50, 74:25:0302116:51, 74:25:0302606:48, 74:25:0302606:49, 74:25:0303206:225 (далее – производственная база) (л.д. 20-35).

Производственная база расположена на находящемся в федеральной собственности земельном участке с кадастровым номером 74:25:0302116:0006, площадью 14 266 +/- 3 кв.м, по адресу: <...> кадастровой стоимостью 5 526 933,72 руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.01.2024 № КУВИ-001/2024-29218359 (л.д. 10-16).

Право федеральной собственности на спорный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 24.12.2010 серии 74 № 544406.

Земельный участок находился ранее в пользовании ПАО «ЗЧЗ» на основании права постоянного (бессрочного) пользования на основании государственного акта № 450-25-000156, которое было переоформлено на право аренды (л.д. 68-74).

В настоящее время указанный земельный участок находится на праве  аренды у ПАО «ЗЧЗ» на основании договора о предоставлении участка в пользовании на условиях аренды от 21.06.2000 № 167 и акта сдачи-приемки земельного участка от 21.06.2000 (государственная регистрация договора аренды осуществлена 16.06.2005), дополнительного соглашения от 28.11.2011 о внесении изменений и передаче прав и обязанностей арендодателя по договору о предоставлении участка в пользовании на условиях аренды от 21.06.2000 № 167 (л.д. 60-67).

13.02.2024 ПАО «ЗЧЗ», ссылаясь на положения статей 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 2, 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», обратилось в МТУ Росимущества с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302116:6 для эксплуатации производственной базы по цене в размере 2,5 % от кадастровой стоимости (л.д. 6, 119).

Письмом от 19.03.2024 № 74-СЮ/4477 МТУ Росимущества отказало ПАО «ЗЧЗ» в предоставлении спорного земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302116:6 в собственность по цене в размере 2,5 % от кадастровой стоимости, сославшись на то, что переоформление ПАО «ЗЧЗ» права постоянного (бессрочного) пользования участком было осуществлено ранее 22.07.2011, тогда как по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 2.2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ собственники зданий могли обратиться за выкупом земельного участка по льготной цене по общему правилу до 01.07.2012, а с 01.07.2012 право на приобретение земельного участка на льготных условиях предоставляется только в отношении земельных участков, когда переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды было осуществлено в период с 22.07.2011 по 30.06.2012. Дополнительно в оспариваемом отказе МТУ Росимущества указало, что в заявлении ПАО «ЗЧЗ» не определены предусмотренные законом основания для предоставления земельного участка без проведения торгов, а также цель его использования (л.д. 7-9).

Полагая указанный отказ МТУ Росимущества не соответствующим действующему законодательству и нарушающим экономические интересы заявителя, ПАО «ЗЧЗ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение не может быть признано правомерно вынесенным как противоречащее положениям пункта 1, 4 статьи 39.17 ЗК РФ и нарушающее права и законные интересы общества, что является основанием для признания его незаконным (часть 2 статьи 201 АПК РФ). Суд также посчитал, что вывод Управления об отсутствии у общества права на выкуп спорного земельного участка по льготной цене является правомерным, поскольку гарантированное законом право на получение земельных участков по льготной цене после 01.07.2012 было предоставлено только новым собственникам объектов недвижимости на таких земельных участках.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя и доводы отзыва на апелляционную жалобу заинтересованного лица, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статья 200 АПК РФ).

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как определено пунктом 1 статьи 39.3 ЗК РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 приведенной статьи.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 ЗК РФ).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

В частности, в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указываются:

1) фамилия, имя, отчество, место жительства заявителя и реквизиты документа, удостоверяющего личность заявителя (для гражданина);

2) наименование и место нахождения заявителя (для юридического лица), а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц, идентификационный номер налогоплательщика, за исключением случаев, если заявителем является иностранное юридическое лицо;

3) кадастровый номер испрашиваемого земельного участка;

4) основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 ЗК РФ оснований;

5) вид права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок, если предоставление земельного участка указанному заявителю допускается на нескольких видах прав;

6) реквизиты решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в случае, если земельный участок предоставляется взамен земельного участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд;

7) цель использования земельного участка;

8) реквизиты решения об утверждении документа территориального планирования и (или) проекта планировки территории в случае, если земельный участок предоставляется для размещения объектов, предусмотренных этим документом и (или) этим проектом;

9) реквизиты решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок образовывался или его границы уточнялись на основании данного решения;

10) почтовый адрес и (или) адрес электронной почты для связи с заявителем.

К заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 ЗКРФ. Предоставление указанных документов не требуется в случае, если указанные документы направлялись в уполномоченный орган с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, по итогам рассмотрения которого принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 39.17 ЗК РФ в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.

Пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ).

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В рассматриваемом случае ПАО «ЗЧЗ», ссылаясь на положения статей 39.3, 39.20 ЗК РФ, статей 2, 3 Закона № 137-ФЗ, статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», обратилось в МТУ Росимущества с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302116:6 для эксплуатации производственной базы по цене в размере 2,5 % от кадастровой стоимости (л.д. 6, 119).

Письмом от 19.03.2024 № 74-СЮ/4477 МТУ Росимущества отказало ПАО «ЗЧЗ» в предоставлении спорного земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302116:6 в собственность по цене в размере 2,5 % от кадастровой стоимости, сославшись на то, что переоформление ПАО «ЗЧЗ» права постоянного (бессрочного) пользования участком было осуществлено ранее 22.07.2011, тогда как по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 2.2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ собственники зданий могли обратиться за выкупом земельного участка по льготной цене по общему правилу до 01.07.2012, а с 01.07.2012 право на приобретение земельного участка на льготных условиях предоставляется только в отношении земельных участков, когда переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды было осуществлено в период с 22.07.2011 по 30.06.2012. Дополнительно в оспариваемом отказе МТУ Росимущества указало, что в заявлении ПАО «ЗЧЗ» не определены предусмотренные законом основания для предоставления земельного участка без проведения торгов, а также цель его использования (л.д. 7-9).

Оценивая законность принятого МТУ Росимущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что Управление рассмотрело заявление общества по существу, тогда как имелись очевидные основания для возвращения данного заявления обществу без рассмотрения, так как в заявлении общества не были приведены: основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 ЗК РФ оснований; цель использования земельного участка.

Однако указанные выводы суда первой инстанции основаны на формальной оценке содержания поданного  ПАО «ЗЧЗ» заявления, что не соответствует целям справедливого судебного разбирательства.

Так, в поданном заявлении ПАО «ЗЧЗ» указало, что спорный земельный участок с кадастровым номером 74:25:0302116:6 был сформирован и находился у общества на праве постоянного (бессрочного) пользования для целей эксплуатации производственной базы. ПАО «ЗЧЗ», ссылаясь на положения статей 39.3, 39.20 ЗК РФ, статей 2, 3 Закона № 137-ФЗ, статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», также указало, что имеет исключительное право на приобретение в собственность данного земельного участка без проведения торгов по выкупной стоимости в 2,5 % от кадастровой стоимости.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, ПАО «ЗЧЗ» в заявлении в достаточной форме и объеме выразило свою волю на приватизацию указанного земельного участка, указав и основание предоставления земельного участка (статья 39.20 ЗК РФ, что соотносится с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ), и цель использования земельного участка (эксплуатация производственной базы).

Кроме того, рассмотрение МТУ Росимущества заявления ПАО «ЗЧЗ» по существу свидетельствует о том, что вышеобозначенные обстоятельства для заинтересованного лица не являлись достаточными основаниями для возвращения, и что заявление могло быть рассмотрено  МТУ Росимущества в порядке, определенном статьей 39.17 ЗК РФ.

При указанных фактических обстоятельствах дела, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что у заинтересованного лица имелись очевидные основания для возвращения данного заявления обществу без рассмотрения. Напротив, МТУ Росимущества в отзыве на апелляционную жалобу правомерно указало, что заявление ПАО «ЗЧЗ» им было обоснованно рассмотрено по существу.

В качестве основания для отказа в удовлетворении заявления МТУ Росимущества указало на то, что ПАО «ЗЧЗ» не имеет права на приобретение земельного участка на льготных условиях на основании пункта 1 статьи 2, пункта 2.2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ.

Вместе с тем, положения статьи 39.16 ЗК РФ не содержат указанного обстоятельства в качестве основания, при наличии которого уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в силу чего суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований по существу пришел к правильному выводу, что решение МТУ Росимущества, выраженное в письме от 19.03.2024 № 74-СЮ/4477, является незаконным.

Суд первой инстанции также посчитал, что вывод Управления об отсутствии у общества права на выкуп спорного земельного участка по льготной цене является правомерным, поскольку гарантированное законом право на получение земельных участков по льготной цене после 01.07.2012 было предоставлено только новым собственникам объектов недвижимости на таких земельных участках.

Апеллянт не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, просил его исключить из мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд нашел ошибочными, противоречащими нормам материального права выводы суда первой инстанции о том, что у общества отсутствует право на выкуп спорного земельного участка по льготной цене.

Законом № 137-ФЗ установлен особый льготный порядок определения цены выкупа земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 2).

В целях стимулирования и упрощения процедуры переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, в названный Закон были внесены изменения Федеральным законом от 18.07.2011 № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 13 и 14 Федерального закона «О содействии развитию жилищного строительства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), которым был предусмотрен ряд мероприятий, направленных на стимулирование (упрощение) переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками и продление льготного порядка определения цены.

В частности, пункт 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ был дополнен абзацем 4, распространяющим право на выкуп земельных участков по льготной цене на юридических лиц, являющихся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками. В соответствии с указанными изменениями для лиц, которые переоформят право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право собственности до 01.01.2012, установлена специальная льготная выкупная цена земельного участка в размере 2,5% (а в городах с численностью населения более 3 млн. человек - 20%) от кадастровой стоимости земельного участка.

Кроме этого в статье 3 Закона № 137-ФЗ пункт 2.2 был дополнен абзацами, согласно которым с 01.01.2012 собственники зданий, строений, сооружений приобретают в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки по цене, установленной по правилам и в порядке, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, в случаях, если: в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 1 января 2012 года в отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды; такие земельные участки образованы из земельных участков, указанных в абзаце третьем настоящего пункта.

То есть вышеуказанная льготная выкупная цена земельных участков была распространена после 01.01.2012 на лиц, которые до 01.01.2012 переоформили право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 07.07.2022 по делу № 308-ЭС21-28715, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 30.03.2015 по делу № 310-КГ14-5503, исходя из положений пункта 2.2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, такое право предоставлено не только первым собственникам приватизированных зданий, строений, сооружений, но и всем последующим. При этом для приобретения собственником такого объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ, достаточно установить факт своевременного (до 1 июля 2012 года) переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды.

Поскольку в рассматриваемой ситуации ПАО «ЗЧЗ» является тем лицом, которое своевременно (до 01.07.2012) переоформило право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 74:25:0302116:6, является собственником объектов недвижимости, расположенных на таком земельном участке, доводы апеллянта о том, что в силу пункта 2.2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ он имеет право на льготную выкупную цену земельного участка, являются правомерными.

Выводы суда первой инстанции об обратном противоречат нормам материального права, не учитывают целей правового регулирования, приведенного в пункте 2.2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, в силу чего подлежат исключению из обжалуемого судебного акта.

Поскольку требование апеллянта направлено на изменение судебного акта, с учетом разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2024 по настоящему делу путем исключения из мотивировочной части решения выводов суда, касающиеся отсутствия у заявителя права на выкуп земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302116:0006 по льготной цене на основании пункта 2.2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «ЗЧЗ» относятся на МТУ Росимущества.

При подаче апелляционной жалобы ПАО «ЗЧЗ» уплачено в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № 519 от 15.05.2024.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при обжаловании судебных актов по делам, указанным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается в размере 50 % от указанных размеров, то есть в размере 1 500 руб.

При таких обстоятельствах, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату ПАО «ЗЧЗ» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ. В остальной части государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит взысканию с  МТУ Росимущества в пользу ПАО «ЗЧЗ» в качестве судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2024 по делу № А76-9632/2024 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2024 по делу № А76-9632/2024 выводы суда, касающиеся отсутствия у публичного акционерного общества «Златоустовский часовой завод» права на выкуп земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302116:0006 по льготной цене на основании пункта 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу публичного акционерного общества «Златоустовский часовой завод» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Златоустовский часовой завод» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 519 от 15.05.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

Ю.С. Колясникова