Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А43-14932/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-14932/2024
24 декабря 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной A.M., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П., Большаковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2024

по делу №А43-14932/2024,

принятое по заявлению администрации города Сарова Нижегородской области о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 19.04.2024 по делу №52/01/15-2338/2023,


при участии в судебном заседании представителей:

администрации города Сарова Нижегородской области – ФИО1 по доверенности от 29.12.2023 №55-Д сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 27.09.2024 №ИК/17980/24 сроком действия один год, диплом о высшем юридическом образовании представлен,


и установил:


администрация города Сарова Нижегородской области (далее – Администрация, орган местного самоуправления) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 19.04.2024 по делу №52/01/15-2338/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Бани Сарова» (далее - МУП «Бани Сарова»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2024 заявленные требования удовлетворены, и оспариваемые ненормативные правовые акты признаны незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Антимонопольный орган настаивает на том, что Администрация нарушила положения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006                     № 135-Ф3 «О защите конкуренции», поскольку в силу норм действующего законодательства она является уполномоченным органом на проведение торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители Управления и Администрации поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13час. 30мин. 19.12.2024.

До окончания перерыва 17.12.2024 Администрация представила в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду болезни ее представителя, приложив к нему соответствующий документ.

Представитель Управления возражал против удовлетворения ходатайства Администрации и отложения дела слушанием.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Системное толкование положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда (за исключением случаев, прямо предусмотренных названной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд учитывает, что позиция Администрации по делу изложена в заявлении и в отзыве на апелляционную жалобу, понятна апелляционному суду, озвучена представителем в судебном заседании 12.12.2024 и не требует дополнительных пояснений; явка лиц, участвующих в деле, после перерыва в судебном заседании не признавалась обязательной  апелляционным судом. Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции не установил невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие явки представителя Администрации.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что указанные в ходатайстве обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела окончено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что на основании поступившего в Управление обращения главного редактора газеты «Затоновости», в котором сообщалось о возможном нарушении Администрацией антимонопольного законодательства, Управление выдало органу местного самоуправления предупреждение от 05.09.2023 № ЛШ/17436/23  о прекращении  действий (бездействий), которые содержат  признаки нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения предупреждения Администрация направила в адрес Управления письмо от 29.09.2023 № Исх-151-02-510951/23 о рассмотрении предупреждения с обоснованием своей позиции.

В связи с не исполнением выданного предупреждения в части, Управление издало приказ от 06.10.2023 № 299/23 о возбуждении дела                   №52/01/15-2338/2023 по признакам нарушения Администрацией части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения дела комиссия антимонопольного органа приняла решение от 19.04.2024 по делу №52/01/15-2338/2023, согласно которому Администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (пункт 1 решения). Выдать Администрации предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции (пункт 2 решения). Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 3 решения).

Одновременно  Управление выдало Администрации предписание от 19.04.2024 по делу № 52/01/15-2338/2023, которым предписано в срок до 24.05.2024 прекратить нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно совершить действия, направленные на реализацию права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, расположенных по адресам: <...> (южная сторона, место №1), <...> (южная сторона, место №2), с учетом требований, установленных частью 5.1. статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» - посредством проведения конкурентных процедур (пункт 1); в срок до 27.05.2024 представить в Управление документы, подтверждающие факт исполнения пункта 1 настоящего предписания (пункт 2).

Посчитав, что решение и предписание антимонопольного органа от 19.04.2024по делу № 52/01/15-2338/2023 нарушают права и законные интересы заявителя в сфере осуществления экономической деятельности, Администрация обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании их незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006                    №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа относится, в том числе возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства; выдача в случаях, указанных в законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что при наличии спора о соответствии статье 15 Закона о защите конкуренции правовых актов, решений, действий (бездействия) антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить угрозу наступления таких последствий на определенном товарном рынке, в том числе в результате нарушения прав и законных интересов отдельных участников рынка, создания для них конкурентных преимуществ или препятствий в конкуренции на товарных рынках.

Угроза наступления неблагоприятных последствий для конкуренции в результате принятия правовых актов, совершения действий (бездействия) предполагается и не требует дополнительного доказывания антимонопольным органом в случаях нарушения запретов, прямо сформулированных в частях                1-3 статьи 15 Закона, в частности в случаях установления органами публичной власти и иными указанными в данной норме лицами запретов (введения ограничений) в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров, установления для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

При применении конкретных положений статьи 15 Закона судам также необходимо учитывать, имеется ли норма иного федерального закона, допускающая принятие оспариваемого акта, осуществление действий (бездействие).

Кроме того, исходя из пункта 2 части 1 статьи 1 Закона, вне связи с защитой конкуренции на товарных рынках антимонопольные органы не вправе оспаривать обоснованность (целесообразность) принятия соответствующих правовых актов, совершения действий (бездействия) органами публичной власти в пределах предмета их ведения. Поэтому как таковая возможность установления иного, в том числе более благоприятного для конкуренции, регулирования в соответствующей сфере деятельности, предпочтительность выбора другого способа организации деятельности публично-правового образования и удовлетворения потребностей граждан на территории публично-правового образования, тому подобные доводы сами по себе не могут служить основанием для вывода о нарушении статьи 15 Закона.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

Согласно статье 3 Закона о рекламе в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама;

спонсорская реклама - реклама, распространяемая на условии обязательного упоминания в ней об определенном лице как о спонсоре;

социальная реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на достижение благотворительных и иных общественно полезных целей, а также обеспечение интересов государства.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 5.1 статьи 19 Закона о рекламе определено, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

В силу части 6 статьи 19 Закона о рекламе в случае, если недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, закреплено собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, обладающим правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным вещным правом на такое недвижимое имущество, при наличии согласия такого собственника и с соблюдением требований, установленных частью 5.1 настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Таким образом, часть 5.1 статьи 19 Закона о рекламе прямо предусматривает, что заключение договора на установку рекламной конструкции на имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов.

Указанные торги проводят органы государственной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими организации в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом Закон позволяет органам государственной власти или представительным органам муниципальных образований самостоятельно выбрать форму проведения торгов (аукцион или конкурс).

Законодательство о рекламе относится к ведению Российской Федерации, поэтому органы местного самоуправления не вправе регулировать отношения, связанные с содержанием рекламы. Однако в их сферу регулирования входят вопросы местного значения, связанные с особенностями распространения наружной рекламы, поскольку они затрагивают правомочия пользования, владения, распоряжения муниципальной собственностью. Поэтому порядок заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также выдачи разрешений на установку рекламной конструкции определяется в нормативных актах органов местного самоуправления.

Общие требования проведения торгов закреплены положениями статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации аукционом являются такие торги, по итогам которых победителем признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а конкурсом - такие торги, победитель которых по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложил лучшие условия.

На основе общих положений о торгах орган государственной власти, представительный орган муниципального образования вправе принять нормативный акт, в котором будут подробно изложены форма и процедура проведения торгов.

Решением городской Думы города Сарова Нижегородской области от 30.01.2014 №02/5-гд утверждены и действуют Правила установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Сарове, в соответствии с пунктом 4.3 которых заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности города Сарова, а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, осуществляется на основе торгов, проводимых в форме аукциона.

Аукцион по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности города Сарова, а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, и на котором на основании договора между Администрацией (уполномоченным лицом) и владельцем рекламной конструкции установлена рекламная конструкция, проводится по истечении срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Порядок проведения аукциона по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности города Сарова, а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, определяется Администрацией.

Установлено по делу, что с 15.05.2000 МУП «Бани Сарова» владеет на праве хозяйственного ведения нежилым зданием по адресу: <...>, являющимся муниципальной собственностью, что подтверждено документально.

Места по вышеуказанному адресу (южная сторона №1 и южная сторона №2) включены в схему размещения рекламных конструкций на территории города Сарова Нижегородской области, утвержденной постановлением Администрации от 01.07.2015 №2424 (в редакции с изменениями от 16.06.2023 №1473).

В 2017 году по итогам проведенного открытого конкурса между МУП «Бани Сарова» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 были заключены договоры №1 от 05.10.2017, №2 от 05.10.2017 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций размещенных по адресам: <...> (южная сторона, место № 1) и <...> (южная сторона, место № 2).

На основании заключенных договоров №1 от 05.10.2017, №2 от 05.10.2017 и заявлений о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции Администрация выдала соответствующие разрешения №55-11/2017 сроком с 27.11.2017 по 04.10.2022, №56-11/2017 сроком с 27.11.2017 по 04.10.2022.

Однако постановлением Администрации №3121 от 16.11.2021 и №3133 от 16.11.2021 «Об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции», на основании заявлений МУП «Бани Сарова» об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций разрешения №55-11/2017 и №56-11/2017 они были аннулированы, а договоры - досрочно расторгнуты 25.05.2021.         

16.03.2023 МУП «Бани Сарова» обратилось в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещенных по адресам: <...> (южная сторона, место № 1) и <...> (южная сторона, место № 2) (том 1 л.д.23.24).

Рассмотрев указанные заявления, Администрация издала постановление №608 от 21.03.2023, №609 от 21.03.2023 (том 1 л.д.25,26), выдала Предприятию разрешения №01.10-16/02-2023 от 21.03.2023 и №01.10-16/03-2023 от 21.03.2023 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресам: <...> (южная сторона, место № 1) и <...> (южная сторона, место № 2) (том 1 л.д.27 с оборотом).

При этом до выдачи разрешений на установку рекламных конструкций Администрация не проводила торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на городских рекламных местах, размещенных по адресам: <...> (южная сторона, место № 1) и <...> (южная сторона, место № 2).

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у антимонопольного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения и выдачи предписания.

Исходя из системного толкования положений Закона о рекламе,  Решения городской Думы города Сарова Нижегородской области от 30.01.2014 №02/5-гд, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, выдача разрешения на установку рекламной конструкции осуществляется после проведения торгов в форме аукциона или конкурса.

В рамках рассмотрения антимонопольного дела в соответствии с требованиями Приказа ФАС России от 28.04.2010 №220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» Управление провело анализ состояния конкуренции на товарном рынке услуг по размещению наружной рекламы за период с 25.05.2021 по 25.07.2023 и установило, что в географических границах рынка - городской округ город Саров Нижегородской области - действует достаточное количество организаций, оказывающих рекламные услуги; рынок услуг по размещению наружной рекламы в границах города конкурентен. Вследствие бездействия органа местного самоуправления хозяйствующие субъекты, действующие на рынке оказания рекламных услуг, были лишены возможности участвовать в аукционе (конкурсе) на установку и эксплуатацию рекламных конструкций  (Аналитический отчет о состоянии конкурентной среды от 24.08.2023).

Суд апелляционной инстанции считает, что пользование земельным участком или иным объектом недвижимости (в рассматриваемом случае право хозяйственного ведения МУП «Бани Сарова» на здание) не наделяет преимущественным правом на получение разрешения на установку рекламных конструкций (заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) без проведения торгов.

Кроме того, суд отмечает, что характер распространенной рекламы (коммерческая, спонсорская или социальная) не имеет правового значения, поскольку Закон о рекламе предусматривает единый порядок заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и получение разрешения на установку рекламных конструкций на муниципальном имуществе – только через проведение торгов.

В данном случае Администрация фактически предоставила Предприятию право разместить рекламные конструкции на включенных в схему местах размещения в нарушение действующего порядка, последствием чего является ограничение, недопущение, устранение конкуренции на товарном рынке распространения наружной рекламы в результате предоставления отдельному хозяйствующему субъекту преимущественных условий.

При рассмотрении спора суд первой инстанции поддержал ссылку Администрации на  постановление от 18.04.2023 №944 (опубликовано на сайте органа местного самоуправления 18.04.2023, в газете «Городской курьер» 26.04.2023), утвердившее Порядок проведения аукциона по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в соответствии с пунктом 2.1 которого организатором аукциона на право заключения договоров в отношении рекламных конструкций, размещенных на муниципальных объектах недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение муниципальных унитарных предприятий, выступают соответствующие муниципальные унитарные предприятия, муниципальные казенные предприятия, муниципальные учреждения.

Однако суд апелляционной инстанции обращает внимание, что данный нормативный правовой акт принят и вступил в действие после выдачи Администрацией МУП «Бани Сарова» разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций №01.10-16/02-2023 от 21.03.2023 и №01.10-16/03-2023 от 21.03.2023, соответственно, он не распространяется на рассматриваемую ситуацию, о чем последовательно указывал антимонопольный орган.

Ссылка Администрации и суда первой инстанции на часть 6 статьи               19 Закона о рекламе также несостоятельна, поскольку заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции происходит после объявления и проведения торгов.

По результатам повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приходит к иному итоговому выводу о том, что принятое антимонопольным органом решение от 19.04.2024 по делу №52/01/15-2338/2023 соответствует Закону о конкуренции и не нарушает права Администрации в сфере осуществления экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 41, пунктом 5 части 1 статьи 49, частью 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание.

Предписание не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения, и имеет своей целью понудить к устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

В рассматриваемом случае оспариваемое предписание Управления соответствует характеру выявленного нарушения антимонопольного законодательства, направлено на устранение выявленных нарушений Закона о защите конкуренции, является исполнимым.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление доказало законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов.

Требования Администрации являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными,  в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2024 по делу №А43-14932/2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе Администрации в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2024 по делу №А43-14932/2024 отменить.

Отказать администрации города Сарова Нижегородской области                в удовлетворении требования о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 19.04.2024 по делу №52/01/15-2338/2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Т.А. Захарова


Судьи

ФИО4


М.Н. Кастальская