Постановление от 12 октября 2023 г. по делу № А55-2116/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-15229/2023

12 октября 2023 г. Дело № А55-2116/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства


рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2023 года, принятое по заявлениям ООО «ПрофМонтажСтрой», ФИО3, ООО «БСЛ-110» о выборе способа распоряжения правом требования и об определении размера субсидиарной ответственности

в рамках дела № А55-2116/2019

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройпромсервис»,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ПрофМонтажСтрой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «СтройПромСервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2019 заявление ООО «ПрофМонтажСтрой» принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

ООО «Спец-Авто» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО2, ФИО6 по денежным обязательствам должника в размере 25 674 874,70 руб.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) ФИО7, ФИО2, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «СтройПромСервис» в размере 27 716 530,73 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2021 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2021 требования ООО «Спец-Авто» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, ФИО2, ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройПромСервис» признаны обоснованными, а также признаны обоснованными требования конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройПромСервис». Производство по вопросу определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до осуществления расчетов с кредиторами.

ООО «ПрофМонтажСтрой», ФИО3, ООО «БСЛ-110» обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просят изменить способ распоряжения правом требования о привлечении субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 на способ, предусмотренный положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2022 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2023, 30.06.2023, 25.07.2023 вопрос определения размера субсидиарной ответственности и заявления кредиторов об изменении способа распоряжения правом требования о привлечении субсидиарной ответственности объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен финансовый управляющий ФИО2 ФИО8.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2023 года установлен размер субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в размере 27 716 530, 73 руб.

Удовлетворены заявления ООО «ПрофМонтажСтрой» (вх. от 21.06.2022 №183405), ФИО3 (вх. от 06.04.2023 №118892), ООО «БСЛ-110» (вх. от 12.07.2023 №255139) о выборе способа распоряжения правом требования.

Произведена замена взыскателя ООО «СтройПромСервис» на ФНС России, избравшего способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» по требованию о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 в размере 196 888, 20 руб.

Взыскано солидарно с ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 в пользу ФНС России в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 196 888, 20 руб.

Произведена замена взыскателя ООО «СтройПромСервис» на ООО «ЭФФЕКТСНАБ» (правопреемник ООО «ПрофМонтажСтрой»), избравшего способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» по требованию о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 в размере 2 118 922, 37 руб.

Взыскано солидарно с ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 в пользу ООО «ЭФФЕКТСНАБ» (правопреемник ООО «ПрофМонтажСтрой») в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 2 118 922, 37 руб.

Произведена замена взыскателя ООО «СтройПромСервис» на ФИО3 (правопреемник ООО «Спец-Авто»), избравшего способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» по требованию о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 в размере 5 042 237, 01 руб.

Взыскано солидарно с ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО3 (правопреемник ООО «Спец-Авто») в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 5 042 237, 01 руб.

Произведена замену взыскателя ООО «СтройПромСервис» на ООО «БСЛ 110», избравшего способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» по требованию о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 в размере 14 743 683, 95 руб.

Взыскано солидарно с ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 в пользу ООО «БСЛ 110» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 14 743 683, 95 руб.

Взыскано солидарно с ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 в конкурсную массу ООО «СтройПромСервис» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 5 614 799, 20 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2023 года, отказать в удовлетворении заявлений ООО «ПрофМонтажСтрой», ФИО3, ООО «БСЛ-110» о выборе способа распоряжения правом требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 11 октября 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2023 года в рамках дела № А55-30472/2015, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2021 требования ООО «Спец-Авто» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, ФИО2, ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройПромСервис» признаны обоснованными, а также признаны обоснованными требования конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройПромСервис». Производство по вопросу определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Таким образом, обстоятельства, в связи с которыми лицо привлечено к субсидиарной ответственности не могут быть пересмотрены при определении размера.

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, мероприятия по формированию конкурсной массы, а также расчетам с кредиторами завершены.

Общая сумма задолженности, непогашенная в ходе конкурсного производства, перед независимыми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, составляет 27 716 530, 73 руб., доказательств обратного не представлено.

Доказательства погашения кредиторской задолженности в указанном размере материалы дела не содержат.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Ответчиками указанные доказательства не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и взыскании с ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 27 716 530, 73 руб.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

В соответствии с пунктами 1 -3 статьи 61.17 Закон о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г., или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г., арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения,предусмотренного пунктом 1 указанной статьи, каждый кредитор, в интересах котороголицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражномууправляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряженияправом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры,применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г.

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Кредитор, от которого не будет получено заявление в установленный срок, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

ФНС России, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратилась к конкурсному управляющему и выбрала способ распоряжением правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования.

Кредиторы ООО «ПрофМонтажСтрой», ФИО3, ООО «БСЛ-110» также обратились в суд с заявлениями о выборе способа распоряжения правом требования.

Из пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве следует, что после вступления в силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный суд производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших уступку требования, и выдает каждому из них исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования.

Согласно пункту 10 статьи 61.16 Закона о банкротстве, в случае, если все кредиторы выбрали способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, должно также содержать сведения о сумме, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, в пользу каждого кредитора, требования которого остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Довод о нарушении кредиторами установленного срока для выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит отклонению на основании позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-20755 по делу N А33-18017/2014.

Нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве (такие, например, как о сроках совершения действий по выбору способа распоряжения, о публичном размещении информации, о представлении в суд отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения и другие) в целом носят организационный характер и направлены на упорядочение процедуры первоначального выбора кредиторами способа распоряжения требованиями к субсидиарным ответчикам. Само по себе несоблюдение буквального содержания этих норм без негативных последствий для сообщества кредиторов никак не должно противопоставляться гражданским правам кого-либо из кредиторов. Данная процедура взыскания суммы субсидиарной ответственности оспаривается не кредиторами, а лицом, привлеченным к данной ответственности, с которого и подлежит взыскание в пользу кредитора. Доказательств нарушения прав кредиторов не представлено.

Доводы о неправомерном изменении кредитором ООО «ПрофМонтажСтрой» ранее принятого решения о выборе способа распоряжения правом требования правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Ни закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства ни прямо, ни косвенно не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику, по крайней мере, в том случае, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов (тем более, если взыскание задолженности не привело к желаемому результату - получению денежных средств в конкурсную массу, а торги не начались или не состоялись).

К тому же при таком выборе кредитора требование к нему не переходит и остается у прежнего правообладателя - должника.

Более того, в силу норм действующего законодательства, во избежание нарушения прав других кредиторов и конкурсного управляющего, кредитор, изменивший свой выбор, обязан возместить лицам, понесшим расходы на взыскание задолженности и организацию и проведение торгов, их убытки.

В материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления со стороны кредитора правом на изменение способа распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам, либо нарушения действиями кредитора прав иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Следует также отметить, что возражений против удовлетворения заявленных требований от конкурсных кредиторов, не поступило.

Учитывая вышеизложенное, заявления ООО «ПрофМонтажСтрой» (вх. от 21.06.2022 №183405), ФИО3 (вх. от 06.04.2023 №118892), ООО «БСЛ-110» (вх. от 12.07.2023 №255139) о выборе способа распоряжения правом требования и процессуальной замене правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2023 года, принятое по заявлениям ООО «ПрофМонтажСтрой», ФИО3, ООО «БСЛ-110» о выборе способа распоряжения правом требования и об определении размера субсидиарной ответственности в рамках дела № А55-2116/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.А. Серова


Судьи А.И. Александров


ФИО9