Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А40-276484/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-50365/2024

Дело № А40-276484/23
г. Москва
07 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Титовой И.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "АККОРД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «18» июля 2024 года по делу № А40-276484/23

по иску ТСЖ "АККОРД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ПРОФГРУП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 17.05.2023,

председатель правления ФИО2 выписке из ЕГРЮЛ, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.09.2024.

УСТАНОВИЛ:

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "АККОРД" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФГРУП" (ответчик) о взыскании стоимости устранения недостатков работ в размере 121 250 руб. 40 коп., разницы между рыночной стоимостью работ в размере 37 267 руб. 25 коп., издержек на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 100 000 руб., неустойки в размере 41 214 руб. 60 коп.; об установлении ко взысканию договорной неустойки на дату фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 с ООО "ПРОФГРУП" в пользу ТСЖ "АККОРД" взыскана стоимость устранения недостатков в размере 121 250 руб. 40 коп., услуги по проведению экспертизы в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 354 руб. 89 коп., расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб. и почтовые расходы в размере 594 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ "АККОРД" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в

связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ТСЖ "АККОРД" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, а также дополнительных документов.

Апелляционным судом отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на апелляционное обжалование.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд также отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку заявитель жалобы не обосновал и не представил доказательства невозможности их представления в суде первой инстанции по независящим от него причинам.

Представителем истца заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы является правомерным.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Кроме того, истец в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не совершил действия по подготовке и обоснованию ходатайства о назначении судебной экспертизы, а именно: не перечисли денежные средства на депозитный счет суда.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в назначении судебной экспертизы. По указанным основаниям отказано в назначении судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения, пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ТСЖ АККОРД и ООО «Профгрупп» 24 июля 2020 г. заключен договор № 2020/24-07, 08 сентября 2020 г. заключен договор № 20/08-09, 10 сентября 2020 г. заключен договор № 2020/10-09, 10 сентября 2020 г. заключен договор № 20/10-09, 14 декабря 2020 г. заключен договор № 2020/14-09 об оказании услуг по ремонту участков кровли площадью 100,6 кв.м. и 67,7 кв.м., 95 кв.м. над жилыми этажами многоквартирного дома по адресу <...>, а также осуществит ремонт кровли балкона по этому же адресу.

В период с июня 2020 г. по сентябрь 2020 г. сотрудниками ООО «Профгрупп» выполнены работы по ремонту кровли крыши многоквартирного жилого дома, стоимость которых составила более 2 000 000 руб.

По окончании работ сторонами были подписаны акты выполненных работ без разногласий.

Однако, после приемки работ, в результате эксплуатации заказчиком были выявлены скрытые недостатки на участках квартир №№ 35, 36, 37 в виде течи по кирпичной кладке балкона, примыкающего к крыше, о чем были составлены соответствующие акты по заливу жилых помещений.

В обоснование исковых требований истец указал, что выявленные недостатки явились следствием некачественного выполнения работ, в связи с чем ответчик, в рамках гарантийный обязательств по договору подряда, должен был устранить возникшие недостатки собственными силами за собственный счет.

В связи с указанными обстоятельствами, истец в 2021 г. обратился к специалистам ООО «Независимое экспертное партнерство» для оценки и установления качества и объемов выполненных работ ООО «Профгрупп» согласно заключенным с ТСЖ «Аккорд» договорам, которые установили, что ремонт кровли здания выполнен был некачественно, проведенные работы по ремонту кровли здания не соответствуют требованиям договорной и нормативно-технической документации.

С целью установить причины выявленных недостатков, а также проверки качества выполненных ответчиком работ, понес расходы на проведение экспертизы в размере 100 000 руб.

Кроме того, по результатам сметного расчета рыночная стоимость, согласно экспертного заключения, фактически выполненных ремонтных работ кровли составила 1 595 338 руб. Тогда как общий размер оплаченных работ за указанные работы по актам к договорам № 2020/14-09 от 14.09.2020 г., № 2020/24-07 от 24.07.2020 г. составил: акт № 29 на сумму 654 780 руб. 60 коп. + акт № 025 на сумму 715 977 руб. 95 коп. + акт № 026 на сумму 98 028 руб. 60 коп. + акт № 27 на сумму 163 818 руб. 50 коп. = 1 632 605 руб. 35 коп.

Таким образом, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью работ и фактической оплатой на сумму в размере 37 267 руб. 25 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (Сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ) при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу

цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе экспертным заключением.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С учетом возникшего между сторонами спора по качеству выполненных работ, заказчик обратился к ООО «Независимое экспертное партнерство» за установлением причины образования дефектов в выполненных ответчиком работах.

По результатам экспертизы специалист пришел к выводу о том, что ответчиком выполнены работы ненадлежащего качества. Дефекты связаны с нарушением технологии производства данного типа работ.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного досудебная экспертиза, представленная в обоснование позиции истца, оценена судом первой инстанции и признана надлежащим доказательством по делу.

Судом также принято во внимание, что ответчик признал исковые требования в части взыскания стоимости устранения недостатков работ и издержек на оплату услуг по проведению экспертизы.

Результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока в соответствии с пунктом 1 статьи 722, пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не устранил замечания выявленных недостатков в гарантийный срок по договору. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При этом, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая возлагается при одновременном наличии совокупности следующих условий: доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, наличия убытков и их размера, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникновением убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина ответчика в данном случае заключается в необеспечении надлежащего выполнения взятых на себя по договору обязательств по надлежащему выполнению работ.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего выполнения работ ответчиком, стоимость устранения недостатков работ в размере 121 250 руб. 40 коп., является убытками и подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, требование истца о взыскании 37 267 руб. 25 коп. в качестве разницы в стоимости работ, выполненных по договору № 2020/14-09 от 14.09.2020 и рыночной стоимости объема работ, определенной в заключении эксперта № 319-10-21 от 25.11.2021 обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

По результатам сметного расчета рыночная стоимость, согласно экспертного заключения, фактически выполненных ремонтных работ кровли составила 1 595 338 руб. Тогда как общий размер оплаченных работ за указанные работы по актам к договорам № 2020/14-09 от 14.09.2020 г., № 2020/24-07 от 24.07.2020 г. составил: акт № 29 на сумму 654 780 руб. 60 коп. + акт № 025 на сумму 715 977 руб. 95 коп. + акт № 026 на сумму 98 028 руб. 60 коп. + акт № 27 на сумму 163 818 руб. 50 коп. = 1 632 605 руб. 35 коп.

Как указывалось ранее, последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанной нормы заказчик вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работы, одно из перечисленных в статье требований.

При этом, данные требования заказчика носят самостоятельный характер и не освобождают его от оплаты работ по цене, установленной договором.

В правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 16.05.2014 № ВАС5823/14 по делу № А56-57789/2012, предусматривается, что каждая из мер, установленных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других.

Реализация одновременно нескольких способов защиты, а именно: уменьшение стоимости работ и взыскание расходов на устранение недостатков, в случае если они в равной степени направлены на восстановление нарушенного права, может привести к нарушению баланса интересов сторон, необоснованному повышению размера ответственности подрядчика и неосновательному обогащению заказчика (статьи 1, 8, 10, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не вправе одновременно требовать как произведенной оплаты, так и взыскания убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ по договору подряда.

Более того, судом апелляционной инстанции отмечается, что в рассматриваемом случае при заключении договора сторонами согласованы объем и расценки выполненных работ. Договор исполнен и оплачен в полном объеме.

Как верно указал суд первой инстанции, при приемке результата выполненных работ по договору № 2020/14- 09 от 14.09.2020 никаких замечаний по объему фактически выполненных работ у истца не имелось, что подтверждается подписанным сторонами актом от 07.10.2020 .

Вопреки позиции истца судом апелляционной инстанции отмечается, что обязанность по приемке работ и фиксации недостатков лежит именно на заказчике, как и обязанность по уведомлению подрядчика об обнаружении недостатков (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.5 договора № 2020/14-09 от 14.09.2020 Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом заказчика и подрядчика.

В нарушение указанного условия, истец не вызывал ответчика ни для составления такого акта и не предоставил доступ к осмотру, то есть допустил просрочку, хотя ответчик сделал такое предложение.

По общему правилу п. 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

При этом, объем выполненных работ мог быть установлен и был установлен при визуальном осмотре, однако возражений в части выполненных объемов работ со стороны истца в адрес ответчика в разумный срок не направлялось.

Фактически требования истца в части взыскания разницы между рыночной стоимостью направлены на изменение в судебном порядке условий исполненного Договора в части объемов и стоимости работ, что недопустимо.

Таким образом, требование о взыскании разницы между рыночной стоимостью работ в размере 37 267 руб. 25 коп. удовлетворению не подлежало.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по устранению недостатков, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 41 214 руб. 60 коп. с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой

(штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай просрочки исполнения обязательств по устранению недостатков в гарантийный срок, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, не имеется.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" и пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в спорном договоре условия ответственности за нарушение срока устранения недостатков, не предусмотрены.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судом обосновано принято во внимание, что истец не дал ответчику возможности провести осмотр объекта и устранить недостатки работ, поскольку не отреагировал на такое предложение ответчика в ответе на претензию, направленном 11.10.2023, уклонившись от получения письма.

Согласно п. 5.5 договора № 2020/14-09 от 14.09.2020 г., «Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом заказчика и подрядчика». В нарушение указанного условия, истец не вызывал ответчика ни для составления такого акта и не предоставил доступ к осмотру, то есть допустил просрочку, хотя ответчик сделал такое предложение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о невозможности определения конкретной даты истечения срока исполнения обязательства, поскольку не выполнены согласованные сторонами конкретные условия относительно даты ее определения, в связи с чем оснований для удовлетворения указанного требования не имелось.

Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости услуг специалиста по проведению внесудебного исследования в размере 100 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Установленные внесудебной экспертизой обстоятельства и выводы были положены истцом в основу правовой позиции по делу и подтверждены в ходе рассмотрения дела, что явилось основанием для удовлетворения иска.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате заключения специалиста связаны с рассмотрением настоящего спора и необходимы для реализации права истца на защиту, в связи с чем обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела, и подтверждать действительные расходы лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Заявителем в качестве подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представлены: соглашение № СА23-1332 об оказании юридической помощи от 01.10.2023 г. и платежные поручения № 264 от 07.12.2023 г., № 76 от 05.04.2024 г., № 141 от 18.06.2024.

Соответственно, истец доказал правовую связь понесенных им расходов на оплату услуг представителя с рассмотрением настоящего дела.

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в 13 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом не усмотрено, что представителем истца в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров. Суд полагает, что данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб., с учетом правил о пропорциональности возмещения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 по делу № А40-276484/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова

Судьи И.А. Титова

П.А. Порывкин