Постановление от 4 ноября 2025 г. по делу № А33-26877/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26877/2022
г. Красноярск
05 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен         «05» ноября 2025 года


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадчиной Е.А.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Свердловского района г. Красноярска»: ФИО2, представитель по доверенности от 04.07.2025 № 5, диплом, паспорт;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СК ГрандСтрой»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2024, диплом, паспорт;

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Строй-Енисей»: ФИО2, представитель по доверенности от 31.01.2025 № 3, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК ГрандСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2025 года по делу № А33-26877/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Свердловского района г. Красноярска» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СК ГрандСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 1 610 568 руб. задолженности по договору подряда от 28.11.2019 № М-07В/2019, штрафа в размере 20 327,40 руб. за период с 19.05.2020 по 30.03.2022 и 48 317,04 руб. за период с 17.10.2022 по 19.06.2025.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2025 (с учетом определения  об исправлении опечатки от 05 сентября 2025 года) судом удовлетворены исковые требования частично: с общества с ограниченной ответственностью «СК ГрандСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Свердловского района г. Красноярска» взысканазадолженность в размере 1 608 966,16 руб., в том числе основной долг в размере1 542 121,72 руб., штраф в размере 66 844,44 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 022 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 05 сентября 2025 года). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика задолженность в размере 1 113 276,32 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- в материалах дела отсутствуют редакции проектной документации, которые бы предусматривали выполнение дополнительных работ по монтажу воздуховодов вентиляционных систем кухонь, кухонь-ниш, санитарных узлов, данные работы договором не предусмотрены;

- необоснован вывод суда первой инстанции о наличии согласия ответчика на выполнение данных работ;

- поскольку истец не выполнял работы самостоятельно, он не может претендовать на их стоимость;

- судом первой инстанции неправомерно отвергнут контррасчет ответчика по спорным работам.

Определением от 26.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 21.10.2025.

Определением от 21.10.2025 в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 06.10.2025 № 706 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» и назначением судьи Морозовой Натальи Александровны судьей Арбитражного суда Уральского округа, председательствующий судья Морозова Н.А. заменена на судью Шадчину Е.А.

В судебном заседании судебной коллегией установлено, что в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СК ГрандСтрой» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Свердловского района г. Красноярска» (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ по монтажу систем вентиляции от 28.11.2019 № М-07В/2019 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик по поручению заказчика своими силами и инструментами выполняет работы по монтажу систем вентиляции и дымоудаления на объекте заказчика «Многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой и встроенно-пристроенными административными помещениями по улице Калинина, 175 в Октябрьском районе г. Красноярска» по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 175 (далее – объект).

Объем подлежащих выполнению работ по договору определен в приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора сроки выполнения работ определены в приложении № 2 к договору и действительны при условии своевременного выполнения заказчиком своих обязательств по договору, а также при условии, что подрядчик может выполнять работы по договору, не будучи прерванным третьими лицами.

В силу пункта 2.2 договора датой начала выполнения работ по монтажу систем вентиляции и дымоудаления является дата подписания сторонами акта готовности строительной части к монтажу оборудования.

Датой окончания работ по монтажу систем вентиляции и дымоудаления является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) (пункт 2.7 договора).

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость работ по договору определена на основании протокола согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) и составляет 2 458 893,40 руб. без НДС.

На основании пункта 3.2 договора дополнительные работы, не включенные в договор, оплачиваются на основании согласованных и подписанных сторонами дополнительных соглашений.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату по договору ежемесячно по мере выполнения работ в течение 5 банковских дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) за соответствующий отчетный месяц.

Как установлено в пункте 3.5 договора, работа сверх согласованных объемов, не предусмотренная договором, оплачивается заказчиком отдельно на основании, в порядке и сроки, оговоренные в соответствующем дополнительном соглашении к договору или отдельном договоре на соответствующие работы, подписанном сторонами.

Согласно пункту 5.1 договора приемка работ оформляется подписанием уполномоченными лицами сторон актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Отчетным периодом для сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ является календарный месяц.

Как указано в пункте 5.2 договора заказчик вправе отказаться от подписания документов, указанных в настоящем разделе, а также иных документов, свидетельствующих о приемке работ, при наличии обоснованных претензий к указанным документам и/или выполненным работам. В этом случае заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения документов направляет подрядчику мотивированный отказ от их подписания с указанием недостатков в выполненных работах. В случае не поступления письменного мотивированного отказа от подписания документов в течение 5 (пяти) рабочих дней, работы считаются принятыми.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае направления заказчиком мотивированного отказа от приемки выполненных работ и подписания соответствующих документов стороны согласовывают срок и необходимые мероприятия для устранения выявленных замечаний.

При необоснованном уклонении заказчика от принятия выполненных работ свыше одного месяца работы считаются принятыми и подлежат оплате (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 6.2 договора при обнаружении заказчиком некачественно выполненных по вине подрядчика работ, заказчик не позднее 3 (трех) календарных дней с момента обнаружения недостатков работ направляет подрядчику письменное уведомление с точным описанием обнаруженных недостатков и указанием их вероятной причины.

На основании пункта 8.2 договора в случае просрочки заказчиком платежей по разделу 4 договора заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,3 % от величины просроченного платежа за каждую неделю просрочки. Однако общая сумма штрафа за просрочку платежа не может превышать 3% величины просроченного платежа.

Заказчик должен выплатить штраф по требованию подрядчика.

Из материалов дела следует, что часть работ по договору за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 были выполнены подрядчиком, 30.04.2020 сторонами без замечаний по объему и качеству подписаны документы, подтверждающие выполнение работ по договору, среди них акт о приемке выполненных работ № 1 (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на сумму 677 580 руб. (по форме КС-3).

Данные работы оплачены следующим образом: на сумму 500 000 руб. (платежное поручение от 30.06.2021 № 105 (с учетом письма от 01.07.2021 № 14 об уточнении назначения платежа), на сумму 177 588 руб. оплата по соглашению от 02.08.2021 № 1 о проведении зачета взаимных требований, заключенных между истцом и ответчиком.

28.02.2022 заказчику были переданы на подписание акт о приемке выполненных работ № 2 (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 (по форме КС-3) на сумму 1 781 313,40 руб.

Заказчиком работы приняты не были, указанные акты не подписаны.

23.03.2022 администрацией города Красноярска выдано разрешение № 24-308-239-2016 на ввод объекта в эксплуатацию.

Подрядчик известил заказчика о завершении работ по договору в установленные сроки и просил назначить дату приемки выполненных работ на 08.08.2022 либо определить иную дату приемки (письмо от 03.08.2022 № 50-АПСК).

Повторное уведомление было направлено заказчику 22.08.2022, сдача выполненных работ по договору назначена на 30.08.2022 (письмо № 53-АПСК).

Ответ от заказчика не поступал, согласно акту осмотра выполненных работ по договору М-07В/2019 от 28.11.2019 работы выполнены в полном объеме с использованием оборудования.

08.09.2022 подрядчиком была направлена претензия заказчику, содержащая требование об оплате задолженности по договору в размере 1 781 313 руб.

В отзыве на досудебную претензию заказчик, ссылаясь на отсутствие доказательств надлежащего выполнения работ в соответствии с условиями договора, полного объема исполнительной документации, предложил подрядчику произвести совместный осмотр объекта, по итогам которого будет определен объем фактически выполненных работ. Данный осмотр был проведен 12.10.2022, что подтверждается актом проверки работоспособности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком части работ по договору подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 30.04.2020 и справкой о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) от 30.04.2020.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу до представления экспертного заключения, полагая, что в данном случае для разрешения имеющихся разногласий  необходимы специальные познания, поскольку имеется спор относительно качества выполненных работ.

В материалы дела ответчиком представлено чек от 10.05.2023 о внесении на депозитный счет суда денежных средств в размере 70 000 рублей в оплату стоимости судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из содержания пункта 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, при этом рассмотрение ходатайств сторон и определение экспертного учреждения относится к компетенции суда.

Поскольку для рассмотрения данного дела по существу необходимо разрешение вопросов относительно качества выполненных работ, арбитражный суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением от 10.07.2023 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Оценка Сибири» ФИО4, с установлением фиксированной стоимости проведения экспертизы в размере 58 000 рублей.

Судебная экспертиза проведена по представленным документам. Перед экспертом поставлены следующие вопросы, подлежащие рассмотрению на основании представленных документов:

1) Соответствует ли качество выполненных по договору № М-07В/2019 от 28.11.2019 работ условиям договора, проектно-технической документации, действующим СНИПам и ГОСТам, иным требованиям, обязательным для подобного вида работ. Если нет, установить объем и стоимость качественно выполненных работ;

2) При наличии недостатков в работах установить причины их возникновения (отступление от проектно-технической документации, действующим СНИПов и ГОСТов, иным требований, обязательный для подобного вида работ, использование некачественных материалов, либо недостатки возникли по причине эксплуатации и др.). Рассчитать стоимость ремонтно-восстановительных работ при наличии недостатков.

Во исполнение определения суда от 26.09.2023 по настоящему делу и в целях проведения судебной экспертизы дополнительно были представлены:

- проектная документация объекта «Многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой и встроено-пристроенными административными помещениями по улице Калинина 175, в Октябрьском районе города Красноярска», каждый по отдельности, полностью (100%), со всеми листами, качественно откопированные на бумажном носителе формата АЗ, по всем объектам договора № М-07В/2019 от 28.11.2019 (Встроенные помещения, жилой дом, подземная автостоянка), шифр:

- 303-2014-ИОС4;

- 303-2014-ИОС 4.1.1;

- ИОС 4.1.2;

- ИОС 4.1.3

- спецификация;

- договор М-07В-2019 ГрандСтрой АПСК;

- договор П-07В-2019 ГрандСтрой АПСК;

- договор П-07В-2019 ГрандСтрой Строй-Енисей;

- договор П-07В-2021 ГрандСтрой АПСК;

- договор П-21В-2021 ГрандСтрой АПСК (июль 2021 г.);

-дополнительное соглашение к договору М-07В-2019 ГрандСтрой АПСК;

-дополнительное соглашение к договору П-07В-2019 ГрандСтрой АПСК;

-дополнительное соглашение к договору П-07В-2019 ГрандСтрой Строй-Енисей;

- КС-2 №1 и КС-3 №1 по договору М-07В-2019 ГрандСтрой АПСК;

- CD-диск.

08.11.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение № 00040 от 07.11.2023.

На вышеуказанный вопрос № 1 экспертом даны следующие ответы:

работы по устройству вентиляционной системы в многоквартирном семнадцатиэтажном доме по адресу: <...> «Е» соответствуют условиям договора № М-07В/2019 от 28.11.2019 за исключением раздела «Дополнительные работы по монтажу согласно корректировке в проектной документации (система ПД2)». По факту данные работы не выполнены.

Также имеются несоответствия требованиям проектной документации шифр 303-2014 объект «Жилой дом с подземной автостоянкой и встроенно-пристроенными административными помещениями в Октябрьском районе г. Красноярска» ООО «Махаон», а именно: изолирование воздуховодов приточной системы П1 от узла воздухозабора до электронагревателя матами минераловатными ISOVER Kit-Al толщиной 30 мм.

Исследуемая вентиляционная система находится в исправном техническом состоянии и функционирует по назначению (фото 72 – фото 75 приложения № 1 заключения).

Стоимость качественно выполненных работ по устройству вентиляционной системы в многоквартирном семнадцатиэтажном доме по адресу: <...> «Е», составляет 1 730 666 руб. (расчет стоимости в таблице № 3 заключения).

На вопрос № 2 экспертом даны следующие ответы:

причиной появления выявленных в результате исследования недостатков работ по устройству вентиляционной системы в многоквартирном семнадцатиэтажном доме по адресу: РФ, <...> «Е», является несоблюдение требований проектной документации шифр 303-2014 объект «Жилой дом с подземной автостоянкой и встроенно-пристроенными административными помещениями в Октябрьском районе г. Красноярска» ООО «Махаон».

Дефекты (несоответствия), появившиеся вследствие несоответствующей эксплуатации, а именно: разборка воздуховодов при проведении отделочных работ, повреждения изоляции механического характера и т.д. (фото 76, фото 77 приложения № 1), в рамках данного исследования не рассматривались.

Рыночная стоимость работ по устранению несоответствий (дефектов) вентиляционной системы в многоквартирном семнадцатиэтажном доме по адресу: <...> «Е», составляет 8 446,28 руб. (локальный сметный расчет в приложении № 2 заключения).

Определением от 02.08.2023 назначено судебное заседание по вопросу представления сторонами следующих документов:

- все проекты, шифр 1) 303-2014-ИОС 4.1.1, 2) ИОС 4.1.2, 3) ИОС 4.1.3 «Многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой и встроено-пристроенными административными помещениями по улице Калинина 175, в Октябрьском районе города Красноярска», каждый по отдельности, полностью (100%), со всеми листами, качественно откопированные на бумажном носителе формата АЗ, по всем объектам договора № М-07В/2019 от 28.11.2019 (Встроенные помещения, жилой дом, подземная автостоянка);

- спецификацию вентиляционного оборудования;

- планы расположения вентиляционного оборудования на этажах.

В материалы дела поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, поскольку, как указал ответчик, экспертом не учтены все недостатки, выявленные при осмотре объекта заказчиком и обслуживающей организацией.

15.12.2023 истец заявил возражения на заключение эксперта (с ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание), где указал следующее:

- на вопрос № 1 экспертом даны ответы без учета исполнительной документации, представленной заказчиком государственной комиссии при вводе указанного выше жилого дома в эксплуатацию, а также без учета первоначальной версии проекта – шифр 303-2014-ИОС4.1.1 Стадия «П» от 01.08.2019;

-   экспертом неверно проведены и прописаны расчеты объемов работ по монтажу;

- экспертом ошибочно исключена из расчета стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком.

В судебном заседании 08.02.2024 судом заслушаны пояснения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Оценка Сибири» ФИО4, приобщены ответы на эксперта на вопросы сторон.

В отношении вопроса № 1 эксперт пояснил следующее:

использовалась проектная документация, имеющаяся в электронных материалах дела, в папке «от ответчика», т.к. проектную документацию должен предоставлять застройщик подрядчику в соответствии с п. 4.6 СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004 – «Базовыми функциями застройщика на период строительства являются: обеспечение строительства проектной документацией и результатами инженерных изысканий, утвержденных в установленном порядке». В фактическом случае при наличии множества вариантов проекта, имеющихся в электронных материалах дела, необходимо было выбрать один для исследования на стадии формирования вопросов в процессе их согласования в рамках производства арбитражного дела.

На вопрос № 2 экспертом дан следующий ответ:

порядок осуществления расчета прописан на странице № 3 заключения эксперта № 00040 от 07.11.2023 – «подсчет объемов работ по монтажу воздуховодов и их изоляций проводился по графическим данным, указанным в проектной документации шифр 303-2014 объект «Жилой дом с подземной автостоянкой и встроено-пристроенными административными помещениями Октябрьском районе г. Красноярска», которая выполнена в масштабе, в соответствии с требованиями п. 5.1.6 ГОСТ 21.101-2020 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной документации - «изображения на чертежах выполняют в оптимальных масштабах по ГОСТ 2.302 с учетом сложности и насыщенности информацией. Масштабы изображений на чертежах не указывают, за исключением чертежей изделий и других случаев, предусмотренных в соответствующих стандартах СПДС» Масштаб чертежей проектной документации равен 1 мм, соответствует 0,2117 м = (3600 мм/17 мм). Расчет выполнения работ по монтажу системы вентиляции воздуховодов по договору № М-07B/2019 от 28.11.2019 представлен в таблице № 2».

На вопрос № 3 экспертом дан следующий ответ:

порядок осуществления расчета прописан на странице № 3 заключения эксперта № 00040 от 07.11.2023 (полная формулировка представлена в ответе на вопрос № 2). Также данная методика была представлен в ответе на запрос арбитражного суда о выполнении экспертного заключения по причине введенного в эксплуатацию здания и имеющихся множества технических невозможностей и ограниченности доступа. Подсчет объемов работ по устройству систем вентиляции П4, ПД4, ВД4 не включен в заключение эксперта № 00040 от 07.11.2023, т.к. системы вентиляции, которые по факту смонтированы, в договор № М-07В/2019 от 28.11.2019 не входят, и поэтому в рамках данного арбитражного дела не рассматривались.

На вопрос № 4 экспертом дан следующий ответ:

подсчет объемов работ по устройству систем вентиляции П4, ПД4, ВД4 не включен в заключение эксперта № 00040 от 07.11.2023, т.к. системы вентиляции, которые по факту смонтированы, в договор № М-07В/2019 от 28.11.2019 не входят, и поэтому в рамках данного арбитражного дела не рассматривались.

На вопрос № 5 экспертом дан следующий ответ:

система ПД2 выполнена не в соответствии с проектной документацией (план кровли - лист 12 шифр 303-2014 объект «Жилой дом с подземной авто-стоянкой и встроено-пристроенными административными помещениями в Октябрьском районе г. Красноярска» ООО «Махаон») у приточно-дымовой вентиляции отсутствует воздухозабор, воздуховоды которого должны располагаться на кровле. Системы ВД2 и ВДЗ представлены расположенными на крыше вентиляторами и поэтому вошли в таблицу № 1 как выполненные системы, однако, наличие воздуховодов эксперту не представлено.

Ошибочно полагать, что эксперт должен самостоятельно осуществить демонтаж оборудования для просмотра системы, т.е. осуществить действия, являющиеся несоответствием статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» - «эксперт не вправе: уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу». Также, помимо того, что эксперт не является представителем рабочей специальности, в рамках должностных обязанностей которого возложено выполнение демонтажных работ, бремя доказывания тех или иных судебных фактов лежит на сторонах арбитражного процесса.

На вопрос № 6 экспертом дан следующий ответ:

подсчет объемов работ по устройству систем вентиляции ПД1, ПД2, ВД3, ВЗ3, ВЗ4 включен в заключение эксперта № 00040 от 07.11.2023, остальные системы вытяжной вентиляции из кухонь и санузлов (ВЕ1, ВЕ2…ВЕ32), которые по факту смонтированы, однако в договор № М-07В/2019 от 28.11.2019 не входят, поэтому в рамках данного арбитражного дела не рассматривались.

На вопрос № 7 экспертом дан следующий ответ:

подсчет объемов работ по устройству систем вентиляции ПВ1, которая по факту смонтирована, однако в договор № М-07В/2019 от 28.11.2019 не входит, и поэтому в рамках данного арбитражного дела не рассматривались

На вопрос № 8 экспертом дан следующий ответ:

задача эксперта состояла в том, чтобы выявить несоответствие выполненных работ по устройству вентиляционных систем условиям договора, проектной и нормативно-технической документации для полноценного ответа на вопросы определения арбитражного суда. Причины возникновения несоответствий строительно-технический эксперт не рассматривает, т.к. это является выявлением причинно-следственной связи и, соответственно, входит в компетенцию юриста (правозащитника). Расчет воздуховодов соответствует проектной документации, дополнительные (увеличенные) работы подтверждаются, в первую очередь, исполнительной документацией (актами скрытых работ, исполнительными схемами и т.д.), которые выполняется в период строительства и согласовываются сторонами. В материалах дела данная информация отсутствует.

На вопрос № 9 экспертом дан следующий ответ:

определение дословно звучит: «При наличии недостатков в работах установить причины их возникновения (отступление от проектно-технической документации, действующих СНИПов и ГОСТов, иных требований, обязательных для подобного вида работ, использование некачественных материалов, либо недостатки возникли по причине эксплуатации и др.). Рассчитать стоимость ремонтно-восстановительных работ при наличии недостатков», разделение вины за несоответствия (недостатки) по сторонам договора «Подрядчик» и «Заказчик» в задачах эксперту не ставилось.

Истец, полагая, что экспертом не полностью разъяснены поставленные перед ним вопросы, представил 21.10.2024 ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

В материалы дела истцом представлено платежное поручение от 21.10.2024 № 520 о внесении на депозитный счет суда денежных средств в размере 55 000 рублей для проведения судебной экспертизы.

Ответчик против удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы возражал, ссылаясь на полноту проведенного экспертом исследования и недоказанность факта внесения изменений в проектную документацию.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

При определении кандидатур экспертов, которым следует поручить проведение экспертизы, судом исследованы данные об образовании, квалификации, опыте работы экспертов, предлагаемых экспертными организациями.

Определением от 20.12.2024 по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Оценка Сибири» ФИО4. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) влияет ли представленная Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Проектная документация «Многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой и встроено-пристроенными административными помещениями по ул. Калинина, 175 в Октябрьском районе города Красноярска» Раздел 5. «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» Подраздел 4. «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» Часть 3. «Отопление и вентиляция. Встроенные помещения» Шифр 303-2014-ИОС4.1.3 на выводы эксперта, содержащиеся в заключении № 00040 от 07.11.2023 с учетом фактически выполненных подрядчиком работ на объекте? Если влияет, то в какой части?

2) какие работы и объемы могут быть дополнительно включены в состав качественно сделанных по договору № М-07В/2019 от 28.11.2019, либо наоборот исключены, как сделанные с отступлением от представленной проектной документации? Какова стоимость этих (включенных или исключенных) работ по договору № М-07В/2019 от 28.11.2019? Меняется ли объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков?

04.03.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Оценка Сибири» в материалы дела поступило заключение эксперта № 00002 от 03.03.2025.

В заключении от 03.03.2025 № 00002 экспертом даны следующие ответы на вопросы:

Ответ на вопрос № 1.

Предоставленная Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края проектная документация «Многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой и встроенно-пристроенными административным помещениям по ул. Калинина, 175, в Октябрьском районе города Красноярска» Раздел 5. «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» Подраздел 4. «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» Часть 3. «Отопление и вентиляция» Шифр 303-2014-ИОС4.1.3., не влияет на выводы эксперта, содержащиеся в заключении № 00040 от 07.11.2023. Выводы вышеуказанного экспертного заключения основаны на перечне вентиляционных систем, представленных в Приложении № 1 к договору №? M-07B/2019 от 28.11.2019, где прописаны помещения, монтируемое в них оборудование вентиляционных систем, их наименования в соответствии с проектной документацией, а также работы по монтажу и изоляции воздуховодов этих систем, соответствующих представленным наименованиям. Данный подход в выводах объясняется взаимосвязью оборудования и воздуховодов вентиляционных систем, которые являются неделимой частью, с отсутствием технической возможности автономной установки (монтажа) в условиях действующего строительного производства. Также предоставленная Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края проектная документация не может влиять на выводы эксперта по причине множества выявленных несоответствий проектной документации, указанных в заключении № 00040 от 07.11.2023 г., которые не могли быть незамеченными при сдаче дома в эксплуатацию.

Ответ на вопрос № 2.

В результате проведенного исследования установлено, что дополнительно могут быть включены в состав качественно сделанных работ по договору № M-07B/2019 от 28.11.2019 работы по монтажу воздуховодов вентиляционных систем ВД2 и ПД2, входящих в перечень вентиляционных систем, представленных в приложении № 1 к договору № M-07B/2019 от 28.11.2019. Стоимость дополнительно включенных работ, сделанных по договору № M-07B/2019 от 28.11.2019, по монтажу воздуховодов вентиляционных систем ВД2 и ПД2, составляет - 141 615,60 руб. (расчет представлен в таблице № 3 заключения).

Стоимость работ по монтажу воздуховодов вентиляционных систем кухонь, кухонь-ниш, а также санитарных узлов, составляет - 355 874,40 руб. (расчет представлен в таблице № 7 заключения).

Стоимость работ по монтажу оборудования вентиляционных систем кухонь, кухонь-ниш, а также санитарных узлов, составляет - 620 996,40 руб. (локальный сметный расчет – приложение № 2 заключения).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков, установленная в заключении № 00040 от 07.11.2023, остается неизменной

Ответчик представил возражения по экспертному заключению, представил свой контррасчет выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела экспертом экспертные заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они каких-либо противоречий не содержат, соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в достоверности заключений эксперта у суда не имеется.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, выводы эксперта носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности данного заключения эксперта у суда отсутствуют.

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации экспертов

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу, что вышеуказанные заключения экспертов являются надлежащими доказательствами для следующего вывода суда о том, что итоговая стоимость качественно выполненных работ по устройству вентиляционной системы составляет 1 730 666 руб., стоимость дополнительно включенных работ, сделанных по договору N?M-07B/2019 от 28.11.2019, по монтажу воздуховодов вентиляционных систем ВД2 и ПД2, составляет - 141 615,60 руб., стоимость работ по монтажу воздуховодов вентиляционных систем кухонь, кухонь-ниш, а также санитарных узлов, составляет - 355 874,40 руб., стоимость работ по монтажу оборудования вентиляционных систем кухонь, кухонь-ниш, а также санитарных узлов, составляет - 620 996,40 руб. (не принята к расчету).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что им не было поручено проведение работ по монтажу воздуховодов вентиляционных систем кухонь, кухонь-ниш, санитарных узлов на сумму 355 874,40 руб., ссылается на пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которому подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение дополнительных работ без согласования с заказчиком не дает право подрядчику требовать их оплаты.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создает возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции справедливо отметил, что подрядчиком выполнены работы в последующем исключенные из проектной документации, необходимость проведения указанных работ возникала вследствие внесения заказчиком изменений в проект, и пришел к выводу об обоснованности предъявления к взысканию стоимости работ по монтажу воздуховодов вентиляционных систем кухонь, кухонь-ниш, санитарных узлов в размере 355 874,40 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и дополнительно отмечает, что 28.08.2024 службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в материалы дел представлена проектная документация и внесенные изменения в проектную документацию (раздел ОВ – «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха») в отношении спорного дома. Судом установлен факт внесения в нее изменений в части производства работ, являющихся предметом настоящего спора. Аналогичные выводы содержатся и в заключении № 00040 от 07.11.2023.

Довод заявителя о выполнении спорных работ третьим лицом ООО «Строй-Енисей» суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку ссылка заказчика на то, что часть работ выполнена третьем лицом, не доказывает отсутствие спорных на объекте. Возражений относительно качества и объема спорных работ, выполненных субподрядчиком, сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 1 542 121,72 руб. долга (с учетом определения от 05.09.2025).

Также апеллянт не согласен с начисленным ему штрафом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.4 договора заказчик производит оплату по договору ежемесячно по мере выполнения работ в течение 5 банковских дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) за соответствующий отчетный месяц.

На основании пункта 8.2 договора в случае просрочки заказчиком платежей по разделу 4 договора заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,3 % от величины просроченного платежа за каждую неделю просрочки. Однако общая сумма штрафа за просрочку платежа не может превышать 3% величины просроченного платежа.

Заказчик должен выплатить штраф по требованию подрядчика.

Установив нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании штрафа за просрочку оплаты работ подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы иной вывод не может быть сделан по представленным доказательствам. Требований о зачете ответчиком также не заявлялось.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2025 года (с учетом определения  об исправлении опечатки от 05 сентября 2025 года)по делу № А33-26877/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Е.А. Шадчина

Судьи:


И.Н. Бутина


О.В. Петровская