Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А40-119361/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-119361/23-77-912
г. Москва
14 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023года Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, с участием представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность № 33-Д-997/22 от 22.11.2022г., предъявлен паспорт документ о ВЮО) – до и после перерыва,

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 13.09.23/1 от 13.09.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – до и после перерыва,

от третьего лица: не явилось, извещено, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖОТДЕЛСТРОЙ" (109456, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМНАТА 35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: <***>),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.09.2006г., 101000, <...>, СТР.6)

о возложении ООО «Монтажотделстрой» обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц,

установил:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖОТДЕЛСТРОЙ" о возложении обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания площадью 486,1 кв.м с кадастровым номером 77:10:0005006:1025, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Проезд № 55П, д. 4, стр. 3 и нежилого здания площадью 493,4 кв.м с кадастровым номерам 77:10:0005006:1024, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Проезд № 5500, д. 4, стр. 2 путём осуществления сноса указанных объектов в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ООО «Монтажотделстрой» обязанности по осуществлению сноса нежилого здания площадью 486,1 кв.м с кадастровым номером 77:10:0005006:1025, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Проезд № 5500, д. 4, стр. 3 и нежилого здания площадью 493,4 кв.м с кадастровым номером 77:10:0005006:1024, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград,

Проезд № 5500, д. 4, стр. 2, в указанный судом срок предоставить согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанных объектов, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ООО «Монтажотделстрой»; обязании провести мероприятия по снятию нежилого здания площадью 486,1 кв.м с кадастровым номером 77:10:0005006:1025, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Проезд . № 5500, д. 4, стр. 3 и нежилого здания площадью 493,4 кв.м с кадастровым номером 77:10:0005006:1024, расположенного по адресу: г. Москва, <...> с государственного кадастрового учета в случае его сноса; взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, и до фактического исполнения решения суда.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по доводам искового заявления, со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик против удовлетворения требования о сносе возражал, представил отзыв на иск.

Определением суда от 02.06.2023г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ .

Третье лицо - ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направило, отзыв на иск не представило. Спор разрешается в отсутствие представителя

третьего лица на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Департамент городского имущества города Москвы (истец) на основании части 1 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктов 1,7.3,6,14 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» является

функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися на территории города Москвы, и земельными участками, собственность на которые не разграничена, по выполнению полномочий собственника в сфере распоряжения движимым и недвижимым имуществом (за исключением жилищного фонда), осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах и от лица уполномоченного органа субъекта РФ обращается в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Нежилое здание площадью 486,1 кв.м с кадастровым номером 77:10:0005006:1025, расположенное по адресу: г. Москва, <...> и нежилое здание площадью 493,4 кв.м с кадастровым номером 77:10:0005006:1024, расположенное по адресу: г. Москва, <...> согласно ЕГРН приняты на учет как бесхозяйные объекты недвижимого имущества. В свою очередь указанные объекты входят в состав имущественного комплекса с кадастровым номером 77:01:0001008:3843 площадью 23733 кв.м и принадлежащий на праве собственности ООО «Мотнтажотделстрой» (ответчик) о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее -ЕГРН) внесена соответствующая запись от 18.08.2000 № 77-01/00-9/2000-69241).

Указанные объекты расположены на земельном участке общей площадью 639 кв.м с кадастровым номером 77:10:0005006:59, имеющим адресный ориентир: г. Москва, г. Зеленоград, Восточно-Коммунальная Зона, проезд № 5500, д. 4, стр. 3 и на земельном участке общей площадью 608 кв.м с кадастровым номером 77:10:0005006:58, имеющим адресный ориентир: г. Москва, г. Зеленоград, Восточно-Коммунальная Зона, проезд № 5500, д. 4, стр. 2, которые ранее были предоставлены договором аренды от 27.08.2008 № М-10-506470(площадью 45187 кв.м) ООО «Мотнтажотделстрой» для реконструкции существующих зданий и сооружений с целью размещения универсального складского комплекса сроком действия до 29.02.2020 (не действует).

В настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами 77:10:0005006:59 и 77:10:0005006:58 земельно-правовыми отношениями не обременены.

Право собственности в отношении земельных участков не зарегистрировано. На основании п. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва.

По вине собственника здание является объектом, представляющим угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствующим действующим требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, никаких мер к сохранности здания, либо проведению реконструкции, по дальнейшему использованию здания, ответчиком не предпринималось.

Из изложенного можно сделать вывод о том, что объект может создавать угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, устранить опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан возможно путем проведения восстановительных работ либо демонтажа.

Департамент полагает, что сооружение не соответствует требованиям ч. 6 ст. 3, ст. 7 и 3 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части механической безопасности состояния строительных конструкций.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со ст. 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99- ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Закрепленное частью 1 ст. 1065 ГК РФ правило выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 Гражданского кодекса РФ, права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в

случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу п. 47 постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Таким образом, исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства, в том числе установленного законом или нормативно-правовым актом.

Следовательно, в рамках настоящего спора подлежат установлению следующие обстоятельства:

- наличие у ответчика обязательства, возникшее в силу закона или иного гражданско-правового отношения;

- факт уклонения ответчика от исполнения возложенных на него обязательств по проведению ремонтных работ.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Определением суда от 28.09.2023г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу № А40- 119361/23-77-912, проведение которой поручено

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ", экспертам Марусову Кириллу Александровичу, Левину Андрею Александровичу, Помешкину Евгению Николаевичу, Матвейчуку Владимиру Александровичу, Старостину Дмитрию Валерьевичу. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 1.Соответствуют ли объекты: - нежилое здание площадью 486,1 кв.м с кадастровым номером 77:10:0005006:1025, расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Проезд № 5500, д. 4, стр. 3 - нежилое здание площадью 493,4 кв.м с кадастровым номером 77:10:0005006:1024, расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Проезд № 5500, д. 4, стр. 2, функциональному назначению? 2.Возможно ли использование объектов: - нежилое здание площадью 486,1 кв.м с кадастровым номером 77:10:0005006:1025, расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Проезд № 5500, д. 4, стр. 3 - нежилое здание площадью 493,4 кв.м с кадастровым номером 77:10:0005006:1024, расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Проезд № 5500, д. 4, стр. 2, в соответствии с их функциональным назначением? 3. Угрожают ли объекты: - нежилое здание площадью 486,1 кв.м с кадастровым номером 77:10:0005006:1025, расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Проезд № 5500, д. 4, стр. 3 - нежилое здание площадью 493,4 кв.м с кадастровым номером 77:10:0005006:1024, расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Проезд № 5500, д. 4, стр. 2, жизни и здоровью неопределенного круга лиц? 4.Возможно ли устранение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которую несут объекты: - нежилое здание площадью 486,1 кв.м с кадастровым номером 77:10:0005006:1025, расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Проезд № 5500, д. 4, стр. 3 - нежилое здание площадью 493,4 кв.м с кадастровым номером 77:10:0005006:1024, расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Проезд № 5500, д. 4, стр. 2? 5.Какие работы должны быть проведены для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которые несут объекты: - нежилое здание площадью 486,1 кв.м с кадастровым номером 77:10:0005006:1025, расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Проезд № 5500, д. 4, стр. 3 5 - нежилое здание площадью 493,4 кв.м с кадастровым номером 77:10:0005006:1024, расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Проезд № 5500, д. 4, стр. 2?

Согласно Заключению эксперта № 283-СТЭ от 08.11.2023 года определить соответствуют ли объекты:

-нежилое здание площадью 486,1 кв.м с кадастровым номером 77:10:0005006:1025: расположенное по адресу: г. Москва, <...>,

-нежилое здание площадью 493,4 кв.м с кадастровым номером 77:10:0005006:1024 расположенное по адресу: г. Москва, <...>, функциональному назначению не представляется возможным по причинам, указанным исследовательской части данного Заключения.

Использование объектов:

-нежилое здание площадью 486,1 кв.м с кадастровым номером 77:10:0005006:1025 расположенное по адресу: г. Москва, <...>,

-нежилое здание площадью 493,4 кв.м с кадастровым номером 77:10:0005006:1024 расположенное по адресу: г. Москва, <...>, в соответствии с их функциональным назначением невозможно.

Объекты:

-нежилое здание площадью 486,1 кв.м с кадастровым номером 77:10:0005006:1025, расположенное по адресу: г. Москва, <...>,

-нежилое здание площадью 493,4 кв.м с кадастровым номером 77:10:0005006:1024, расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Проезд № 5500, д. 4, стр. 2, угрожают жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Устранение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которую несут объекты:

- нежилое здание площадью 486,1 кв.м с кадастровым номером 77:10:0005006:1025, расположенное по адресу: г. Москва, <...>.

-нежилое здание площадью 493,4 кв.м с кадастровым номером 77:10:0005006:1024, расположенное по адресу: г. Москва, <...>, можно.

Для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которые несут объекты:

- нежилое здание площадью 486,1 кв.м с кадастровым номером 77:10:0005006:1025, расположенное по адресу: г. Москва, <...>,

- нежилое здание площадью 493.4 кв.м с кадастровым номером 77:10:0005006:1024, расположенное по адресу: г. Москва, <...>, необходимо произвести их демонтаж (снос).

В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

С учетом того, что выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, логичны и подтверждаются имеющимся в деле доказательствами, заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что по вине собственника объекты

представляют угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствуют действующим требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, никаких мер к сохранности здания, по дальнейшему использованию здания ответчиком не предпринималось.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации

и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В п.8 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) указано, что правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно положениям пункта 31 статьи 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 31 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения – о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

С учетом частей 1, 6, 9 статьи 55.32 ГрК РФ право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.

В связи с этим, а также учитывая, что сооружения многие годы не эксплуатируются, что ответчик длительное время не принимает меры по

предупреждению причинения вреда населению, в том числе по реконструкции, ремонту и поддержанию объекта в нормальном техническом состоянии, меры по ограничению доступа принимаются в недостаточном объеме, не исключающем доступ людей и что указанные выше обстоятельства могут повлечь неблагоприятные последствия, в том числе и в виде нарушений конституционных прав граждан на жизнь, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, суд считает необходимым возложить на ООО «Монтажотделстрой» обязанность по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания площадью 486,1 кв.м с кадастровым номером 77:10:0005006:1025, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Проезд № 5500, д. 4, стр. 3 и нежилого здания площадью 493,4 кв.м с кадастровым номером 77:10:0005006:1024, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Проезд № 5500, д. 4, стр. 2 путём осуществления сноса указанных объектов в течение 5 (пяти) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ООО «Монтажотделстрой» обязанности по осуществлению сноса нежилого здания площадью 486,1 кв.м с кадастровым номером 77:10:0005006:1025, расположенного по адресу: г. Москва, <...> и нежилого здания площадью 493,4 кв.м с кадастровым номером 77:10:0005006:1024, расположенного по адресу: г. Москва, <...>, в указанный судом срок, суд считает необходимым предоставить согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанных объектов, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ООО «Монтажотделстрой».

Процедура государственной регистрации прекращения прав и снятия с кадастрового учета проводится по общим правилам: подача заявления и необходимых документов (в числе которых акт обследования, подготовленный в результате проведения кадастровых работ, подтверждающий прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости) (п. 7 ч. 4 ст. 8 Закона о регистрации недвижимости).

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о регистрации недвижимости, государственная регистрация прав носит заявительный характер. В соответствии с пунктом 2 указанной

нормы права, основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, согласно ст. 58 Закона о регистрации недвижимости подлежат государственной регистрации, при обращении в Управление правообладателя или уполномоченного им лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности, с заявлением о государственной регистрации права, решения суда и иных, необходимых для регистрации и снятия с кадастрового учета, документов.

Кроме того, приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 утвержден Порядок ведения ЕГРН, согласно которым погашение регистрационных записей производится в случае прекращения права на объект недвижимости.

После регистрации прекращения прав записи соответствующих подразделов ЕГРН подлежат постоянному хранению в погашенном виде и не могут быть изъяты, исключены или аннулированы из реестра.

На основании ч. 3 ст. 1 Закона о государственном кадастре недвижимости государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают

существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).

Как указано в ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11-21.1, 25-30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 30.11.2016, закреплена правовая позиция о правомерности отказа органа кадастрового учета в постановке на кадастровый учет объекта, не обладающего признаками недвижимой вещи, поскольку законодательство РФ не предусматривает осуществление кадастрового учета объекта, не являющегося объектом недвижимости,

В связи с этим, постановке на кадастровый учет, государственной регистрации прав в ЕГРН должна предшествовать проверка наличия у объекта признаков недвижимого имущества.

Следовательно, при осуществлении государственного кадастрового учета проведенной правовой экспертизой документов, представленных заинтересованными лицами, должно быть подтверждено наличие у объекта признаков недвижимости. В противном случае внесение в ЕГРН сведений об объекте, не являющемся недвижимой вещью, признается незаконным.

Кроме того, сама по себе государственная регистрация объекта не определяет статус объекта как недвижимого, поскольку для этого необходимо наличие определенных признаков.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11-21.1, 25-30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Таким образом, в случае сноса спорных объектов, суд считает необходимым обязать ответчика провести мероприятия по снятию нежилого здания площадью 486,1 кв.м с кадастровым номером 77:10:0005006:1025, расположенного по адресу: г. Москва, <...> и нежилого здания площадью 493,4 кв.м с кадастровым номером 77:10:0005006:1024, расположенного по адресу: г. Москва, <...> с государственного кадастрового учета.

Требование истца о взыскании судебной неустойки в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере в размере 10 000,00 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, и до фактического исполнения решения суда, также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма права направлена на защиту прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему судом денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что согласно пункту 1 статьи 308, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ размер денежной суммы на случай неисполнения судебного акта определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для взыскания судебной неустойки является неисполнения ответчиком решения суда в натуре и наличие объективной возможности его исполнения.

Кроме того, как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7). Таким образом, судебная

неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, и учитывая конкретные обстоятельства дела, а также возражения ответчика, соблюдая баланс интересов обеих сторон, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании неустойки в размере 10 000,00 рублей, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда -10 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, и до фактического исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату судебной экспертизы в размере 300 000 руб. 00 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика в полном объеме от суммы иска.

На основании ст.ст. 11, 12, 301, 304, 305, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-174, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Возложить на ООО «Монтажотделстрой» (ИНН: <***>) обязанность по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания площадью 486,1 кв.м с кадастровым номером 77:10:0005006:1025, расположенного по адресу: г. Москва, <...> и нежилого здания площадью 493,4 кв.м с кадастровым номером 77:10:0005006:1024, расположенного по адресу: г. Москва, <...> путём осуществления сноса указанных объектов в течение 5 (пяти) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ООО «Монтажотделстрой» (ИНН: <***>) обязанности по осуществлению сноса нежилого здания площадью 486,1 кв.м с кадастровым номером 77:10:0005006:1025, расположенного по адресу: г. Москва, <...> и нежилого здания площадью 493,4 кв.м с кадастровым номером 77:10:0005006:1024, расположенного по адресу: г. Москва, <...>, в указанный судом срок предоставить согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанных объектов, а также

обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ООО «Монтажотделстрой».

Обязать ООО «Монтажотделстрой» (ИНН: <***>) провести мероприятия по снятию нежилого здания площадью 486,1 кв.м с кадастровым номером 77:10:0005006:1025, расположенного по адресу: г. Москва, <...> и нежилого здания площадью 493,4 кв.м с кадастровым номером 77:10:0005006:1024, расположенного по адресу: г. Москва, <...> с государственного кадастрового учета в случае его сноса.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖОТДЕЛСТРОЙ" (109456, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМНАТА 35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) судебную неустойку в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, и до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖОТДЕЛСТРОЙ" (109456, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМНАТА 35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 24 000 (Двадцать четыре тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖОТДЕЛСТРОЙ" (109456, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМНАТА 35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) расходы за проведение строительно-технической экспертизы по настоящему делу в размере 300 000 (Триста тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья: С.В. Романенкова