Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А19-7307/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-7307/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.М. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный северный оператор" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2023 года по делу № А19-7307/2023 по исковому заявлению Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный северный оператор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № ОК/02-2502 от 12.03.2024;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 20.05.2023 (адвокат); Каримова Д.П., представитель по доверенности от 20.02.2024 (адвокат);

установил:

Истец, Межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику, ООО "Региональный северный оператор" о взыскании ущерба в размере 227 364 796 руб. 94 коп.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не дал оценки всем доводам ответчика, в том числе тому, что ответчик причинил вред только в размере 2 760 543, 50 руб., в то время как остальной вред причинён неустановленными лицами, которые ранее использовали полигон ТБО, в связи с чем, общество обязано рекультивировать указанные земельные участки никак причинитель вреда, а как уполномоченное лицо, региональный оператор.

В дополнение к апелляционной жалобе, ответчик просит изменить способ возмещения ущерба в натуре в соответствии с проектом восстановительных работ.

В подтверждение готовности проведения восстановительных работ ответчик представил проект восстановительных работ, а также разрешительную документацию на проведение земляных работ.

Представитель истца в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, в отношении изменения способа возмещения ущерба в натуре в соответствии с проектом восстановительных работ не возражал.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, но при этом не возражает на изменения способа устранения вреда причиненного обществом, при условии предоставления ответчиком соответствующих отчетов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.01.2024.

Информация об отложении судебного разбирательства, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.02.2024, 12.04.2024, 27.04.2024, 21.05.2024, 21.05.2024.

Информация о перерыве в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.06.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции

решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований собственника земельных участков, Администрацию МО г. Братска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу положений АПК РФ именно истец выбирает лицо, к которому им заявлены требования.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, в обязанности истца входит обязанность представить доказательства, что именно ответчик является причинителем вреда. В отсутствие указанного, в удовлетворении исковых требованиях следует отказать, а не устанавливать иное виновное лицо.

В рассматриваемом случае, решение суда не затрагивает прав и законных интересов Администрации, поскольку не делает в отношении данного лица выводов и не возлагает на него какие-либо обязанности.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является причинителем вменяемого ему экологического вреда, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании решения единственного участника ООО «Братский Полигон ТБО» от 20.09.2019 принято решение об изменении наименования ООО «Братский Полигон ТБО» на ООО «Региональный северный оператор».

Как следует из материалов дела и не оспаривается в апелляционной жалобе, Постановлением Администрации МО города Братска от 03.11.2011 № 2339 предоставлен правопредшественнику ООО «Региональный северный оператор» ООО «Братский Полигон ТБО» в аренду сроком до 01.07.2015 земельный участок категории земель населенных пунктов общей площадью 6,2659 га по адресу: Иркутская область, город Братск, С 01 01 00 00, для размещения полигона по захоронению твердых бытовых отходов.

Во исполнение указанного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № 368-11 от 15.11.2011.

В соответствии с указанным договором аренды ответчик принял в аренду земельный участок, имеющий характеристики: общая площадь 6,2659 га, кадастровый номер 38:34:014301:6, земли населённых пунктов, Иркутская область, г. Братск, С 01 01 00 00, для размещения полигона по захоронению твердых бытовых отходов.

Из акта проверки Управления Росреестра по Иркутской области от 04.03.2021 следует, что ответчик использует для захоронения ТБО земельный участок площадью 82 033,06 кв.м., что на 19 374,06 кв.м. больше площади участка поставленного на кадастровый учет, каких-либо правоустанавливающих документов, на земельный участок не представлено.

Предписанием Управления Росреестра по Иркутской области от 04.03.2021 об устранении нарушений в срок по 01.09.2021 включительно обществу предложено освободить самовольно занятный земельный участок площадью 19 374,06 кв.м.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области от 29.03.2021 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Постановлением Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории

от 26.08.2021 № АЗП-549/14 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8 КоАП РФ, выразившегося в порче земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, назначено наказание в виде штрафа в размере 55 000 руб.

Письмом от 26.05.2021 Администрация г. Братска сообщила Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории о том, что по результатам осмотра установлено самовольное использование земельного участка с кадастровым номером 38:34:014301:581 и земельного участка с кадастровым номером 38:34:014301:91.

Согласно экспертному заключению кадастрового инженера ФИО3 по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 28.06.2021 № 016-М-2021 по факту установлено, что общая площадь земель используемая ООО «РСО» под складирование твердых бытовых отходов составляет 87 299,18 м2.

Площадь используемого земельного участка под складирование бытовых отходов за границей отведенного полигона ТБО составляет 24 640,18 кв. м.

Площадь земельного участка 38:34:014301:6 выделенного для полигона ТБО составляет 62 659 кв.м.

Оценив указанное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размещение ответчиком отходов производства и потребления, в том числе ТКО на земельных участках с кадастровыми номерами 38:34:014301:581, 38:34:014301:91, 38:34:014301:81 частично и в кадастровом квартале 38:34:014301 является несанкционированным в отсутствие объекта размещения отходов – Полигона ТБО (за его пределами).

Согласно экспертному заключению, произведенному по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 28.06.2021, площадь земельного участка под складирование бытовых отходов за границей земельного участка с кадастровым номером 38:34:014301:6 составляет 24 640,18 кв. м.

Оценив изложенное, суд апелляционной инстанции находит указанные выше доказательства соответствующие требованиям ст. 67 и 68 АПК РФ, позволяющими признать доказанным факт использования ответчиком указанных земельных участков в отсутствие разрешительной документации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение специалистов инженерно-технологического центра «СКАНЭКС» от 27.10.2023, и дополнительное заключение от 17.11.2023, где определяется площадь захламления, опровергает вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отклоняет, т.к. данное заключение не опровергает соответствие вышеназванных доказательств, требованиям ст. 67 и 68 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные земельные участки были ранее захламлены иными лицами, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Следовательно, утверждение ответчика о том, что им причинен вред исключительно в размере 2 760 543, 50 руб., в то время как остальной вред причинен иными лицами, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как данный довод не нашел своего подтверждения, поскольку материалы дела указывают на причинение ответчиком всего вреда указанным земельным участкам.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения,

повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Статья 42 Конституции Российской Федерации провозглашает право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" также предусмотрено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, статьи 78 Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (п. 1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснил, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (п.6).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (п.7).

В данном случае, факт использования земельных участков, не предоставленных ответчику для размещения ТБО, подтверждается материалами дела, а сам факт размещения твердых бытовых отходов предполагает причинение вреда окружающей среде, если не будет доказано ответчиком обратного.

Сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве, как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы.

Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежат обязанности как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав и не соответствует положениям ст. 15 ГК, 1064 РФ, ст. 77 Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7- ФЗ "Об охране окружающей среды", устанавливающей, что суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении вреда, причиненного неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по соблюдению правил охраны окружающей среды, только на том основании, что размер ущерба не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащего возмещению ущерба определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости с разумной степенью достоверности его размер.

Следовательно, само по себе взятие проб почв и наличие в них загрязняющих веществ в данном случае не имеет значения, поскольку сам факт незаконного размещения ТБО в нарушение установленного порядка, предполагает причинение вреда окружающей среде.

Результаты проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, результаты биотестирования, морфологического состава отходов показали, что отобранные отходы: «Мусор от сноса и разборки зданий несортированный», соответствуют IV (четвертому) классу опасности.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от

08.07.2010 N 238, истец произвел расчет размера вреда, причиненного окружающей среде в результате загрязнения почв при складировании на поверхности почвы отходов производства и потребления с одинаковым классом опасности, сумма которого составила 227 364 796 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размещение ТБО было осуществлено на территории карьера, где отсутствовал плодородный слой почвы, суд апелляционной инстанции критически, поскольку отсутствие плодородного слоя почвы, само по себе не свидетельствует о том, что неправомерное размещение ТБО на землях не имеющих плодородной почвы не может причинить ущерб иным почвам (не плодородным).

Расчет ущерба судом проверен, признан верным, соответствующим обстоятельствам дела. Представленный расчет ущерба ответчиком противоречит положениям Методике и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 78 Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" устанавливает, что на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (ч. 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ) (п. 13).

В целях установления наличия указанных обстоятельств и учитывая, что суд первой инстанции не ставил указанный вопрос на обсуждение сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что он вправе вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле, данный вопрос, а также предложить им представить соответствующие доказательства (статья 65, часть 2 статьи 66 АПК РФ).

Пунктом 18 постановления Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", указано, что в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

В Обзоре судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2022 подтверждено, что требование о возмещении вреда путем

возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния компонентов окружающей среды подлежит удовлетворению при наличии разработанного с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ (п. 12).

Проект восстановительных работ подлежит оценке судом, в том числе на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, объективной возможности осуществления их ответчиком как собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц (п.13).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель.

В силу пункта 8 Правил рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Подпунктом "в" пункта 15 Правил определено, что проект рекультивации земель, за исключением случаев подготовки проекта рекультивации в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства и случаев, предусмотренных пунктом 23 настоящих Правил, проект консервации земель до их утверждения подлежат согласованию с исполнительным органом государственной власти уполномоченным на предоставление находящихся в государственной собственности земельных участков, в случае проведения рекультивации, в отношении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, лицами, указанными в пункте 3 или подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил.

Из смысла подпункта "в" пункта 26 Правил следует, что разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель обеспечивается лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в срок не позднее чем 7 месяцев, в том числе со дня выявления деградации земель.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. Применительно к пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц (п. 17).

Изучив мнение участников процесса о замене денежного возмещения вреда окружающей среде на его возмещение в натуре, а также материалы представленные ответчиком, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Ответчиком, с целью замены способа устранения ущерба окружающей среде, представлены истцу и в суд апелляционной инстанции (приобщено в материалы дела):

Утвержденный ответчиком проект Организации Работ по приведению земляных масс с земельных участков, прилегающих к полигону ТБО, расположенному по адресу Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, С01 01 00 00, границы земельного участка с кадастровым номером 38:34:014301:6. 0001-24-ИП-ПОС. (ИП ФИО4).

К Проекту приложены и приобщены к материалам дела: - письмо ООО «РСО» от 24.05.2024 № 642,

- заявление ООО «РСО» о предоставлении разрешения на осуществление земляных работ от 24.05.2024 № 643,

- письмо Администрации МО г. Братска от 06.06.2024 № 16750/05/24,

- распоряжение заместителя мэра г. Братска № 829 от 07.06.2024 с приложением разрешения на использование земельного участка с кадастровым номером 38:34:014301:581;

- распоряжение заместителя мэра г. Братска № 830 от 07.06.2024 с приложением разрешения на использование земельного участка с кадастровым номером 38:34:014301:91,

- распоряжение заместителя мэра г. Братска № 835 от 07.06.2024 с приложением разрешения на использование земельного участка согласно перечню координат (южная часть полигона) площадью 14 934 кв.м.,

- распоряжение заместителя мэра г. Братска № 836 от 07.06.2024 с приложением разрешения на использование части земельного участка с кадастровым номером 38:34:014301:81 согласно перечню координат площадью 18 201 кв.м.

Из письма, Администрации МО г. Братска от 06.06.2024 № 16750/05/24, кроме всего прочего следует, что Администрация не возражает против указанных в проекте работ, при соблюдении поименованных условий.

Во исполнение указаний Администрации как собственника земельных участков, которым причинен ущерб, ответчик получил разрешения на использование земельных участков.

Истец также не возражал против замены способа устранения ответчиком ущерба окружающей среде, предложив возложить на него обязанность по предоставлению соответствующих отчетов.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" установлено, что суд по требованию истца может возложить на причинителя вреда (его правопреемника) обязанность по представлению уполномоченному органу государственной власти или местного самоуправления в сфере охраны окружающей среды отчетов о проводимых на основании решения суда мероприятиях по восстановлению окружающей среды, эффективности и результативности выполненных мероприятий (статья 206 ГПК РФ, статья 174 АПК РФ) (п. 19).

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции разрешая вопрос об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, исходит из того, что устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц, при соблюдении указанного выше проекта осуществимо, что не оспаривается истцом.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о возмещении вреда в денежной форме, подлежат замене на устранение ущерба окружающей среде в натуре.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального законодательства и не рассмотрением вопроса об изменении способа возмещения ущерба.

Взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета государственную пошлину, в размере 6 000 руб., поскольку фактически удовлетворено требование не имущественного характера.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «27» ноября 2023 года по делу № А19-7307/2023 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Региональный Северный Оператор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) устранить ущерб причиненный земельным участкам с кадастровыми номерами 38:34:014301:581, 38:34:014301:91, 38:34:014301:81, частично в кадастровом квартале 38:34:014301 в течение одного года с момента вступления данного судебного акта в законную силу, причиненный окружающей среде в соответствии с Проектом Организации Работ по приведению земляных масс с земельных участков, прилегающих к полигону ТБО, расположенному по адресу Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, С01 01 00 00, границы земельного участка с кадастровым номером 38:34:014301:6. 0001-24-ИП-ПОС. (ИП ФИО4), - письмом Администрации МО г. Братска от 06.06.2024 № 16750/05/24, - распоряжением заместителя мэра г. Братска № 829 от 07.06.2024 с приложением разрешения на использование земельного участка с кадастровым номером 38:34:014301:581; - распоряжением заместителя мэра г. Братска № 830 от 07.06.2024 с приложением разрешения на использование земельного участка с кадастровым номером 38:34:014301:91, - распоряжением заместителя мэра г. Братска № 835 от 07.06.2024 с приложением разрешения на использование земельного участка согласно перечню координат (южная часть полигона) площадью 14 934 кв.м., - распоряжением заместителя мэра г. Братска № 836 от 07.06.2024 с приложением разрешения на использование части земельного участка с кадастровым номером 38:34:014301:81 согласно перечню координат площадью 18 201 кв.м.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Региональный Северный Оператор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) предоставлять Межрегиональному управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отчеты о проводимых на основании настоящего судебного акта мероприятиях по восстановлению окружающей среды, эффективности и результативности выполненных мероприятий, вытекающих из проекта Организации Работ по приведению земляных масс с земельных участков, прилегающих к полигону ТБО, расположенному по адресу Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, С01 01 00 00, границы земельного участка с кадастровым номером 38:34:014301:6. 0001-24-ИП-ПОС. (ИП ФИО4).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональный Северный Оператор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную

силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.С. Ниникина

Е.М. Бушуева