Постановление от 29 апреля 2019 г. по делу № А82-5896/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5896/2018
г. Киров
29 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2018 по делу № А82-5896/2018, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Лад" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (ОГРН <***>; ИНН <***>); межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области; департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля; специализированное государственное бюджетное учреждение Ярославской области «Лесная охрана»; комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Лад" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области и межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – ответчики) о признании в силу истечения приобретательной давности права собственности на помещение гаражей, общей площадью 251,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, Специализированное государственное бюджетное учреждение Ярославской области «Лесная охрана» и Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Департамент указывает, что в здании гаражей общей площадью 346 кв.м, расположены гаражи общей площадью 88,9 кв. м, которые являются собственностью Ярославской области и находятся в оперативном управлении у специализированного государственного бюджетного учреждения Ярославской области «Лесная охрана», числятся в Реестре имущества, находящегося в собственности Ярославской области. В момент отчуждения гаражей истцу спорный объект недвижимости не был зарегистрирован на праве собственности за продавцом, в связи с чем ООО «Совершенство» не имело права распоряжения указанным объектом недвижимости, государственная регистрация права собственности на который не была произведена, у истца право собственности на имущество в момент его передачи не возникло. Ответчик также оспаривает технический план, в соответствии с которым, по мнению ответчика, указана неправильная площадь помещений.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения. Указывает, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владел имуществом более 19 лет, приобрел имущество по договору купли-продажи в 1999 году.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 рассмотрение дела было отложено на 17.01.2019, истцу было предложено представить доказательства оплаты за спорное здание, а также сведения о строительстве объекта.

10.01.2019 от истца поступили дополнительные пояснения. Истец указал, что договор от 03.03.1999 был оплачен наличными денежными средствами, документы об оплате не сохранились; общество «Совершенство» ликвидировано в 2016 году. Истец указал, что строительство объекта осуществляло ООО «Совершенство» в 1997 году. Правами на земельный участок под объектом истец не обладает.

Определением от 17.01.2019 апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 11.02.2019, предложил представить дополнительные пояснения истцу и отзыв – третьему лицу.

Специализированное государственное бюджетное учреждение Ярославской области «Лесная охрана» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что спорные объекты находятся на праве оперативного управления за учреждением, жалобу поддержало.

04.02.2019 от истца поступили дополнения к отзыву на жалобу.

Росимущество представило отзыв на жалобу, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании 11.02.2019 объявлялся перерыв, определением от 14.02.2019 рассмотрение дела было отложено на 18.03.2019.

11.03.2019 от истца поступили дополнительные пояснения в обоснование иска.

Ответчик представил дополнения, указал год постройки спорного объекта – 1977.

В судебном заседании 18.03.2019 был объявлен перерыв до 25.03.2019.

25.03.2019 от истца поступило ходатайство об истребовании основания постановки на кадастровый учет здания гаражей, запросить в Ярославском филиале АО «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» сведения о годе постройки здания гаражей.

Второй арбитражный апелляционный суд определениями от 25.03.2019 отложил судебное разбирательство на 22.04.2019, удовлетворил ходатайство истца об истребовании доказательств.

Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ярославской области представила ответ на запрос об истребовании сведений об объекте недвижимости.

Ярославский филиал АО «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» представил данные технической инвентаризации объекта.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности в отношении спорного объекта, указав, что 03.03.1999 между обществом с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Лад" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Совершенство» (продавец) заключен договор купли-продажи здания гаражей, пристроенное к основному зданию общей площадью 346 кв.м. по адресу: <...> (л.д. 24).

Истец утверждает, что имущество передано по акту приема-передачи от 03.03.1999 (л.д.25).

Истец утверждает также, что с указанного момента и до настоящего времени спорные помещения гаражей непрерывно находятся в его владении и пользовании, однако оформить право собственности не представляется возможным, поскольку для государственной регистрации перехода права необходимо участие продавца ООО «Совершенство», которое 12.09.2016 прекратило деятельность юридического лица.

В подтверждение доводов о непрерывном, открытом владении спорным имуществом как собственным представлены копии следующих документов: договор от 25.06.1999 с МП «Ярославская городская электросеть» (с приложениями и актом на границы эксплуатационной ответственности) на поставку электрической энергии, договор от 10.06.2004 №11837 с ЗАО «Чистый город» на вывоз и утилизацию ТБО, договор от 25.12.2017 с предпринимателем ФИО3 о сотрудничестве, договор от 29.11.2002 №03-0216 с МУ «Дирекция единого заказчика» Кировского района на пользование коммунальными услугами.

Суд первой инстанции признал установленными обстоятельства, с которыми законодательство связывает приобретение права собственности по статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворил иск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Статьей 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22) если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Истец в обоснование требований ссылался на то, что спорный объект был построен обществом «Совершенство» и продан истцу по договору от 03.03.1999.

Из материалов дела следует, что на предполагаемую дату заключения и исполнения договора от 03.03.1999 право собственности общества «Совершенство» не было зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем истец не мог приобрести право собственности во исполнение названного договора.

Удовлетворяя иск по заявленным основаниям (статья 234 ГК РФ), суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Спорный объект расположен на земельном участке в границах квартала №76:23:030513, имеет инвентарный номер 366 (общий для всех объектов по адресу), числится по адресу: <...> представляет собой 1-этажную пристройку к 2-этажному зданию 1898, 1960, 1962 года постройки (л.д.88, 89).

Согласно представленному в материалы дела в суде первой инстанции техническому плану (составленному по заданию истца) спорный объект был завершен строительством в 1999 году (л.д.81); однако была представлена также архивная справка от 24.10.2017 №Т-342, из которой следовало, что в соответствующих архивных фондах отсутствуют сведения о разрешительной и проектной документации на спорный объект (л.д.27).

Сведений о выделении (формировании) земельного участка под строительство спорной пристройки (гаражей) не представлено.

По утверждению истца, спорный объект был вновь построен в 1997 (или в 1999) году обществом «Совершенство»; однако это утверждение не подтверждено какими-либо доказательствами и противоречит указанной выше архивной справке.

Во исполнение определения апелляционного суда представлена справка начальника Ярославского отделения Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 15.04.2019 №Ф76/02-04/310, в соответствии с которой по адресу: <...> – имеются нежилое здание лит. В,В1,В2,В3 и нежилое здание гаражей лит.Е (площадью 340,2 кв.м.); здание гаражей поставлено на технический учет по данным технической инвентаризации 20.10.2000, год постройки – 1977. К справке приложена копия технического паспорта.

Указанные данные согласуются со сведениями, опубликованными для всеобщего доступа в публичной кадастровой карте (http://rosreestr.ru).

В представленной истцом справке техника Ярославского отделения Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 04.12.2017 №2117к указаны иная литера спорного объекта (В4, а не Е), иная дата первичной инвентаризации (20.11.2000), чем в справке той же организации, подписанной её руководителем и полученной во исполнение определения суда; однако отражено, что первичная инвентаризация произведена по заданию ООО «Издательский дом «Лад».

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что факт строительства спорного объекта в 1997 или в 1999 году не может быть признан установленным; при отсутствии доказательств строительства спорного объекта обществом «Совершенство», а равно доказательств приобретения названным лицом прав в отношении спорного имущества по какому-либо иному основанию, апелляционный суд считает установленным, что при предполагаемом приобретении спорного имущества у общества «Совершенство» истцу как покупателю не могли быть предъявлены документы, которые бы свидетельствовали о совершении сделки с законным владельцем спорного имущества.

При этом доказательств того, что на 03.03.1999 спорный объект находился в фактическом владении ООО «Совершенство», также не имеется.

При оценке добросовестности истца апелляционный суд обращает внимание на то, что общество с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Лад" и общество с ограниченной ответственностью «Совершенство» были взаимосвязаны, т.к. согласно приведенным на печатях организаций данных созданы при Ярославской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, истец не доказал факт приобретения спорного имущества (вступления во владение) при таких обстоятельствах, при которых он не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик утверждал, что в собственности истца согласно данным ЕГРН имеются помещения в другом здании по тому же адресу (л.д.43).

В приложении к договору от 25.06.1999 имеется указание на размещение прибора учета во 2-м этаже здания (л.д.47); в договоре от 10.06.2004 №11837 отсутствует указание на объект (помещение); договор от 29.11.2002 №03-0216 заключен с истцом как с арендатором (собственником) объекта площадью 387,5 кв.м.

Следовательно, представленные истцом документы в их совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу не подтверждают также открытое и непрерывное владение спорным имуществом как своим в заявленный истцом период (т.е. с 03.03.1999).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что истец доказал совокупность условий приобретения права собственности на основании статьи 234 ГК РФ, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат представленным доказательствам, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске (пункт 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2018 по делу № А82-5896/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Лад" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Лад" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

ФИО4

ФИО1