Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А73-16175/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2128/2025
22 сентября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Конфедератовой К.А., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТТК»

на решение от 21.04.2025

по делу № А73-16175/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Томская топливная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Ванино»

третье лицо: ООО «Транспортные технологии»

о взыскании 1 646 400 руб.

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Томская топливная компания»: ФИО1, по доверенности от 14.01.2025 (онлайн);

от общества с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Ванино»: ФИО2, по доверенности от 08.11.2024.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Томская топливная компания» (далее – истец, ООО «Томская топливная компания», ООО «ТТК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Ванино» (далее - ответчик, ООО «Трансбункер-Ванино») о взыскании штрафа за задержку вагонов под выгрузкой в размере 1 646 400 рублей (с учетом уточнения требований принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исковые требования основаны на договоре уступки требования (цессии) от 18.06.2024, согласно которому цедент (третье лицо) уступает цессионарию (истец) права требования денежных средств к ответчику.

Определением от 21.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (далее - ООО «Транспортные технологии», третье лицо).

Решением от 21.04.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Томская топливная компания» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что в удовлетворении иска судом первой инстанции было отказано исключительно в связи с тем, что право на предъявление иска о взыскании штрафа было передано истцу по договору цессии. Однако, по мнению истца, суд первой инстанции не вынес вопрос о ничтожности цессии и применении последствий по своей инициативе (стороны не заявляли о ничтожности цессии) на обсуждение сторон, а третье лицо- цедент, поддерживало доводы истца о законности цессии. ООО «ТТК» полагает, что отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной. ООО «Томская топливная компания» отмечает, что в результате подписания договора цессии сторонами не производилась замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходило право требования уплаты начисленной задолженности. Апеллянт обращает внимание, что для принятия законного и обоснованного решения по делу необходимо запросить у ОАО «РЖД» акты общей формы по вагонам согласно расчету исковых требований, а также данные из ведомостей-подачи уборки, поскольку данные о простоях по расчетам истца и ответчика значительно отличаются (в несколько раз) и привлечь ОАО «РЖД» третьим лицом; суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, допустил вынесение решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от ООО «Трансбункер-Ванино» поступил отзыв на жалобу, по тексту которого ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ООО «Трансбункер-Ванино» отмечает, что суд не квалифицировал договор цессии как ничтожную сделку, а отказал удовлетворении требований по основаниям недопустимости передачи специального права лицами, указанными в Уставе железнодорожного транспорта РФ (далее – УЖТ РФ), признав ООО «ТТК» ненадлежащим истцом. По тексте отзыва указано, что акты общей формы, о которых заявляет истец как обоснование необходимости привлечения третьего лица, не имеют отношения к предмету доказывания в рамках заявленных, в соответствии со статьями 62, 99 УЖТ РФ, требований; в этой связи, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ОАО «РЖД», что в данном случае только необоснованно затянуло бы процесс, в отсутствие какого-либо интереса ОАО «РЖД» и необходимости его участия для правильности рассмотрения настоящего дела.

В представленных дополнительных пояснениях заявителем апелляционной жалобы указано, что единственным основанием для отказа в иске является противоречие цессии федеральному закону; суд первой инстанции, уклонившись от оценки доводов истца и не применив подлежащие применению нормы материального права, установив наличие оснований и размер ответственности ответчика, с чем последний не спорил, в отсутствие законных оснований освободил последнего от имущественной ответственности не восстановил нарушенные права истца тем самым проигнорировав задачи судопроизводства и право на судебную защиту.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях, устно пояснил по существу заявленных требований.

Представитель ООО «Трансбункер-Ванино» в судебном заедании поддержал позицию, приведенную в представленном отзыве, устно пояснил по существу заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО «Трансбункер-Ванино» (далее - грузополучатель) была осуществлена выгрузка вагонов согласно уточненному расчету истца по списку. Выгрузка осуществлена с превышением нормативного срока, что ответчиком не оспаривается.

18.06.2024 между ООО «Транспортные технологии» (далее - цедент) и ООО «Томская топливная компания» (далее - цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) (далее – договор), согласно которому цедент (третье лицо) уступает цессионарию (истец), а цессионарий принимает права требования денежных средств к ООО «Трансбункер-Ванино»(должник), вытекающее из статей 62, 99, 100 УЖТ РФ, согласно реестра сверхнормативных простоев по Приложению №1( пункт 1.1 договора). Погашение в пользу цедента должником не производилось (пункт 1.2договора). В пункте 2.1 стороны согласовали стоимость уступаемого права требования в размере 100 000рублей. Цессионарием в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования исх. №2507/24-14 от 25.07.2024.

Также истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 2607/24-2 от 26.07.2024 об уплате штрафа за задержку вагонов под выгрузкой с приложением расчета и договора цессии.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда в связи со следующим.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 388 ГК РФ, статей 62, 99, 120 УЖТ РФ, разъяснениям, приведенным в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пункте 14 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017), Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее – Правила № 43).

В статье 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Согласно части 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку принадлежащих перевозчику вагонов под погрузкой грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Согласно Обзору судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее - Обзор от 20.12.2017), в результате реформы, произошедшей после принятия Устава, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров. Права оператора подвижного состава и при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (публичного акционерного общества «Российские железные дороги»).

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», разъяснено, что поскольку услуги по перевозке груза оказываются перевозчиком значительному числу контрагентов, законодательством установлен специальный порядок предъявления претензий и исков перевозчику грузов железнодорожным транспортом. В частности, в статье 120 Устава перечислены лица, которые могут предъявлять претензии и иски, связанные с осуществлением перевозок грузов. Иным лицам, не перечисленным в названной статье, право на предъявление претензий и исков к перевозчику Устав не предоставляет. В соответствии со статьей 120 Устава право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза имеют грузополучатель или грузоотправитель.

Следовательно, указанные в Уставе лица не могут уступать свое право на предъявление претензий и исков третьим лицам.

Поэтому, если лицо, указанное в статье 120 Устава, в нарушение законодательства уступило свое право на предъявление претензии и иска, связанного с осуществлением перевозки груза, третьему лицу, то требование, основанное на такой сделке, не может быть удовлетворено.

Аналогичный подход должен применяться также к связанным с перевозкой груза требованиям перевозчика, предъявляемым к грузоотправителям или грузополучателям.

В рассматриваемом случае, договор цессии был заключен между ООО «Транспортные технологии» (цедент, владелец вагонов, оператор подвижного состава) и ООО «ТТК» (цессионарий), где цессионарий принимает права требования, денежных средств к ООО «Трансбункер Ванино»(ответчик, грузополучатель), вытекающие из статей 62, 99 и 100 УЖТ РФ.

Вместе с тем, в соответствии с нормами специального законодательства, право оператора подвижного состава на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, не может быть передано иным лицам, не указанным в статье 120 УЖТ РФ.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что ООО «ТТК» не является лицом, управомоченным, обращаться с исковыми требованиями к грузополучателю о взыскании штрафа за задержку вагонов.

По материалам дела судом установлено, что третье лицо (специальный субъект), обладающий материальным правом предъявления к взысканию штрафных санкций с грузополучателя (ответчика) претензий к ответчику по спорным вагонам не предъявляло.

На основании вышеприведенных нормоположений и разъяснений, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что учитывая, что требование передано по договору цессии оператором подвижного состава, имеющего права аналогичные перевозчику, иск удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные апеллянтом в качестве таковых основания не связаны с предметом доказывания и не могли повлиять на правильность рассмотрения дела в рамках заявленных требований и вынесение законного решения.

Также, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ОАО «РЖД» в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 40 Кодекса определен круг лиц, участвующих в деле, к числу которых отнесены третьи лица.

По правилам части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ необходимость привлечения к участию в деле обусловлена очевидным материальным интересом соответствующего лица, в связи с чем у такого лица после разрешения определенного спора судом возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

С учетом изложенного следует признать, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность влияния судебного акта по рассматриваемому делу на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При постановке выводов по делу судом второй инстанции учтено, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий, чего в рассматриваемом случае судом не установлено.

Доводы жалобы со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках приведенных в жалобе дел, не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела судебные акты, указанные в апелляционной жалобе, не имеют, поскольку приняты по конкретным делам.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.04.2025 по делу № А73-16175/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

К.А. Конфедератова

Е.И. Сапрыкина