Постановление от 13 декабря 2019 г. по делу № А50-20314/2019

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17695/2019-АК
г. Пермь
13 декабря 2019 года
Дело № А50-20314/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца Администрации Ленинского района города Перми – Трушкова Т.В., удостоверение, доверенность от 01.01.2019, диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция»,

от ответчика товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ленина, 10» - Степанова А.Ю., паспорт, доверенность от 06.06.2019, диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция»,

от третьего лица Контрольно-счетной палаты города Перми – Шишкина А.Ф., паспорт, доверенность от 12.02.2019; Радостев С.В., паспорт, доверенность от 12.02.2019, диплом бакалавра;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Администрации Ленинского района города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 октября 2019 года

по делу № А50-20314/2019,

принятое судьей Торопициным С.В.

по исковому заявлению Администрации Ленинского района города Перми (ОГРН 1025900526277, ИНН 5902290057)

к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ленина, 10» (ОГРН 1065902051820, ИНН 5902603849)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мотор» (ОГРН 1165958060058, ИНН 5948050273);

Контрольно-счетная палата города Перми (ОГРН 1055900216085, ИНН 5902293139)

о взыскании 29834,35 руб.,

установил:

Администрация Ленинского района города Перми (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ленина, 10» (далее – ответчик, товарищество) о взыскании денежных средств в сумме 29 834,35 руб.

Определением от 24.06.2019 заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мотор».

Определением от 20.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетную палату города Перми (далее – Счетная палата).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2019 года исковые требования администрации оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что предоставление в администрацию актов выполненных работ от 31.08.2018, которые не соответствуют действительности, является нарушением Порядка предоставления субсидии на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов города Перми в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды», утв. постановлением администрации города Перми от 05.05.2017 № 342, в результате чего ответчик получил возмещение непроизведенных затрат. Ответчик не опроверг того обстоятельства, что дополнительное соглашение и корректировочные акты выполненных работ он оформил в 2019г.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Счетной палаты поддержал доводы апелляционной жалобы администрации по мотивам, указанным в письменном отзыве; просит решение суда отменить, жалобу администрации удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ООО «Мотор», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды» между администрацией (главный распорядитель бюджетных средств) и товариществом (получатель) заключен договор от 08.08.2018 о предоставлении субсидии из бюджета города Перми на возмещение затрат получателя, связанных с благоустройством дворовой территории многоквартирного дома по ул. Ленина, 10 в г. Перми (ремонт проездов, устройство тротуаров, установка скамеек, обеспечение освещения).

Согласно пункту 2.1 договора размер предоставленной субсидии составляет 2 460 537,94 руб. и подлежит перечислению за счет средств города Перми.

В соответствии с пунктом 3.3 договора товарищество для получения субсидии предоставило в администрацию договор подряда от 08.08.2018 №1/18, заключенный с подрядчиком ООО «Мотор», на выполнение вышеуказанных работ, акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 за август-сентябрь 2018 года на общую сумму 2 460 538 руб. и другие необходимые документы.

Платежным поручением от 31.10.2018 товариществу произведено перечисление субсидии в сумме 2 460 537,94 руб.

Платежным поручением от 02.11.2018 на сумму 2 460 537,94 руб. товарищество оплатило работы по договору подряда с ООО «Мотор».

Счетной палатой проведена проверка, по итогам которой составлен акт от 15.04.2019. В указанном акте зафиксировано, что указанные в акте работы по рытью ям для установки стоек и столбов, по устройству оснований под фундаменты, по устройству бетонных фундаментов на общую сумму 29834,35 руб. – фактически не выполнялись; скамьи и урны установлены поверх готового асфальтного покрытия: скамьи без крепления, урны прикреплены к асфальтному покрытию анкерными болтами.

По результатам рассмотрения материалов проверки администрацией выставлено требование от 19.04.2019, согласно которому заявителю предложено возвратить субсидию в сумме 29 834,35 руб.

Поскольку требование о возврате субсидии в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика предоставленной субсидии в сумме 29 834,35 руб.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Статья 38 БК РФ устанавливает в основе использования денежных средств принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства предоставляются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Из положений статьи 306.4 БК РФ следует, что нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

С учетом изложенного, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Правовые и организационные основы распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды урегулированы Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.02.2017 № 169.

Постановлением администрации г. Перми от 05.05.2017 № 342 утвержден Порядок предоставления субсидий на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов города Перми в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды» (далее – Порядок предоставления субсидии, Порядок).

Согласно пункту 1.4 Порядка субсидии заявителям – получателям субсидий предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат в связи с благоустройством дворовых территорий многоквартирных домов города Перми, включенных в муниципальную программу, для создания наиболее благоприятных условий проживания жителей.

Разделом 4 Порядка установлено, что заявитель – получатель субсидии несет ответственность за целевое использование субсидии в соответствии с настоящим Порядком и действующим законодательством (пункт 4.1).

Согласно пункту 4.5 Порядка в редакции от 15.06.2018, действовавшей до 22.03.2019, возврат субсидии в бюджет города Перми осуществляется ее получателем в случае нарушения условий ее предоставления и в случае недостижения показателей результативности предоставления субсидии.

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 4.5 Порядка предоставления субсидии для обязания заявителя возвратить субсидию необходимо установить как нарушение условий ее предоставления, так и недостижение показателей результативности предоставления субсидии.

Между тем в настоящем случае недостижение показателей результативности товариществу не вменяется.

Администрация и Счетная палата ссылаются только на нарушение условий предоставления субсидий, поскольку для ее получения товарищество предоставило недостоверный акт КС-2, а представленный впоследствии акт не был утвержден на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2.8.3 Порядка предоставления субсидии в редакции от 15.06.2018, действовавшей до 22.03.2019 (в спорный период), к заявке о предоставлении субсидии прилагается локальный(-ые) сметный(-ые) расчет(-ы) на выполнение каждого вида работ по благоустройству дворовой территории исходя из территориальных единичных расценок, установленных на территории Пермского края, либо из федеральных единичных расценок работ, входящих в состав минимального и дополнительного перечней таких работ, утвержденный(-ые) на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Счетной палатой установлено и товариществом не оспаривается, что для получения субсидии оно предоставило локальный сметный расчет, содержащий работы по рытью ям для установки стоек и столбов, по устройству оснований под фундаменты, по устройству бетонных фундаментов.

Однако судом верно установлено, что дополнительным соглашением к договору подряда от 08.08.2018 № 1/18 был изменен способ монтажа скамеек и урн, вместо рытья ям и устройства бетонного фундамента решено их монтировать на анкерные болты. При этом сметная стоимость договора не изменилась в связи с вынужденным увеличением закупочной стоимости скамеек. Уточненный акт КС-2 на спорные работы от 30.04.2019 был направлен товариществом в администрацию в ответ на требование о возврате субсидии (копии этих документов представлены в дело самой администрацией одновременно с исковым заявлением, л.д.10-15).

Замечаний к выполненным работам, указанным в уточненном акте, администрация или Счетная палата не предъявляют. Не соглашаясь с выводами суда, они настаивают, что уточненный акт не может быть принят во внимание, так как смета на указанные в акте работы не была утверждена на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако из представленных в дело документов, подтверждающих фактическое выполнение работ по устройству дворовой территории многоквартирного дома по ул. Ленина, 10 в г. Перми (в том числе фотографий), не следует, что изменение способа установки скамеек могло нарушить права и законные интересы собственников помещений указанного дома.

С учетом изложенного, а также в отсутствие такого условия для возврата субсидии, как недостижение показателей ее результативности (пункт 4.5 Порядка), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нецелевого расходования бюджетных средств не установлено, в связи с чем оснований для взыскания с товарищества 29 834,35 руб. в счет возврата субсидии не имеется.

Выводы администрации о неправомерном использовании заявителем денежных средств, перечисленных по договору, противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2019 года по делу № А50-20314/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Е.В. Васильева



Судьи



В.Г. Голубцов



Г.Н. Гулякова