Постановление от 27 апреля 2018 г. по делу № А13-19534/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-19534/2017
г. Вологда
27 апреля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 апреля 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от сельскохозяйственной артели (колхоза) «Согласие» ФИО2 по доверенности от 22.01.2018, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственной артели (колхоза) «Согласие» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2018 года по делу № А13-19534/2017 (судья Юшкова Н.С.),



у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственной артели (колхоза) «Согласие» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: <...>; далее – колхоз «Согласие», должник). В обоснование требования заявитель сослался на наличие неисполненных свыше трёх месяцев обязательств в размере 760 000 руб.

Определением суда от 27.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) колхоза «Согласие».

Определением суда от 16.01.2018 в отношении колхоза «Согласие» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО4. Признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО3 в размере 760 000 руб. основного долга.

Колхоз «Согласие» с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что обжалуемый судебный акт принят в отсутствие представителя должника, не извещенного о судебном разбирательстве.

В заседании суда представитель колхоза «Согласие» поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 упомянутого Закона право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Обоснованность требований заявителя подтверждена вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.05.2016 по делу № 2-2992/2016, которым с колхоза «Согласие» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору на оказание юридической помощи от 01.06.2014 за период с 01.07.2014 по 31 01.2016 в сумме 760 000 руб.

Указанная задолженность свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства, в связи с этим введение в отношении последнего процедуры наблюдения соответствует Закону о банкротстве.

При этом ссылка апеллянта на то, что взысканная решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.05.2016 по делу № 2-2992/2016 задолженность является искусственно созданной в результате действий бывшего председателя колхоза «Согласие» ФИО5, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, обязательным к исполнению.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что, если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Вместе с тем доказательств отмены решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.05.2016 по делу № 2-2992/2016 в период с даты возбуждения дела о банкротстве и до рассмотрения обоснованности требований ФИО3 материалы настоящего дела не содержат.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворены правомерно.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 2 Постановления № 35, если судебный акт, на котором основано заявление кредитора о банкротстве, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Довод колхоза «Согласие» о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения колхоза «Согласие» является: <...>.

Как следует из материалов дела, копия судебного акта о назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований заявителя направлялась должнику по юридическому адресу, что свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции норм процессуального права.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица.

Избрание нового руководителя должника не свидетельствует о ненадлежащем извещении должника как самостоятельного юридического лица, о месте и времени судебного разбирательства.

Исходя из пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 45 названного Закона по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Поскольку ФИО4, являющаяся членом некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», изъявила согласие быть утвержденной в данной должности, соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил ее временным управляющим должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2018 года по делу № А13-19534/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственной артели (колхоза) «Согласие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

А.В. Журавлев


О.Г. Писарева