Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А65-7822/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-7822/2024
г. Самара
05 декабря  2024 года
11АП-14371/2024


            Резолютивная часть  постановления  объявлена 21 ноября 2024 года

            Постановление в полном объеме изготовлено    05 декабря 2024 года


       Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Копункина В.А.,    Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания    Арбузовой М.В.,   рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Товарищества  собственников жилья "Лазурный берег" на решение Арбитражного суда    Республики Татарстан   от  07 августа  2024  года  по делу № А65-7822/2024 (судья  Парменова А.С.), по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Товариществу собственников жилья "Лазурный берег", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

      об обязании устранить нарушение правил благоустройства г.Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12,

     с привлечением в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Товарищества собственников недвижимости «Акварель Казань», Управления архитектуры и градостроительства г.Казани,

      с участием в судебном заседании:

   от ответчика – представителя ФИО1,  по доверенности от 22.10.2024  г.,

   от третьего лица ТСН «Акварель Казань»  - представителя ФИО2,  по доверенности от 01.07.2024  г.,

         иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, г.Казань (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Товариществу собственников жилья "Лазурный берег", г.Казань (далее - ответчик)  об обязании устранить нарушение Правил благоустройства г.Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12, а именно, демонтировать самовольно установленные ограждения в виде металлической секции (2 позиции) и 2 шлагбаумов, расположенные между домами 1б и 1 по ул.ФИО4, взыскании на случай неисполнения решения суда судебной неустойки по истечении 30- дневного срока с момента вступления в законную силу настоящего решения по день фактического его исполнения в размере 1 000 (одной тысячи) рублей за каждый день просрочки.

Определением от 21.05.2024 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Товарищество собственников недвижимости «ЖК Акварель Казань», Управление архитектуры и градостроительства г.Казани.

Решением  Арбитражного суда    Республики Татарстан   от  07 августа  2024  года  исковые требования удовлетворены; на товарищество собственников жилья "Лазурный берег" возложена обязанность устранить нарушение Правил благоустройства г.Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12, а именно, демонтировать самовольно установленные ограждения в виде металлической секции (2 позиции) и 2 шлагбаумов, расположенные между домами 1б и 1 по ул.ФИО4, в течение 30 дней с  момента вступления решения в законную силу; с  товарищества собственников жилья "Лазурный берег" в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани в случае неисполнения судебного акта  по истечении 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу взыскана судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки до  момента фактического исполнения; с товарищества собственников жилья "Лазурный берег" взыскано 6 000 рублей госпошлины в доход бюджета.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить   решение суда первой инстанции  и принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на размещение спорных конструкций на земельных участках, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, необоснованное не привлечение судом к участию в деле собственника земельного участка. Указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка разрешению №ШЛ6301000-50-жил на ввод объекта в эксплуатацию от 30.06.2008г., выданному Исполнительным комитетом муниципального образования г.Казани. Заявитель отмечает, что ТСЖ «Лазурный берег» не устанавливало спорные ограждения, в связи с чем, не является лицом, ответственным за согласование их размещения. По мнению заявителя, судом не учтено, что пункт 155.5 Правил благоустройства г.Казани, нарушение которого вменяется ответчику, появился в редакции решения Казанской городской Думы от 17.04.2018г. № 20-25, в связи с чем, обратной силы не имеет.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - ТСН «Акварель Казань»  просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика  -  без удовлетворения.

От ответчика  до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения возможности урегулирования спора с истцом, отклоняя которое, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия выраженного волеизъявления обеих сторон на урегулирование спора мирным путем, учитывая также, что определением от 31.10.2024 суд уже откладывал судебное разбирательство по аналогичному ходатайству ответчика, однако результаты урегулирования спора с истцом ответчиком (мировое соглашение, отказ от иска) не представлены.

В судебном заседании  представитель ответчика – ФИО1,  по доверенности от 22.10.2024, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

 Представитель третьего лица ТСН «Акварель Казань»  - ФИО2,  по доверенности от 01.07.2024, в  судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

  Как следует из материалов дела, по факту самовольной установки ограждения на придомовой территории по адресу: <...>, 06.09.2023 ТСЖ «ЛАЗУРНЫЙ БЕРЕГ» объявлено предостережение (учетный №ПМ 16231701600007547319) о недопустимости нарушения пункта 155, 155.5 Правил благоустройства г.Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12 (далее - Правила благоустройства г.Казани) и предложено принять соответствующие меры по обеспечению соблюдения указанных требований путем демонтажа самовольно установленного ограждения придомовой территории по адресу: <...>.

Исполнительным комитетом г.Казани 21.12.2023 в адрес ТСЖ «ЛАЗУРНЫЙ БЕРЕГ» была направлена претензия (требование) об устранении нарушений Правил благоустройства г.Казани.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием обращения истца в суд.

            В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

            Решением Казанской городской Думы N 4-12 от 18.10.2006 были утверждены Правила благоустройства г. Казани (далее- Правила).

            Согласно пункту 4 Правил проектирование и размещение элементов благоустройства территорий осуществляются в соответствии с градостроительным и земельным законодательством, специальными нормами и правилами, государственными стандартами, Генеральным планом города Казани, Правилами землепользования и застройки (часть II Градостроительного устава г. Казани), проектной документацией, утвержденной в установленном порядке.

            Согласно п. 167 Правил следующие элементы благоустройства размещаются на основании проекта (паспорта), согласованного в установленном порядке, и в полном соответствии с ним: отдельно стоящие указатели (стелы); средства наружной информации; малые архитектурные формы в виде декоративно-художественного оформления, устройств для оформления мобильного и вертикального озеленения, водных устройств, типовой муниципальной мебели, коммунально-бытового оборудования; некапитальные объекты, в том числе сезонные объекты в индивидуальном исполнении, и нестационарные торговые объекты; архитектурная подсветка зданий, сооружений, в том числе некапитальных, за исключением отдельных витрин и входных групп; цветовое решение фасадов, в том числе в виде декоративно-художественного оформления; комплексное благоустройство территорий общего пользования, ограниченного пользования; комплексное размещение наружных блоков кондиционеров.

            Проект (паспорт) на элементы благоустройства территории, располагаемые в зонах охраны объектов культурного наследия, согласовывается с органами, уполномоченными в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия. Стационарные элементы благоустройства территории длительного или постоянного использования должны закрепляться так, чтобы исключить возможность их перемещения вручную. Информация на элементах благоустройства должна размещаться с соблюдением требований законодательства о государственном языке Российской Федерации и государственных языках Республики Татарстан. В случаях использования двух и более языков тексты должны быть идентичными по содержанию и техническому оформлению, выполнены разборчиво.

   В силу пункта 155.5, 155.11 Правил, на придомовой территории не допускается самовольно устанавливать ограждения придомовых территорий в нарушение установленного порядка; самовольно перекрывать внутриквартальные проезды посредством установки железобетонных блоков, столбов, ограждений, шлагбаумов, объектов, сооружений и других устройств.

Из материалов дела следует, что в ответе  от 15.12.2023 на запрос истца о наличии согласованного эскизного предложения благоустройства в части установки ограждения территории жилого дома №1 по ул.ФИО4 Управление архитектуры и  градостроительства сообщило о том, что жилой дом № 1 по ул. ФИО4  г. Казани входит в границы  проекта детальной планировки района «Восточное Заречье» в г. Казани, утвержденного постановлением главы Администрации г.Казани от 07.08.1995 №1033. Красные линии ул.Адорадского утверждены в составе ПДП. Проект планировки на территорию не разрабатывался; на данную территорию разработан проект застройки в границах улиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, где предусмотрены общие внутриквартальные проезды для беспрепятственного доступа к жилым домам, в том числе и пожарной техники; установка ограждения по указанному адресу Управлением архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани не согласовывалась.

Установлено, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

Факт наличия вышеуказанных ограждений ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, ответчик ссылался на возведение указанных конструкций  застройщиком данного дома при строительстве дома, представив в материалы дела копию акта приема-передачи от 22.05.2009  (л.д. 44), согласно которому застройщик (ЗАО «БАСКО») передал ТСЖ  «Лазурный берег»  шлагбаумы на придомовой территории жилого дома № 1 по ул. ФИО4 г. Казани, площадку под ТБО согласно плану застройки жилого дома, забор по периметру жилого дома.

Суд первой инстанции оценил данный документ критически, поскольку он представлен ответчиком в виде незаверенной копии, оригинал на обозрение суду не предъявлялся, его содержание входит в противоречие с иными доказательствами по делу.

В частности, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2024, приложенному к заявлению третьего лица, Товарищества собственников недвижимости «ЖК Акварель Казань», зафиксированы пояснения председателя ответчика ФИО6, которая представила сотруднику полиции копию протокола  № 1 общего собрания собственников помещений в жилом доме от 07.06.2011, согласно которому  принято решение установить заборное  ограждение по всему периметру жилого дома, установить 2 шлагбаума при въезде во двор.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика представил оригинал акта приема-передачи от 22.05.2009  и его заверенную копию. Сравнив данные документы с имеющейся в деле копией акта приема-передачи от 22.05.2009, суд установил, что они различны. Таким образом, имеющаяся в деле копия акта не идентична оригиналу документа, представленному ответчиком на обозрение суду. Заверенная ответчиком копия документа является  новым доказательством и не подлежит принятию в апелляционной инстанции в соответствии с правилами ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, сам по себе факт принятия ограждения от застройщика, не освобождает ответчика от соблюдения требований Правил благоустройства г. Казани.

Доводы апеллянта о том, что пункт 155.5 Правил появился в редакции решения Казанской городской Думы от 17.04.2018г. № 20-25, на ответчика не распространяется, отклоняются, поскольку до принятия указанного решения Казанской городской Думы пункт 155.5 Правил также предусматривал запрет самовольной установки ограждений придомовых территорий в нарушение установленного порядка.

Поскольку размещение спорных ограждений с уполномоченным органом в установленном порядке ответчиком не было согласовано, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика устранить нарушение Правил благоустройства г.Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12, а именно, демонтировать самовольно установленные ограждения в виде металлической секции (2 позиции) и 2 шлагбаумов, расположенные между домами 1б и 1 по ул.ФИО4.

Доводы заявителя жалобы о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:110602:14  и 16:50:110602:14, в границах которых размещены ограждения, находятся в федеральной собственности, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, подлежат отклонению.

В силу статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного объекта, расположенные на указанном земельном участке, принадлежит собственникам жилых помещений на праве общей долевой собственности и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и распоряжаются. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Согласно статье 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 7 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из необходимости соблюдения прав собственников и иных лиц, Правила благоустройства г. Казани (пункты 155.5, 155.11) содержат общее положение, согласно которому самовольно устанавливать ограждения придомовых территорий, а также самовольно перекрывать внутриквартальные проезды посредством установки блоков, столбов, ограждений, шлагбаумов, объектов, сооружений и других устройств запрещено.

Из обстоятельств дела следует и не оспаривалось ответчиком, что спорные конструкции используются жильцами дома №1 по ул. ФИО4 г. Казани.

В настоящем деле иск заявлен об устранении нарушений Правил благоустройства. Спор о правах на земельный участок отсутствует.

Таким образом, оснований для отказа в  удовлетворении исковых требований в связи с тем, что земельные участки находятся в федеральной собственности, не имеется.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

При решении вопроса о допуске в процесс на момент вынесения определения суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, и обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

В данном случае права и законные интересы МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области рассматриваемым спором не затрагиваются, поскольку ограждения устанавливались жильцами многоквартирного дома, находятся на содержании ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении  МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области к участию в деле.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика также было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, которое было отклонено, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ правила о привлечении к участию в деле третьих лиц в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

 Суд первой инстанции на основании положений ст. 174 АПК РФ установил ответчику разумный срок исполнения судебного акта - в течение 30 календарных дней с момента вступления его в законную силу.

Разрешая требование истца о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ст. ст. 318 АПК РФ, 308.3 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основываясь на принципах соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, признал разумным и обоснованным размером денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика за неисполнение решения суда первой инстанции по настоящему делу, 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта,  чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеуказанным правовым нормам и не опровергают выводов суда первой инстанции, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, о наличии в данном случае правовых оснований для отказа в удовлетворении иска не свидетельствует.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда    Республики Татарстан   от  07 августа  2024  года  по делу № А65-7822/2024  оставить без изменения,  апелляционную жалобу Товарищества  собственников жилья "Лазурный берег" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


  Председательствующий судья


 Судьи   

Е.А. Митина


В.А. Копункин


С.Ш. Романенко