Постановление от 17 февраля 2022 г. по делу № А70-14298/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14298/2021
17 февраля 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-547/2022) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2021 по делу № А70-14298/2021 (судья Власова В.Ф.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Норскен-ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 061 921 руб. 32 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норскен-ойл» (далее – ООО «Норскен-ойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ответчик, ООО «Интегра-Бурение», ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании по договору поставки от 01.01.2020 № 59-20 основного долга в размере 458 211 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 157 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2021 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 23 959 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит оставить без рассмотрения исковое заявление ООО «Норскен-ойл» в части взыскания задолженности в размере 458 211 руб. 80 коп. за период с 30.03.2021 по 20.05.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами. При принятии решения об удовлетворении исковых требований уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, в части задолженности в размере 458 211 руб. 80 коп. за период с 30.03.2021 по 20.05.2021, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Не предоставлена суду информация о факте и дате представления полного пакета документов (спецификаций и счетов-фактур) ответчику, следовательно, конкретная сумма задолженности, сроки её образования и период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не является подтверждёнными. Суду первой инстанции необходимо было учесть соотношение размера процентов за пользование чужими денежными средствами с последствиями нарушенного обязательства, компенсационную природу процентов и установить размер задолженности ООО «Интегра-Бурение», и отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком наступили для истца. Оставлены без должного внимания доводы ООО «Интегра-Бурение» о том, что истцом в адрес ответчика исковое заявление направлено без указанных в нем приложений, о чем составлен акт о несоответствиях пакета от 22.07.2021 № 44.

Стороны надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 266, части 2 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения и установил, что между ООО «Норскен-ойл» (поставщик) и ООО «Интегра-Бурение» (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2020 № 59-20 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить имущество (далее - товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору (далее - приложения). Поставка товара осуществляется партиями.

В пункте 3.1 договора указано, что ориентировочная сумма договора складывается из стоимости всего товара, предполагаемого поставке в течение срока действия договора накопительным итогом. Установление ориентировочной суммы договора не налагает на покупателя обязанности приобрести товар на указанную сумму. В отношении товара, поставленного на сумму свыше Ориентировочной суммы настоящего договора, действует следующее условие, имеющее преимущественную силу перед иными условиями, в том числе указанными в спецификациях: такой товар подлежит оплате в любой день по усмотрению покупателя, но не позднее 240 рабочих дней со дня его передачи покупателю.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что цена товара определяется сторонами в приложениях и/или дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату товара не позднее, чем по истечении 60 рабочих дней со дня приемки покупателем всего товара, указанного в соответствующей спецификации, и относящихся к нему документов, а также вручения покупателю соответствующего счета-фактуры (в зависимости от того, какое действие совершено позже). Иной порядок оплаты может быть предусмотрен спецификацией. Передача покупателю не полного пакета документов, относящихся к товару (включая указанные в пункте 11.1 настоящего договора), либо недопоставка товара является безусловным основанием для переноса сроков оплаты на количество дней, в течение которых поставщик устранял указанные недостатки.

Материалы дела содержат подписанные контрагентами без замечаний универсальные передаточные документы (далее – УПД): от 26.11.2020 № 3285 на сумму 486 105 руб. 94 коп., от 26.11.2020 № 3326 на сумму 567 705 руб. 60 коп., от 27.11.2020 № 3288 на сумму 638 160 руб., от 29.03.2021 № 677 на сумму 610 580 руб. 96 коп., от 20.05.2021 № 1059 на сумму 456 211 руб. 80 коп.

В связи с наличием задолженности истец направил в адрес ответчика претензию от 21.06.2021 исх. № 59 с требованием оплатить задолженность по договору, которая на тот момент за период с 26.11.2020 по 29.03.2021 составляла 1 576 552 руб. 24 коп.

Однако ответчик мер по погашению задолженности в связи с просрочкой оплаты товара не предпринял, ответ на претензию не представил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 333, 395, 457, 464, 484, 486, 488, 506, 513 ГК РФ, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7), установив факт исполнения истцом обязательств по поставке товара ответчику, ненадлежащего исполнения последним обязательства по оплате товара, пришел к выводу о наличии в связи с этим оснований для привлечения покупателя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Получение ООО «Интегра-Бурение» от ООО «Норскен-ойл» товара на общую сумму 2 034 764 руб. 4 коп. подтверждается УПД (л.д. 12-16), содержащими все необходимые для такого рода документов реквизиты, в том числе наименование, количество и стоимость товара, подпись и печать общества.

Оплата товара произведена после подачи иска в суд в размере 1 576 552 руб. 24 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела усматривается, что по расчету истца (л.д. 5), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в результате просрочки ООО «Интегра-Бурение» за период с 26.01.2021 по 20.07.2021 составляет 27 157 руб. 28 коп.

Согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, которые пользуются равными правами, в том числе, на представление доказательств, своих доводов и объяснений. При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

Выводы о доказанности того или иного обстоятельства не могут быть основаны только на односторонних утверждениях одной из спорящих сторон без наличия иных доказательств.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии пунктом 3.5 договора покупатель производит оплату товара не позднее, чем по истечении 60 рабочих дней со дня приемки покупателем всего товара, указанного в соответствующей спецификации, и относящихся к нему документов, а также вручения покупателю соответствующего счета-фактуры (в зависимости от того, какое действие совершено позже). Иной порядок оплаты может быть предусмотрен спецификацией. Передача покупателю не полного пакета документов, относящихся к товару (включая указанные в пункте 11.1 настоящего договора), либо недопоставка товара является безусловным основанием для переноса сроков оплаты на количество дней, в течение которых поставщик устранял указанные недостатки.

Согласно пункту 11.1 договора поставщик обязан предоставить покупателю следующие документы на отгруженный товар: сертификат (паспорт) качества; сертификат соответствия; инструкцию по эксплуатации товара; железнодорожную квитанцию (копия); накладную (оригинал ТОРГ-12), подтверждающую отгрузку товара.

По условиям пункта 11.2 договора оригинал счета-фактуры, оформленный согласно действующему законодательству, поставщик предоставляет покупателю в течение 5 дней с даты отгрузки товара.

Законом № 402-ФЗ предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. При этом в статье 9 указанного Федерального закона установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

С 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Закона № 402-ФЗ и главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не может лишить хозяйствующего субъекта возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета.

Данные выводы подтверждаются письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры», согласно которому с целью уменьшения объема документооборота предложена к применению форма универсального передаточного документа, которая содержит как реквизиты счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства о налогах и сборах, так и информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН).

С учетом обстоятельств дела, подписывая УПД от 26.11.2020 № 3285 на сумму 486 105 руб. 94 коп., от 26.11.2020 № 3326 на сумму 567 705 руб. 60 коп., от 27.11.2020 № 3288 на сумму 638 160 руб., от 29.03.2021 № 677 на сумму 610 580 руб. 96 коп., от 20.05.2021 № 1059 на сумму 456 211 руб. 80 коп., ответчик признавал факт надлежащего исполнения обязательств со стороны истца и возникновение обязательства по оплате полученного товара.

Статья 464 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару: если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, не передача документов (сертификат (паспорт) качества; сертификат соответствия; инструкцию по эксплуатации товара) не является основанием для неоплаты переданного по договору товара, поскольку в соответствии со статьей 464 ГК РФ в случае неисполнения продавцом требования о передаче документов покупатель вправе отказаться от товара в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

ООО «Интегра-Бурение» не представило в материалы дела доказательств обращения к ООО «Норскен-ойл» с требованием о предоставлении необходимых для использования и оплаты товара, по мнению покупателя, документов с момента подписания в ноябре 2020 года – мае 2021 года УПД.

В отсутствие доказательств того, что такого рода требования направлялись истцу, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что у ответчика отсутствуют какие-либо документы, не переданные истцом в нарушение условий договора, в связи с чем обязательства по оплате поставленного товара не возникли.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в ходе рассмотрения спора судом оплата стоимости товара в сумме 1 576 552 руб. 24 коп. произведена ответчиком.

В отсутствие доказательств оплаты товара стоимостью 458 211 руб. 80 коп. суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из представленного в материалы дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что примененные поставщиком в расчете ставки банковского процента не превышают установленный в пункте 1 статьи 395 ГК РФ размер ставок, действовавших в заявленный период просрочки.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ снижение судом неустойки ниже суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, не допустимо.

При данных обстоятельствах отсутствуют основания для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку покупателем допущена просрочка оплаты товара, что подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции считает правомерным требованием поставщика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 157 руб. 28 коп.

Вопреки позиции подателя жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу ООО «Интегра-Бурение» о том, что истцом в адрес ответчика исковое заявление направлено без указанных в нем приложений, о чем составлен акт о несоответствиях пакета от 22.07.2021 № 44.

Из материалов дела усматривается, что соблюдая требование, предусмотренное частью 3 статьи 125 АПК РФ, о необходимости направления другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, истец, во исполнение положений пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ приложил к исковому заявлению копию почтовой квитанции о направлении ответчику почтовой корреспонденции (почтовый идентификатор 62505961003058, л.д. 6).

По смыслу названной нормы речь идет о направлении истцом в адрес ответчика не всех документов, копии которых приложены к самому исковому заявлению, а только о тех, которые отсутствуют у лица, участвующего в деле, к которому заявлены исковые требования, и которое на основе этих документов может выразить свою позицию по отношению к исковым требованиям в целях соблюдения положений статей 9, 65 АПК РФ.

Следовательно, ООО «Интегра-Бурение», ссылаясь на неполучение копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются исковые требования ООО «Норскен-ойл», должно доказать суду, что истец не исполнил требования данной нормы, так как не направил ему копии тех документов, которые приложил к иску, и которые действительно отсутствуют у ответчика.

Оснований полагать, что у ООО «Интегра-Бурение» отсутствовали такие документы, приложенные к иску, как договор поставки от 01.01.2020 № 59-20, УПД от 26.11.2020 № 3285, от 26.11.2020 № 3326, от 27.11.2020 № 3288, от 29.03.2021 № 677, от 20.05.2021 № 1059, не имеется.

Кроме того, согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Доказательств того, что ООО «Интегра-Бурение» не имело возможности ознакомиться с материалами дела, суду не представлено.

Поэтому довод ответчика об отсутствии у него представленных истцом документов обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Относительно довода подателя жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, в части задолженности в размере 458 211 руб. 80 коп. за период с 30.03.2021 по 20.05.2021, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции на дату обращения истца в суд предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением некоторой категории дел.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд.

Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд.

В пункте 9.2 договора стороны согласовали обязательный досудебный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию – 30 дней с даты её получения. Не урегулированные разногласия сторон подлежат рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения покупателя.

Во исполнение требований об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, установленного договором, ООО «Норскен-ойл» направило ООО «Интегра-Бурение» посредством почтовой связи претензию от 21.06.2021 № 59, содержащую требование об оплате просроченной задолженности по договору поставки от 01.01.2020 № 59-20 в размере 1 576 552 руб. 24 коп. и процентов в размере 25 511 руб. 47 коп. в течение 30 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 17-19).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России», почтовая корреспонденция с идентификатором 62505959009802 доставлена 28.06.2021 (л.д. 20).

С настоящим иском в суд ООО «Норскен-ойл» обратилось 03.08.2021 (л.д. 4).

В тексте претензии от 21.06.2021 № 59 общество указало на наличие долга, сроки оплаты товара, установленные в пункте 3.5 договора, требует погасить задолженность в течение 30 календарных дней с момента получения претензии. Следовательно, объем, характер, структура материально-правовых требований общества были доведены до сведения ООО «Интегра-Бурение» (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

На момент принятия решения (25.11.2021) долг в размере 458 211 руб. 80 коп. погашен не был, возражения относительно объёма, качества и стоимости товара не заявлены, что подтверждает наличие оснований для разрешения судом спора по существу.

С учетом имеющейся в материалах дела претензии от 21.06.2021 № 59, а также учитывая отсутствие разногласий по поставке товара на сумму 458 211 руб. 80 коп. и, при этом, доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке (позиция Верховного суда РФ, указанную с Определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Указанные ответчиком обстоятельства могли быть учтены при распределении расходов по уплате государственной пошлины (часть 1 статьи 111 АПК РФ), однако к дате рассмотрения спора судом первой и апелляционной инстанций доказательства оплаты долга ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает, что оставление иска без рассмотрения в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

В рассматриваемом случае доступ ответчика к правосудию каким-либо образом судом первой инстанции ограничен не был.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ООО «Интегра-Бурение» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2021 по делу № А70-14298/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина