Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А40-206146/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78707/2019

Дело № А40-206146/19
г. Москва
20 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Артранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 ноября 2019 года по делу № А40-206146/19, принятое судьёй ФИО2,

по иску конкурсного управляющего КБ "Метрополь" общество с ограниченной ответственностью - в лице ГК АСВ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "Артранс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) при участии в деле третьего лица: ООО "Миникар" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по кредитному договору № к-589/810 от 24.03.2016 в размере 4 660 273,96 руб., из которых: удвоенная ставка по просроченному основному долгу 32% – 3 550 684,90 руб., пени по просроченному основному долгу 10% – 1 109 589,06 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.08.2018;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий КБ "Метрополь" общество с ограниченной ответственностью - в лице ГК АСВ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Артранс" (далее - ответчик) при участии в деле третьего лица: ООО "Миникар" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № к-589/810 от 24.03.2016 г. в размере 4 660 273,96 руб., из которых:

- удвоенная ставка по просроченному основному долгу 32% – 3 550 684,90 руб.,

- пени по просроченному основному долгу 10% – 1 109 589,06 руб. (л.д. 89).

Решением от 08.11.2019 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

В обоснование доводов жалобы указал, что нарушен принцип недопустимости двойной ответственности (п. 15 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности. За одно и то же нарушение (невозврат кредита в срок) взысканы: пени по просроченному основному долгу 32% - 3 550 684,90 руб. и пени по просроченному основному долгу 10 % - 1 109 589.06 руб. Указал, что банк, являясь профессионалом в своей сфере, навязал заёмщику и поручителям, обладающим гораздо более слабыми переговорными возможностями, проекты договоров, содержащие несправедливые условия. Полагает не обоснованным отказ суда в снижении неустойки по причине того, что ответчик не представил суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Считает что в данном случае бремя доказывания соразмерности неустойки должно было лежать на Истце, которому следовало обосновать превышение двукратной ставки рефинансирования Банка России более чем в два раза (постановление Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 определение ВС РФ от 26.08.2014 № 305-ЭС14-112). Учитывая все вышеизложенное, полагаем суду следовало применить нормы статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки. Также указал на нарушение судом принципа равноправия сторон, указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца присутствующего в судебном заседании, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 по делу № А40-206146/19 не подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Приказом Банка России № ОД-4012 от 18.11.2016 г. у Коммерческого Банка «Метрополь» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций; Приказом Банка России № ОД-4013 от 18.11.2016 г. назначена временная администрация по управлению Коммерческого Банка «Метрополь» (ООО). Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 246595/16-38-221Б от 07.02.2017 Коммерческий Банк «Метрополь» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между КБ «Метрополь» (ООО) (банк, кредитор) и ООО «АРТранс» (заемщик, должник) 24.03.2016 заключен кредитный договор № к-589/810 (далее – кредитный договор)

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора КБ «Метрополь» (ООО) предоставляет Заемщику кредит в размере 9 000 000 руб. 00 коп. на срок по 24.03.2017. Указанный срок является сроком окончательного погашения (возврата) кредита.

Согласно п. 1.3 Кредитного договора за пользование Кредитом Заемщик выплачивает Банку проценты по ставке: с 24 марта 2016 года по 31 мая 2016 года по ставке 18,00 процентов годовых; с 01 июня 2016 года по 24 марта 2017 года по ставке 16,00 процентов годовых.

Первая уплата процентов осуществляется Заемщиком 30.03.2016.

Решением от 28 марта 2018 года по делу № А40-144909/17-69-1269 и не подлежат доказыванию вновь в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по состоянию на 15.03.2018:

- просроченный основный долг – 6 750 000 руб. 00 коп.;

- пени по просроченному основному долгу 32% - 1 877 753 руб. 42 коп.;

- пени по просроченному основному долгу 10 % - 658 356 руб. 18 коп.;

Обращено взыскание в пользу Коммерческого Банка «Метрополь» (общество с ограниченной ответственностью) на предмет залога, переданного по договору залога № зк-589/810 от 24 марта 2016 года, и принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Миникар» на праве собственности. Вместе с тем, решение суда не исполнено, задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с этим, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с 16.03.2018 по 05.11.2019.

Задолженность общества по кредитному договору по состоянию на 05.11.2019 г. года составляет: по основному долгу – 3 550 684,90 руб., пени по просроченному основному долгу – 1 109 589,06 руб.

Указанные требования удовлетворены судом первой инстанции. Отклоняя доводы апелляционной жалобы апелляционный суд исходит из следующего:

Согласно п. 2.6 кредитного договора № к-589/810 от 24.03.2016 г. при несвоевременном погашении кредита в сроки, указанные в п. 1.1 настоящего договора или несвоевременном и неполном перечислении платежа в погашение кредита в сроки, указанные в п. 2.3 настоящего договора, Банк вправе потребовать уплаты Заемщиком неустойки в размере удвоенной процентной ставки, действующей на дату образования задолженности, начисляемую на сумму просроченного платежа за весь срок исполнения обязательств.

Согласно п. 7.5 кредитного договора № к-589/810 от 24.03.2016 г. при нарушении заемщиком сроков возврата кредита, оговоренных в п. 2.3 настоящего договора Банк вправе взыскать с заемщика штраф в размере 10 (десять) процентов годовых от просроченной суммы в срок, начисляемый на сумму просроченного платежа за весь срок неисполнения обязательства, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штраф и пени являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее постановление от 24.03.2016 № 7), если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из изложенного, следует, что стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штрафа, и пени.

Таким образом, в кредитном договоре № к-589/810 от 24.03.2016г. стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания пени и штрафа, то есть двух вариантов одного вида ответственности - неустойки. Данные условия договора соответствуют действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение (договор или какая либо её часть недействительной не признана, доказательств обратного судам не представлена).

По смыслу главы 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2.6 кредитного договора № к-589/810 от 24.03.2016, при несвоевременном погашении кредита в сроки, указанные в п. 1.1 настоящего договора или несвоевременном и неполном перечислении платежа в погашение кредита в сроки, указанные в п. 2.3 настоящего договора, банк вправе потребовать уплаты заемщиком неустойки в размере удвоенной процентной ставки, действующей на дату образования задолженности, начисляемую на сумму просроченного платежа за весь срок исполнения обязательств.

Поскольку кредитным договором предусмотрено начисление неустойки за неисполнение денежного обязательства, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, взысканию не подлежат.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако начисленные пени соразмерны последствиям нарушения обязательств по кредитному договору № к-589/810 от 24.03.2016 г и оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы ответчика о нарушении судом принципов равноправия сторон и состязательности процесса так же представляются необоснованными.

Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований предварительно было направлено в адрес ответчика, что подтверждается материалами дела (л.д.88 приложение к заявлению об уточнении требований).

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 05.11.2019 (с учетом перерыва до 07.11.2019) не явился. В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком расчета суммы иска (с учетом ее увеличения). Новый расчет направлен ответчику во время перерыва в (06.11.2019), что, учитывая скорость пробега почты, исключает своевременное получение расчета суммы иска ответчиком (приложение №1 к жалобе). Таким образом, полагает что суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие в судебном заседании ответчика, не извещенного истцом об увеличении размера исковых требований, лишил Ответчика возможности представить свои возражения относительно такого увеличения, что свидетельствует о нарушении судом принципов равноправия сторон и состязательности процесса (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был ознакомлен с заявлением об увеличении исковых требований, не принимается апелляционным судом. Неполучение ответчиком соответствующего уточненного искового заявления не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Кроме того, процессуальные основания для отказа в принятии соответствующих уточнений у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку основание исковых требований осталось прежним, одновременного изменения основания и предмета иска не произошло.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 8 ноября 2019 года по делу № А40- 206146/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Артранс" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. – госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Мартынова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева


М.Е. Верстова