Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А84-2147/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-2147/2018
г. Севастополь
28 ноября 2018 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московский филиал Международного Хозяйственного Объединения Интератомэнерго» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.08.2018 по делу № А84-2147/2018 (судья – Архипова С.Н.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 299053, <...>)

к закрытому акционерному обществу «Московский филиал Международного Хозяйственного Объединения Интератомэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 115230, город Москва,

о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Севастопольский государственный университет» (далее – ФГАОУВС «СГУ») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к закрытому акционерному обществу «Московский филиал Международного Хозяйственного Объединения Интератомэнерго» (далее – ЗАО «МФМХОИ») с иском о взыскании неустойки по договору от 11.01.2018 № 281-17/ЭЗЦ-223 в сумме 114000 руб.

Определением от 28.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.08.2018, оформленным резолютивной частью, исковые требования ФГАОУВС «СГУ» удовлетворены. С ЗАО «МФМХОИ» в пользу ФГАОУВС «СГУ» взыскана неустойка по договору от 11.01.2018 № 281-17/ЭЗЦ-223 в сумме 114000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4420 руб.

По заявлению ЗАО «МФМХОИ» Арбитражным судом города Севастополя 28.08.2018 составлено мотивированное решение по делу № А84-2147/2018.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ЗАО «МФМХОИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.08.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Основанием для отмены решения арбитражного суда от 28.08.2018 апеллянт указывает несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку заказчик еще на стадии закупки был осведомлен о невозможности исполнения требований технического задания и договора в целом, однако никаких действий для изменения условий закупки не принял. Именно заказчик, а не подрядчик дал ответчику недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора. Суд не принял во внимание и не дал оценки письму от 27.12.2017 № 297, которое заказчику направил патентообладатель ни изобретение, лежащее в основе закупаемого оборудования «Моноблочный металлодетектор «ПРОФИ 1».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФГАОУВС «СГУ» просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.08.2018 оставить без изменения, поскольку доводы ЗАО «МФМХОИ» о том, что статья 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должна быть применена к ФГАОУВС «СГУ», а не к ЗАО «МФМХОИ», является несостоятельными. ФГАОУВС «СГУ» никаких недостоверных заверений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, никому (в том числе ЗАО «МФМХОИ») не давал. Напротив, заключая по итогам конкурса договор, именно ЗАО «МФМХОИ» ввело ФГАОУВС «СГУ» в заблуждение относительно предмета договора, то есть возможности поставить требуемый ФГАОУВС «СГУ» товар, а потому должно нести ответственность за неисполнение взятых па себя обязательств.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, и исследования в сети Интернет сайта http://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/purchase/info/common-info.html?regNumber=31705894729, на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» ФГАОУВС «СГУ» 15.12.2017 на электронной площадке https://otc.ru/tenders/otc/4280747 разместило извещение о закупке путем запроса цен в электронной форме; дата и время окончания подачи заявок – 25.12.2017 в 9:00 (МСК); дата и время рассмотрения заявок и подведения итогов – 27.12.2017 в 11:30 (МСК).

В техническом задании, размещенном ФГАОУВС «СГУ» в составе документации о закупке путем запроса цен в электронной форме, предмет закупки обозначен как – выполнение работ по установке (монтажу) стационарных мультизонных металлодетекторов на территории Севастопольского государственного университета; количество арочных металлодетекторов – 9 (девять) штук; требования к стационарному мультизонному металлодетектору содержатся в подпункте 2 пункта 7 технического задания.

В соответствии с протоколом № 281-17/ЭЗЦ-223 заседания комиссии по рассмотрению и оценке заявок на участие в запросе цен в электронной форме от 27.12.2017 процедура рассмотрения заявок проводилась комиссией 27.12.2017 в 11 час. 30 мин. (время московское) по адресу: 299053, <...>. Комиссия рассмотрела две заявки, поступившие от ЗАО «МФМХОИ» и общества с ограниченной ответственностью «СТЕЛС-С», допустила и признала победителем заявку ЗАО «МФМХОИ». Заявка общества с ограниченной ответственностью «СТЕЛС-С» отклонена.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Локаторная техника» направили в адрес ФГАОУВС «СГУ» письмо от 27.12.2017 № 297 (л.д. 39), в котором указано, что согласно патенту на изобретение RU 2297018 С2 ФИО1 является патентообладателем изобретения «Металлообнаружитель», приоритет изобретения зарегистрирован 22.04.2005; изготовлением и поставкой металлодетекторов, защищенных патентом RU 2297018 С2 на основании лицензионного договора, занимается общество с ограниченной ответственностью «Локаторная техника». Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 по делу № А40-142954/17-15-1284 запрещено ООО «СпецТехКонсалтинг» изготовление, хранение, предложение к продаже и продажа монопанели «ПРОФИ-1» (л.д. 40-41). Однако после проведенной экспертизы и принятия судом решения ООО «СпецТехКонсалтинг» продолжает на своем сайте pro-spec.ru предлагать к продаже металлодетектор «ПРОФИ 1», собранный на основе принадлежащего ФИО1 изобретения, защищенного патентом RU 2297018 С 2. Учитывая, что технические характеристики, указанные в техническом задании в извещении о проведении запроса цен, соответствуют техническим характеристикам монопанели «ПРОФИ 1», ФИО1 просил учесть данную информацию при рассмотрении заявок участников аукциона и, в случае предложения к продаже монопанели «ПРОФИ 1» отклонить заявку участника как содержащую недостоверные сведения и нарушающую вступившее в силу решение суда по делу № А40-142954/17-15-1284.

Дату получения ФГАОУВС «СГУ» указанного письма по материалам дела определить невозможно.

Между ФГАОУВС «СГУ» (заказчик) и ЗАО «МФМХОИ» (исполнитель) 11.01.2018 был заключен договор № 281-17/ЭЗЦ-223 (далее - договор) (л.д. 10-13), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял обязательство выполнить работы по установке (монтажу) стационарных мультизонных металлодетекторов на территории: <...>.

Согласно техническому заданию исполнитель должен был установить 9 стационарных мультизонных металлодетекторов модели: «ПРОФИ 1 1Р 54» (л.д. 13-15).

Пунктом 2.1 договора определено, что цена договора составляет 1140000 руб.

Цена договора включает в себя цену всех работ по договору, стоимость необходимых материалов и оборудования в том числе сборку, пусконаладочные работы, консультирование (инструктаж) персонала заказчика, уборку, вывоз тары и мусора, расходы на предоставление в полном объеме гарантии качества на товар, расходы по страхованию, уплате налогов, пошлин, сборов, других обязательных платежей и все иные расходы, которые прямо не вытекают из договора, но непосредственно связаны с его исполнением (пункт 2.2 договора).

По условиям пункта 4.2 договора работы, в том числе сборка, пусконаладочные работы, консультирование персонала заказчика, уборка, вывоз тары и мусора выполняются в течении 20 рабочих дней с момента заключения договора, то есть до 08.02.2018.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, Заказчик вправе требовать взыскания с исполнителя штрафа в размере 10% от цены договора, за каждый факт нарушения условий договора. При одностороннем отказе заказчика от договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в виде штрафа в вышеуказанном размере (пункт 6.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 30.06.2018 включительно (пункт 8.1 договора).

Пунктом 10.1 договора стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон. В случае расторжения договора по указанному основанию стороны производят взаиморасчеты по возмещению понесенных затрат и убытков, возникших при исполнении договора, а также расчеты по уплате неустойки. По требованию одной из сторон по решению суда в случаях, определенных действующим законодательством. В случае одностороннего отказа от договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ и настоящим договором.

Как следует из содержания письма ЗАО «МФМХОИ» от 02.02.2018 № 1/69, адресованного ФГАОУВС «СГУ» (л.д. 45), ЗАО «МФМХОИ» обратилось в ООО «СпецТехКонсалтинг» с запросом от 12.01.2018 № 1/14-1 на поставку оборудования.

ООО «СпецТехКонсалтинг» ответило ЗАО «МФМХОИ» письмом от 15.01.2018 № 8089 о снятии с производства модели металлодетектора «ПРОФИ 1 1Р54».

ЗАО «МФМХОИ» 15.01.2018 направило ФГАОУВС «СГУ» уведомление № 1/20 о том, что предусмотренная техническим заданием модель металлодетектора «ПРОФИ 1» снята с производства и не может быть поставлена и смонтирована. В качестве возможной замены предложило без увеличения цены договора практически идентичную модель металлодетектора «ПРОФИ-МОНО» с характеристиками, не уступающими модели, снятой с производства, а в отдельных случаях превосходящими исходные. В случае отрицательного решения просило рассмотреть возможность расторжения договора по соглашению сторон в связи с невозможностью исполнения обязательств по договору вследствие неодолимых обстоятельств. К письму № 1/20 приложены: сравнительная таблица характеристик металлодетекторов, копия сертификата соответствия (л.д. 42).

ФГАОУВС «СГУ» в ответ на письмо от 15.01.2018 № 1/20 направило ЗАО «МФМХОИ» письмо от 26.01.2018 № 428/05 о расторжении договора, в котором указало, что Исполнителем не подтверждена надлежащим образом информация о снятии металлодетекторов модели: «ПРОФИ 1 1Р 54» с производства. В случае предоставления в адрес заказчика письма, подтверждающего согласие на удержание суммы штрафа из сумы обеспечения исполнения договора, заказчиком будет подготовлено соглашение о расторжении договора по соглашению сторон. В ином случае договор будет расторгнут в судебном порядке в связи с существенным нарушением поставщиком условий договора (л.д. 44).

В ответ на письмо Заказчика от 26.01.2018 № 428/05 Исполнитель направил в адрес заказчика письмо от 02.02.2018 № 1/69, в котором он ссылается на ответ ООО «СпецТехКонсалтинг» о снятии с производства металлодетекторов модели: «ПРОФИ 1 1Р 54». К письму приложены: копия запроса счета в ООО «СпецТехКонсалтинг» от 12.01.2018 № 1/14-1, письмо ООО «СпецТехКонсалтинг» от 15.01.2018 № 8089, копия решения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу № А40-142954/17-15-1284 (л.д. 45).

ФГАОУВС «СГУ» 15.02.2018 направило в адрес ЗАО «МФМХОИ» уведомление № 797/05 об отказе от договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и с требованием об уплате неустойки на основании пункта 6.2 договора в течение 10 дней с момента получения уведомления-требования в размере 114000 руб. (л.д. 16).

Согласно почтовому отправлению № 29905318069716 ЗАО «МФМХОИ» получило уведомление-требование 26.02.2018 (л.д. 18).

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения ФГАОУВС «СГУ» в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «МФМХОИ» неустойки в размере 114000 руб.

Удовлетворяя исковые требования ФГАОУВС «СГУ» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что, действуя добросовестно и разумно, Исполнитель должен был проявить обоснованную обеспокоенность относительно наличия предлагаемой Заказчику модели металлодетекторов у их поставщика; судебный акт, запрещающий поставщику продажу данной модели был размещен в общедоступной системе http://kad.arbitr.ru. Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 431.2 ГК РФ, пришел к выводу, что ответчик, предоставивший истцу при заключении договора недостоверные сведения относительно обстоятельств о предмете, обязан уплатить предусмотренную договором неустойку.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44) заказчику предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что заказчиком в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). По общему правилу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 запрещено включать в описание объекта закупки требования или указания в отношении товарных знаков.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующим правилом: использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из совокупности вышеуказанных норм следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона № 44-ФЗ, при описании объекта закупки должны таким образом указывать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, соблюдать стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Из размещенной на сайте www.zakupki.gov.ru документации о проведении запроса цен в электронной форме по выбору организации на право заключения договора на выполнение работ по установке (монтажу) стационарных мультизонных металлодетекторов на территории ФГАОУВС «СГУ», в разделе IV «Техническое задание» предметом закупки указан «стационарный мультизонный металлодетектор» без конкретизации модели и марки.

Следовательно, Заказчик не предъявлял к участникам закупки требование установки стационарных мультизонных металлодетекторов модели «ПРОФИ 1 1Р 54».

Согласно размещенной на сайте www.zakupki.gov.ru информации, в соответствии с протоколом № 281-17/ЭЗЦ-223 заседания комиссии по рассмотрению и оценке заявок на участие в запросе цен в электронной форме от 27.12.2017 допущенной к электронной закупке признана только заявка ЗАО «МФМХОИ».

В форме предложения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара (используемых при выполнении работ материалов и оборудования) о стране происхождения товара и производителе товара, являющейся приложением к заявке на участие в запросе цен в электронной форме № 281-17/ЭЗЦ-223 (размещена в составе документации о проведении закупки путем запроса цен в электронной форме, предмет закупки обозначен как – выполнение работ по установке (монтажу) стационарных мультизонных металлодетекторов на территории Севастопольского государственного университета № 31705894729) участник должен был указать наименование, марку и модель товара (при наличии).

В пункте 2 технического задания заключенного сторонами договора от 11.01.2018 предметом установки указан стационарный мультизонный металлодетектор модели «ПРОФИ 1 1Р 54».

Исследовав установленный документацией о проведении закупки путем запроса цен в электронной форме порядок заключения сторонами договора № 281-17/ЭЗЦ-223, суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик предоставил истцу при заключении договора недостоверные сведения относительно своей возможности произвести установку металлодетекторов именно модели «ПРОФИ 1 1Р 54».

Между тем, ответчик знал, что он не является производителем указанных металлодетекторов, а предполагает их приобрести у ООО «СпецТехКонсалтинг». Следовательно, действуя разумно и добросовестно, учитывая 20-дневный срок выполнения работ по договору № 281-17/ЭЗЦ-223, ответчик должен был предварительно согласовать с производителем или поставщиком предлагаемой истцу модели металлодетекторов вопрос о возможности их поставки в кратчайшие сроки. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 по делу № А40-142954/17-15-1284, которым ООО «СпецТехКонсалтинг» запрещено изготовление, хранение, предложение к продаже и продажа монопанели «ПРОФИ-1», было размещено в общедоступной системе http://kad.arbitr.ru, и ЗАО «МФМХОИ могло ознакомиться с этим решением путем поиска по наименованию участника дела – ООО «СпецТехКонсалтинг».

Согласно пункту 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункт 6.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, заказчик вправе требовать взыскания с исполнителя штрафа в размере 10% от цены договора, за каждый факт нарушения условий договора. При одностороннем отказе заказчика от договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в виде штрафа в вышеуказанном размере.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ЗАО «МФМХОИ» в пользу ФГАОУВС «СГУ» неустойки в размере 114000 руб. (1140000 * 10 / 100 = 114000).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 АПК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.08.2018 по делу № А84-2147/2018 оставить без изменения; апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московский филиал Международного Хозяйственного Объединения Интератомэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья Е.А. Баукина